Решение № 247 от 17.11.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Бургас, 17.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дарина Анг. Костова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело № 20222100900017 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод искова молба, подадена от „Сисп-Ин“ ЕООД, ЕИК: 121319212, със седалище и адрес на управление: гр. София, Общ. Столична, рн „Триадица“, бул. „Витоша“, №198, представлявано от управитела Николинка Михайлова Котоманова, чрез пълномощника си: адв. Бойко Иванов Темелков, с адрес: гр.Бургас, ул.

„Климент Охридски", №1, ет. 3 против „Дикс 94“ ЕООД, ЕИК 102830469, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, Промишлена Зона Север, ул. Янко Комитов № 17, представлявано от управителя Костадин Петков Казаков за приемане на установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на „Складова база „Средец“, състояща се от административна, производствени и други нежилищни сгради, съставляваща УПИ ХIV501.87 - за промишленост, с площ по нотариален акт 21 500 кв.м., а съгласно скица № 436/24.06.2015 г. на Община Средец - 18, 593дка, находящ се в квартал 150 по плана на град Средец, одобрен със заповед № РД-09-166 от 24.09.1986 г. е отреден парцел XIV от кадастралния план на град Средец, одобрен със Заповед № РД-09- 166/24.09.1986 г., при граници на имота: УПИ ХV-501.2179; 501.9636-улица; 501.9654 - улица; УПИ ХVII501.2183; УПИ ХIII-501.2186; УПИ ХIV-501.85; УПИ IV- за ПП, ведно с всички построени в него сгради, а именно: административна сграда, едноетажна, масивна, със застроена площ от 98.20 кв.м.; лабораторна сграда, едноетажна, масивна със застроена площ от 30,40 кв.м.; елеваторна кула, масивна със застроена площ от 45.50 кв.м.; склад №1, масивен със застроена площ от 1 425.43 кв.м.; склад №2, масивен със застроена площ от 1 612.90 кв.м., склад за брашно, масивен със застроена площ от 557.70 кв.м.; кантарна сграда, масивна със застроена площ от 28.14 кв.м.; машинна работилница, масивна със застроена площ от 75 кв.м.; метален навес с разтоварище и елеваторна кула 8000 тона, с обща площ от 400 кв.м.; бетонен силоз 5 000 тона, с площ от 200 кв.м. разтоварище с площ от 120 кв.м. и тоалетна, 1 масивна, със застроена площ от 4 кв.м., както и да бъде осъден ответника да предаде на ищеца владението на процесния имот. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

По молба на ответника съдът е конституирал в качеството на трето лице помагач на ответника банка „ОББ“ АД, ЕИК 000694959, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на процесния имот, като го е придобил по силата на договор за покупко- продажба, обективиран в нотариален акт № **, том *, рег. №****, дело *** от **.**.20** г. от „Вайцман България" ЕООД. Към момента на придобиването имотът бил ипотекиран в полза на „Обединена Българска Банка" АД, за задължения на продавача и дружеството „БМ Трейдинг-2010“ АД, за което бил съставен нотариален акт № **, том *, рег. № ****, дело **** от **.**.20** г. на РС-гр.Средец.

Ипотеката обезпеча вземания на банката по договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007 г. и договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007 г.

След придобиване на собствеността на недвижимия имот от страна на ищеца, „Обединена Българска Банка“ АД се е снабдила с изпълнителен лист и е образувала изпълнително дело № 20108000400158/2010 г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег. № 800 на КЧСИ. Върху процесния имот е наложена възбрана, като по отношение на него са предприети изпълнителни действия, включително опис и насрочване на няколко последователни публични продани.

На 05.11.2014 г. ищцовото дружество учредило особен залог на търговското си предприятие, в полза на „Адм Енд Ко" ЕООД вписан в Търговския регистър на 11.11.2014 г.

Заложният кредитор „Адм Енд Ко" ЕООД от свое име и за сметка на залогодателя – ищец, посредством извършена публична продан по реда на чл.37, ал.1 от Закона за особените залози, продало процесния имот на „Нокс Инжинеринг“ ЕООД за сумата от 100 000лева. За извършената продан е съставен нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на нотариус Веселина Кирилова, вписан под № 560 в НК. ЧСИ Ивелина Божилова е уведомена за така извършената продажба на 15.12.2014г., от купувача „Нокс Инженеринг“ ЕООД.

По искане на взискателя съдебният изпълнител обявил публична продан на имота със срок за подаване на наддавателните предложения считано от 17.06.2015 г. до 17.07.2015 г.

След обявяване на публичната продан, в срока за подаване на наддавателтните предложения, „Обединена Българска Банка“ АД е подала искова молба против ищеца, „Адм Енд Ко“ ЕООД, и „Нокс Инжинеринг“ ЕООД за прогласяване на нищожността на сключения по реда на Закона за особените залози договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт № ** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на нотариус Веселина Кирилова. Исковата молба е вписана на 15.07.2015 г. Преди вписване на исковата молба „Нокс Инжинеринг“ ЕООД продава процесния имот на „ДЕФ" ЕООД, като 2 сделката е обективирана в Нотариален акт №** том ** рег.№****, дело *** от **.**.20** г. на нотариус Веселина Кирилова. С решение № 282 от 19.07.2016г., постановено по т.д. № 330/2015 г. по описа на БОС, съдът е прогласил нищожността на договор за покупкопродажба сключен между „Адм Енд Ко“ ЕООД, и „Нокс Инжинеринг“ ЕООД и обективиран в нотариален акт № ** том *** рег. №****, дело **** от **.**.20** г. на нотариус Веселина Кирилова. Решението е влязло в сила на 12.09.2016г., като е вписано на 16.11.2016 г.

„ДЕФ“ ЕООД подал иск против „Обединена Българска Банка“ АД, „Вайцман България" ЕООД и „БМ Трейдинг-2010“ АД, с искане за прогласяване на нищожността на вписаната в полза на „Обединена Българска Банка" АД договорна ипотека, за което е образувано т.д.№ 382/2015 г. на БОС. С влязло в сила решение № 63/18.07.2019 г. по в. т. д.

№ 117/2019 г. на Апелативен съд - гр.Бургас, е прогласена нищожността на учредената с Нотариален акт № **, том *, рег. № ****, дело **** от **.**.20**г. на РС - Средец договорна ипотека върху складова база „Средец", в частта, обезпечаваща вземанията на „ОББ“ АД по договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007г.

С постановление за възлагане от 22.07.2015 г., ЧСИ Ивелина Божилова е възложила на дружеството „Дикс 94“ ЕООД, недвижимия имот, тъй като дружеството е участвало в обявената публична продан, подало е наддавателно предложение, като е предложило цена за имота в размер на 1001100 лв. На 27.07.2015 г., в канцеларията на ЧСИ Ивелина Божилова е представена Обезпечителна заповед № 240 от 24.07.2015 г., издадена по т.д.№ 382/2015 г. с наложена обезпечителна мярка - Спиране на изпълнението по изпълнително дело № 158/2010 г. по отношение на недвижим имот Складова база – Средец. Независимо от това, съдебният изпълнител издава и връчва на част от страните по делото Постановление за възлагане на недвижими имот, представляващ Складова база-Средец. С разпореждане по т.д. №382/2015 г. по описа на БОС, потвърдено с Определение № 80 от 08.07.2021г. постановено по в.ч.т. д. № 145/2021 г. по описа на БАС, наложената обезпечителна мярка е отменена1, като спрените срокове са продължили да текат и след изтичането им постановлението за възлагане на недвижимия имот е влязло в сила. На 28.07.2021 г, с протокол за въвод ЧСИ Ивелина Божилова е въвела ответника - купувач по публичната продан във владение на процесния недвижим имот, който го владее и до настоящия момент.

Ищецът излага твърдения, че ответника „Дикс 94“ ЕООД не е придобил собствеността на процесния имот, тъй като съдебния изпълнител е продал чужд имот. В тази връзка се позовава на Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015 Г. по тьлк. д. № 2/2013 Г., ОСГТК на ВКС, Тълкувателно решение №1 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 Г., ОСГТК на ВКС. Сочи, че поради прогласяване на нищожността на извършената по ЗОЗ продажба, ищецът „СИСП –ИН“ ЕООД е единствения собственик на недвижимия имот и никога не е преставал да бъде такъв. Подчертава се фактът, че съдебното решение, с което е прогласена нищожността на сключения по реда на Закона за особените залози договор за покупко-продажба е вписано на 16.11.2016 г.. т.е преди влизане в сила на постановлението за възлагане, поради което с обратна сила са отпаднали правата на „Нокс Инжинеринг“ ЕООД. От изложеното се прави извод, че както към датата на провеждане на публичната 3 продан, така и към датата на издаване на постановлението за възлагане на недвижимия имот, както и към момента на влизането му в сила, собственик на процесния имот е „Сисп Ин" ЕООД, а не „Нокс Инжинеринг“ ЕООД Заявява се, че към настоящия момент имотът се владее от ответника по силата на Протокол за въвод във владение от 28.07.2021г.

В предвидения законов срок, с депозирания писмен отговор, ответникът „Дикс 94“ ЕООД, изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Счита, че е придобил имота на на валидно правно основание чрез възлагане в резултат на осъществена публична продан. Сочи, че ипотеката следва имота, поради което ипотекарния кредитор може да изнесе имота на публична продан независимо кой е собственик на имота към дата на публичната продан. Счита за безспорно обстоятелството, че към момента на ипотекиране на имота, собственик на същия е било дружеството „Вайцман България” ЕООД. Сочи, че при закупуването му, ищецът е знаел за вписаната ипотека и за възможността имота да бъде изнесен на публична продан.

За ирелевантни са счетени твърденията на ищцовото дружество за прехвърлянето на имота и водените съдебни спорове. Счита, че значение има само влязлото в законна сила съдебно решение на Апелативен съд Бургас по въззивно търговско дело № 117/2019 год., с което съдът е прогласил частичната нищожност на учредената с нотариален акт № ** от **.**.20** год. договорна ипотека само за част от усвоения кредит по договор за кредит № 117/15.05.2007 год. В тази връзка подчертава обстоятелството, че договорната ипотека, обезпечаваща договора за банков кредит № 118/15.05.2007 год. не обявена за нищожна от съда. Прави се извод, че съдебният изпълнител е имал законово право да извърши всички принудителни действия по отношение на процесния недвижим имот в това число неговата публична продан и възлагането му на ответното дружество, след заплащането на продажната цена.

Ответникът счита, че последиците на възлагането на имот отпадат само с факта на отмяна действията на съдия- изпълнителя. В тази връзка сочи, че процесуалният път за отстраняване на нарушенията, допуснати при публична продан е обжалване действията на съдия- изпълнителя. Счита, че извършената публична продан не може да бъде атакувана по искова ред. Изразява становище, че Тълкувателните решения, на които се позовава ищеца нямат отношение към настоящия спор. Отново подчертава обстоятелството, че прогласена е частична нищожност само за един от двата банкови кредита, за които е учредена договорната ипотека. Заключава, че е придобил имота на валидно правно основание и е собственик на същия, а предявения иск неоснователен.

На следващо място, ответникът излага твърдения, че след въвеждането му в имота е извършил редица подобрения в него, които са увеличили стойността му с 200 000 лева без ДДС. Като такива сочи: Оборудване и обновяване на ел. табла на трите броя метални силози и ел.оборудване на самите метални силози; нова ел. инсталация с ел. табло на офис; нова ел. инсталация на водоем с помпи; ново ел. табло към автоматична везна; нова ел. инсталация с ел. табло на лаборатория; изграждане на външно ел. осветление в района на силозите;

4 изграждане на цялостна система на видеонаблюдение на обекта с полагане на оптични кабели и с камери; изграждане на изцяло нов водопровод и нова канализация в процесния имот; изграждане на помпени шахти към силозите; бетониране на площадки пред силозите с площ около 500 кв.м.; пълно оборудване на ремонтна работилница; изграждане на нови покриви на работилница, офис, тоалетна, склад брашно и силози; изграждане на оградна стена от към север и запад с бетонен постамент и желязо; поставяне на нова електронна везна; преустройство на склад № 2 за зърно. В тази връзка,при условията на евентуалност на основание чл.72, ал.1 от ЗС предявява възражение за извършените подобрения, и иска ищеца да бъде осъден да заплати на ответника в качеството му на добросъвестен владелец сумата от 200 000 лева без ДДС, представляващи стойността на извършените подобрения, ведно със законната лихва от датата на подаване на писмения отговор, както и да му бъде призната правото на задържани върху процесния имот до заплащане на подобренията от ищеца.