Решение № 20319 от 08.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20319 гр. София, 08.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110143377 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „ЗК Уника“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

Ищецът твърди, че на 27.05.2022г. в гр.София, на бул. „България“ срещу блок 2 е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ..., застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ..., е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ – Пълно каско по полица № ..../19.07.2019г., валидна към датата на ПТП, т.е. за периода 31.08.2019г.–30.08.2020г. и при застрахователна сума от 46631.00 лева. Уточнява, че водачът на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ..... е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се в навлизане частично в съседна пътна лента, без да пропусне движещия се в нея л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ....., с което си поведение реализира удар с него, от който са настъпили щети за този л.а., изразяващи се в „тотална щета“, която била констатирана при оглед на автомобила, след като застрахователят-ищец бил уведомен за инцидента, по повод на което била образувана щета № ..... Твърди се, че автомобилът е собствен на „Порше Лизинг БГ‘, а ремонтът на 1 автомобила бил възложен на „Порше Интер Ауто БГ“ ЕООД, от което дружество била издадена фактура на стойност 36299.37 лева с ДДС. Сочи се, че за настъпилата тотална щета пред ищеца е било представено свидетелство за прекратена регистрация и удостоверение от МВР, сектор „Пътна полиция“. Твърди се, че ищецът е заплатил на собственика на автомобила сумата от 41969.90 лева съгласно платежно от 22.07.2020г., представляваща действителната стойност на МПС, определена по Рамков договор. Заявява, че останките от автомобила /запазени части/ са продадени от собственика на автомобила чрез застрахователя, действащ като пълномощник, за сумата от 6600.00 лева. Поддържа, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 41969.90 лева, като ответникът на 18.08.2020г. заплатил сумата от 29393.93 лева. С оглед на изложените факти, предявява частичен иск по чл.411 КЗ за осъждане на ответника да му заплати сумата от 2083.50 лева, представляваща част от вземане в общ размер на 5975.97 лева – оставаща част от изплатеното застрахователно обезщетение, определено след приспадане на стойността на остатъчни части от автомобила, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 02.08.2023г. до окончателното плащане, както и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на мораторна лихва върху главницата от 2083.50 лева за периода 23.08.2020г.– 01.08.2023г. в размер на 643.02 лева. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза. Претендира разноски.

Ответникът оспорва претенцията по размер. Признава, че между него и собственика на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ..... съществува валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП с полица № ...., както и наличието на валиден договор за имуществена застраховка „Каско на МПС между ищеца и л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ..... Признава, че на 27.05. 2022г. в гр.София, на бул.

„България“ срещу блок 2 е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ....., който навлизал частично в съседна пътна лента, без да пропусне движещия се в нея л.а.

„Ауди А4“ с рег.№ .... в резултат на което л.а. „Ауди А4“ с рег.№ .... е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ – Пълно каско по полица № ..../19.07.2019г., равностойни на „тотална щета“. Признава, че е бил поканен да репарира вредите, по повод на която покана ответникът заплатил обезщетение в размер на 29393.93 лева. Ответникът счита, че заплатеното обезщетение в цялост покрива вредите, а търсената разлика е завишена. Твърди, че заплатената от него сума се съизмерява със стойността на действителните вреди и е определена при стриктно спазване на реда. Оспорва иска за мораторна лихва, като обусловен от неоснователността на главния иск. При тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Поставя допълнителни въпроси към поисканата от ищеца автотехническа експертиза. Претендира разноски.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до 2 размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Обявено е за безспорно между страните и се подкрепя от събраните по делото доказателства /застрахователна полица № ..../2019г./, че между ищеца и собственика на л.а.

„Ауди А4“ с рег.№ ..... съществува валиден договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – Пълно каско по полица № ..../19.07.2019г., валидна към датата на ПТП, т.е. за периода 31.08.2019г.–30.08.2020г. Съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя – т.5.1.1 от ОУ.

Приет е протокол за ПТП от 27.05.2020г., съставен и подписан от мл. автоконтрольор при ОПП на СДВР, в който е отразен механизма на ПТП, участниците в него и понесените материални щети. Отразено е в схема към протокола движението на автомобилите, а като причина за удара е посочено, че л.а. „БМВ Х5“ с рег. № .... е навлязъл частично в съседна пътна лента, без да пропусне движещия се в нея л.а. „Ауди А4“ с рег.№ .......

При все това, обявено е за безспорно между страните, че на 27.05.2022г. в гр.София, на бул. „България“ срещу блок 2 е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ....., който навлязъл частично в съседна пътна лента, без да пропусне движещия се в нея л.а.

„Ауди А4“ с рег.№ ...., в резултат на което л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ..... е претърпял имуществени вреди, представляващ покрит застрахователен риск и заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“ – Пълно каско по полица № ..../19.07.2019г., равностойни на „тотална щета“.

Приложено е уведомление от 29.05.2020г. от А. Д. до ищеца, с което заявява за настъпване на произшествието и прави искане да бъде обезщетен за вредите.

Не се спори и се признава от ответника, че между него и собственика на л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ..... съществува валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП с полица № ..... За удостоверяване на този факт е приложено копие на справка от информационната система на Гаранционен фонд.

Представена е преписка по щета № ..... от 2020г. на ищеца, от която се установява, че 3 л.а. „Ауди А4“ с рег.№ .... е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите и оценка. Стойността на ремонта на щетите била определена на 37299.37 лева. Ищецът е приел, че е налице тотална щета и е заплатил на собственика на увредения автомобил обезщетение в размер на 41969.90 лева /л.44/.

Приложена е покана за доброволно изпълнение за репариране на вредите, отправена от ищеца до ответника /получена от последния на 10.05.2023г. – л. 45/ и е обявено за безспорно между страните, че в отговор на тази покана ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е извършил плащане в размер на 29393.93 лева.

Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ..... от техническа гледна точка са в причинно-следствена връзка с реализирано ПТП на 27.05.2020г. Посочил е, че се касае за тотална щета, като е дал отговор за средната пазарна стойност на автомобила – 45123.00 лева и средна стойността на възстановяване на щетите – 37299.37 лева /по средни пазарни цени към датата на произшествието/. Вещото лице е посочило, че увреденият автомобил е бил на две години, осем месеца и 26 дни след експлоатация.

Обосновано е наличието на тотална щета. Описано е, че стойността на запазените части – ДВГ, скорости, заден мост, преден мост, управление, възлиза на 9025.00 лева.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана по основание. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

По делото не е поставен спор относно механизма на ПТП и последният се установява от събраните по делото доказателства. По-конкретно, установява се, че на 27.05.2022г. в гр.София, на бул. „България“ срещу блок 2 е настъпило ПТП между л.а. „БМВ Х5“ и л.а.

„Ауди А4“, случило се при навлизане частично в съседна пътна лента от водача на л.а.

„БМВ Х5“, без да пропусне движещия се в нея л.а. „Ауди А4“ с рег.№ ......, в резултат на което л.а. „Ауди А4“ с рег.№ .... е претърпял имуществени вреди. Поведението на водача на л.а. „БМВ Х5“ е противоправно съгласно текста на чл. 25, ал. 2, изр. 1 ЗДвП.

Спори се относно размера на обезщетението.

С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят – в случая ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди – чл. 429, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането. Обект на застраховане по тази застраховка е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или 4 законодателството на държавата, в която е настъпила вредата (чл. 477, ал. 1 от КЗ). Размерът на имуществените вреди в случаи като настоящия се определя в съответствие с приложимата правна уредба – чл. 499, ал. 2 във връзка с чл. 386, ал. 2 и чл. 400, ал. 1 – ал. 3 КЗ. Казано по друг начин, обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) стойност на застрахованото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се закупи друго със същото качество, съгласно чл. 400, ал. 1 от КЗ. Тоест, обезщетението по имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането.