Определение № 18586 от 22.07.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18586 гр. София, 22.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110165945 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявени по реда на чл. 422, ал.1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 51 ПИКЕЕ и чл. 86, ал.1 ЗЗД от „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД срещу ** с искане да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 2797,76 лв., представляваща задължение по фактура № **********/30.05.2017 г., издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във вр. с чл. 51 от ПИКЕЕ /отм./ за периода от 26.02.2017 г. до 26.05.2017 г. за място на потребление с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. //, клиентски № 300225671088, ведно със законна лихва от 11.12.2020 г. до изплащане на вземането, лихва в размер на 872,84 лв. за периода от 13.06.2017 г. до 04.12.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 62424/2020г. по описа на СРС, 39 състав.

В рамките на ч.гр.д. № 62424/2020г. по описа на СРС, 39 състав на основание чл. 227 ГПК Л.С. А.-Г. е конституирана на мястото на починалия длъжник С. В. А.

Видно от направена от съда служебна справка, с Решение № 180816 от 20.08.2020г. по гр.д. № 41746 по описа за 2017г. на СРС е отхвърлен предявен от С. В. А. срещу „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2797,76 лв., представляваща стойност на начислена електроенергия за обект, находящ се в с. Лесидрен, общ. Угърчин, обл. //, клиентски № 300225671088, съгласно извършена корекция по констативен протокол № 3019270/26.05.2017г. и издадена 1 фактура № **********/30.05.2017 г. Решението на СРС е обжалвано пред СГС, като е образувано гр.д. № 41746/2017г. по описа на 176 състав.

Настоящият съд намира, че производството по гр. д. № 65945 по описа на СРС за 2021 година следва да бъде прекратено, поради следните съображения:

В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките на които се търси идентична съдебна защита.

Целта на забраната е да се предотврати постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като констатира недопустимостта на предявения иск.

Съдът намира, че по настоящото производство и по производството по гр.д. № 41746 по описа за 2017г. на СРС е налице пълно тъждество между предмета, страните и вида на търсената с установителните искове по двете дела съдебна защита. Независимо, че кредиторът и длъжникът участват в различно процесуално положение по всяко от делата и че предявеният от кредитора установителен иск е положителен, а предявеният от длъжника иск е отрицателен, с исковете се цели идентичен резултат - установяване със сила на пресъдено нещо дали „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД има валидно възникнало вземане към ** за сумата 2797,76 лв., представляваща задължение по фактура, начислено след извършена корекция.

Безспорно е, че отрицателният установителен иск по гр.д. № 41746 по описа за 2017г. на СРС е предявен преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (04.12.2020 г.). Висящността на производството по отрицателния установителен иск към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК /04.12.2020 г./ и към датата на предявяване на иска на „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД по чл. 422 ГПК /19.11.2021 г./ съставлява абсолютна процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК за започване и за провеждане на производството по иска с правно основание чл. 422 ГПК. /Решение № 46 от 08.04.2013 г. по т. д. № 96/2012 г. на II т. о. на ВКС/.

Освен това, целта на заповедното производство е по надлежния ред да 2 бъде установено спорно ли е вземането-законът презумира, че вземането е безспорно, когато в срока не е подадено възражение. Когато е започнат исков процес, целта на който е съдът да се произнесе със сила на пресъдено нещо съществува ли вземането, то несъмнено вземането е спорно, поради което заповедта за изпълнение не може да влезе в сила. Когато длъжникът оспори вземането по заповедта за изпълнение чрез иск (в настоящия случай такъв е предявен още преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение), за кредитора не тече срок по чл. 415, ал.1 ГПК, тъй като спорното вземане вече е предмет на установяване в исков процес, а предявеният по-късно иск за същото вземане е недопустим и подлежи на прекратяване на основание чл. 126, ал.1 ГПК. /Определение № 318 от 09.07.2019 г. по ч.гр.д. № 2108/2019 г. на I I ГО на ВКС; Решение № 76 от 07.05.2013 г. по гр.д. № 391/2012 г. на IV ГО на ВКС/.

Предвид изложеното, производството по гр.д. № 65945/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 39 състав следва да бъде прекратено на основание чл. 126 ГПК.

Съгласно задължителните указания, дадени в т.13 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, при прекратяване на исковото производство по чл. 422 ГПК, не по спогодба, съдът разглеждащ установителния иск обезсилва издадената в заповедното производство заповед за изпълнение на парично задължение, като обезсилването на заповедта се постановява заедно с определението за прекратяване на производството по иска. Ето защо настоящият съд следва да обезсили издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение по ч.гр. д. № 62424/2020 г. по описа на СРС, 39 състав.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 126, ал.1 от ГПК производството по гр.д. № 65945/2021 г. по описа на Софийския районен съд, 39 състав и ВРЪЩА искова молба с вх. № 91150/19.11.2021 г.

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение от 10.02.2021 г. на СРС, 39 състав, по ч. гр. д. № 62424/2020 г.

3

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4