Протокол № 379 от 23.09.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 379 гр. С., 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20242200100376 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищец И. М. М., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Е. П. от АК - С., надлежно упълномощена.

Ответното дружество „********************“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв. М. Х., надлежно преупълномощена от адв.

М. Г.. Законният представител Х. Б. не се явява.

Вещото лице Р. Р. С., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва, че вещото лице Р. С. е подал молба на 16.09.2025г., в която е посочил, че поради неотложна служебна командировка в гр. С., насрочена за деня на с.з. няма възможност да присъства.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че с.з. е насрочено за събиране на доказателства, чрез назначената по делото съдебно-техническа експертиза и разпит на двама свидетели, които са призовани за днешното с.з.

Неявяването на вещото лице не е пречка за разглеждане на делото, като следва да бъдат установени причините, поради които не може на се яви и е посочил в молбата си.

Във връзка с горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на вещото лице Р. С., че най-късно в следващото с. з., следва да представи доказателство, относно посочените в молбата му от 16.09.2025г. причини, поради които не се явява днес или е изготвено заключението по делото.

1

АДВ. П.: Г-жо Председател, моят клиент преди седмица е намерил документи, относно предмета на спора. Това е нотариална покана, във връзка с твърденията, че е възпрепятствал работата на ответното дружество. В едната нотариална покана от 26.03.2024г. и нотариална покана от 26.10.2023г. Също така представяме и постановление на РП – С., във връзка с предмета на спора, а по отношение на експертизата представям този констативен протокол от Кмета на с. М., тъй като е имало лоши метеорологични условия и са се откачили рамките на поставените панели. Това е от 30.09.2024г., но сега ги намира в документите си. Със съпругата си, са не намирали в апартамента. Не е търсил документи в дома си, защото приоритетно живеят в с. М.. Той там пази и буса по изпълнителното дело. Пази и панелите. Ако сме ги имали, аз нямам интерес да не ги представя. Просто сега ги е намерил и сега ми ги носи.

АДВ. Х.: Аз се противопоставям да бъдат приемани и ценени, като доказателства, представените в днешното с.з. писмени документи. На първо място считам, че обстоятелството, че сега ги е потърсил и сега ги е намерил в апартамента не изпълва хипотезата на новонастъпили обстоятелства, по смисъла на чл.147 от ГПК.

АДВ. П.: Клиентът ми не е търсил упорито други доказателства, тъй като ние бяхме в преговори с колежката за постигане на споразумение.

Във връзка с представените в днешното с.з от ищеца писмени доказателства, съдът намира, че същите са допустими само ако бъдат представени безспорни доказателства за невъзможността на ищеца да се снабди с тези доказателства по-рано, както и във връзка с обстоятелствата по намирането им.

АДВ. П.: По този въпрос водя като свидетел съпругата на ищеца, но моля да допуснете до разпит още един свидетел в следващо с.з., който е бил в апартамента с клиента ми и който ще установи този факт. Предоставям на съда, относно искането по доказателствата на основание по чл. 147 от ГПК.

Във връзка с горното и за изчерпване на всички процесуални възможности, относно надлежното упражняване на процесуани права от страните, съдът намира, че следва да допусне водената в днешно с.з. свидетелка.

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит П. С. М.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.

САМОЛИЧНОСТ на свидетелката: П. С. М. – 64г., българска гражданка, неосъждана, съпруга на ищеца.

След като сне самоличността на свидетелката, съдът върна документа и за самоличност.

Съдът предупреди свидетелката относно възможността да откаже да 2 дава свидетелства.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, свидетелката ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: И в С. имаме апартамент, но живеем в М.. От доста време живеем в М.. Идваме си на седмицата поне един път. В апартамента идваме понеже правим ремонти. Идваме със съпруга ми. Преди седмица или десетина дена намери документите. Аз не ги погледнах. Намери ги в едно барче, на което стоеше телевизора. Прочете ги и каза, че става въпрос пак за батериите. Проблемът с „********************“ е поне от две години.

Третата година вече. Не мога да се сетя дали е пращал ноториални покани да се направят батериите, но той обещаваше, но нищо не правеше. И. мисля, че извика кмета на с. М., за да състави протокол. С. А. В. беше в апартамента.

АДВ. П.: Поддържам искането за разпит на свидетеля, който е бил в апартамента, когато са намерени документите.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.

Съдът намира искането за допустимо и предвид обстоятелството, че делото следва да се отложи за събиране и на други доказателства.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Допуска до разпит в следващо с.з. в режим на довеждане свидетеля С. А.

В. за установявана факта на намиране на писмени доказателства представени в днешното с.з., а именно Констативен протокол от 30.09.2024г., Постановление за отказ да се образува ДП от 23.05.2025г., Нотариална покана от 26.03.2024г., Нотариална покана от 27.10.2023г.

Съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. Х.: Нямам други искания.

Съдът намира, че няма пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

Престъпва към разпит на призованата свидетелка К. Н. Г..

САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:

К. Н. Г. - 42г., българска гражданка, неосъждана, без родство и отношения със страните по делото и техните пълномощници.

3

След като сне самоличността на свидетелката, съдът върна документа и за самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, свидетелят ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам ищеца. Беше клиент на фирмата, в която работя. С него съм комуникирала по повод възложената от него работа към дружеството. Когато Б. го е нямало във фирмата съм комуникирала с него.

Идвал е да пита до къде се е стигнало по документите и аз съм му казвала.

Имаше проблеми с документите. Когато Б. ми е казвал да му звънна и да предам нещо, аз съм го търсила за да му предам това, което е казал управителят на фирмата. Присъствала съм на плащания. Издавана е разписка.

В началото се съм била служител, когато е давал първите суми, но след това ги предаваха срещу разписка на колегите, когато ходят на обекта. Не мога да кажа каква е сумата, която е платена, но е повече от половината платена.

Работя като помощник секретар.

Съдът предяви на свидетелката писмено доказателство – Приемопредавателен протокол от 01.02.2024г., намиращо се на л. 29 по делото. След като се запозна с протокола свидетелката заявява: Подисът положен от К. Г. за изпълнител е мой.

РАЗПИТАНА КАЗА: Всички документи, които е имало, в момента на напускането ми бяха в офиса на фирмата. За работници, не можех да окажа съдействие. Аз работих по документалната част. Всички тези документи, които са в класьора съм ги вземала от проектанти и Община. Имаше забава, но то не всичко зависеше от самата фирма. Няколко месеца преди да напусна работниците спряха да работят. Мисля, че беше пролетта на миналата година.

Във връзка с присъединяването в началото беше всичко чрез пълномощното, което е дал на фирмата, но имаше един период, когато си комуникираха с адвокати и тогава имаше един случай, когато И. трябваше да си занесе лично документите в Енергото. Трябваше да се направи нов проект. От К. ни се обадиха и казаха, че не може да му бъде издедено разрешение за строеж, защото беше необходимо Пътна инфраструктура да издаде документ, какъвто липсваше. Мина месец, докато се издаде, а самото становище, което е издадено първо от ЕВН беше за 6 месеца, които изтекоха докато се снабдим с документ от Пътна инфраструктура. И тогава подавахме нови документи за ново становище. Не мога да кажа дали е имало промяна в точката за 4 присъединяване. Моята задача беше, когато дойде становището от ЕВН, да го занеса на проектанта. Той изготвя проекта с ел. част. От там се носеха в ЕВН, в община и т.н., по каналния ред. Това започна за допълнителното да се говори, когато стана ясно при втория проект, че самото присъединяване не е там където е било описано. Не съм наясно, защото се ходи в нужните институции.

Разпечатката съдържа 60 от 98 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/72c9735a-8115-444c-84f4-12779bf95efe