Решение № 1285 от 20.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1285 гр. /.../, 20.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110145777 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 36397/04.08.2021 г., с която от името на В. АНГ. МЛ., ЕГН ********** против Столична община – район „Искър“, ЕИК /../ е предявен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищцата сумата от 12 000 лева, частичен иск от общо претендирания размер на обезщетението от 16 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 05.10.2020 г., при придвижване на ищцата по обичайния маршрут от работното място към основното й място на живеене и изразяваща се в счупване в областта на левия глезен, ведно със законната лихва от датата на злополуката – 05.10.2020 г. до окончателното погасяване.

В исковата си молба ищецът В. АНГ. МЛ. твърди, че по силата на трудов договор № РИС16-РД15-1554/30.11.2016 г., сключен между ответника, в качеството на работодател и В. АНГ. МЛ., в качеството на служител, се е намирал в трудово правоотношение с ответника Столична община – район „Искър“, при когото заемала длъжността „Инструктор диетично хранене“, с място на работа гр.

/.../ – район Искър. Ищецът поддържа, че на 05.10.2020 г., в гр. /.../, при придвижване по обичайния си маршрут от работното си място към основното си място на живеене, стъпила на криво с левия крак, при което паднала и получила счупване в областта на левия глезен. Твърди, че с разпореждане № 29986/22.10.2020 г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО, от длъжностно лице при ТП на НОИ – /.../ град, настъпилата с ищцата на 05.10.2020 г. злополука е призната за трудова по чл. 55, ал. 2 КСО. В тази връзка се поддържа, че 1 разпореждане № 29986/22.10.2020 г. е влязло в законна сила на 15.06.2021 г.

Твърди, че в резултат на сочената в исковата молба злополука, е получила следните травматични увреждания, а именно фрактура в областта на латералния фибуларен малеол на левия глезен със засяганена ставата. В тази връзка се поддържа, че непосредствено след инцидента, ищцата била транспортирана по спешност до УМБАЛ „Света Анна“ АД – гр. /.../, където постъпила в клиниката по Ортопедия и травматология с оплаквания от силни болки, оток и невъзможност за движение в областта на левия глезен. Била й назначена медикаментозна терапия. Наложило се оперативно лечение, поради което е осъществена оперативна интервенция, а именно закрита репозиция на фрактура без вътрешна фиксация с поставяне на гипсова имобилизираща шина. Посочва се, че ищцата била изписана от болницата на 08.10.2020 г. с указания за придвижване с две помощни средства, без натоварване на крайника. Поддържа се, че впоследствие при ищцата се проявили оплаквания от болки и оток в областта на лявата подбедрица, като в тази връзка ищцата е прегледана в спешно отделение, при което обективно е констатиран оток на лява подбедрица и поставена ортеза на 18.10.2020 г. Твърди, че за целите на оздравителния процес от уврежданията, претърпени в резултат на процесната злополука, се наложило ищцата да ползва отпуск по болест за временна неработоспособност от общо 180 календарни дни.

Поддържа се, че и към датата на депозиране на исковата молба в съда /04.08.2021 г./ болките, отокът и ограниченията в движенията на лявата глезенна става не са отшумели. Твърди се, че в резултат на причинената при процесната злополука фрактура ищцата не можела да използва пълноценно левия си долен крайник за продължителен период от време, което й създавало затруднения от двигателен характер, включително и при задоволяване на някои ежедневни битово-хигиенни нужди и потребности, което от своя страна породило необходимост от ползване на чужда помощ и съдействие от близки за задоволяване на ежедневните битовохигиенни нужди на ищцата. Излагат се съображения, че процесното събитие се е отразило негативно и върху психиката на ищцата.

Предвид гореизложеното се моли за постановяване на решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати в полза на ищцата сумата от 12 000 лева, частичен иск от общо претендирания размер на обезщетението от 16 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 05.10.2020 г., при придвижване на ищцата по обичайния маршрут от работното място към основното й място на живеене и изразяваща се в счупване в областта на левия глезен, ведно със законната лихва от датата на злополуката – 05.10.2020 г. до окончателното погасяване.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Ответникът не оспорва, че по силата на трудов договор № РИС16-РД15-1554/30.11.2016 г., сключен между ответника, в качеството на работодател и В. АНГ. МЛ., в качеството на служител, е възникнало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата заемала при ответника длъжността „Инструктор диетично хранене“, с място на работа гр. /.../ – район Искър. Не се оспорва и обстоятелството, че с разпореждане № 29986/22.10.2020 г., издадено на основание 2 чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ – /.../ град, декларираният от ищцата инцидент от 27.10.2018 г. е определен за трудова злополука, както и че това разпореждане е влязло в законна сила на 15.06.2021 г. Оспорва се размерът на предявения иск, като се излагат съображения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между злополуката и някои от претендираните с исковата молба неблагоприятни последици за здравето на пострадалата. Поддържа се, че към датата на реализиране на процесната злополука /05.10.2020 г./ ищцата е страдала от остеопенична костна плътност, шпор калканеи, десиминиран лупус еритематодес – кожно-ставна форма, остеохондроза, разширени вени, радикуларен синдром, постфлебитен синдром и двойно плоскостъпие, които според ответника са създали предпоставки за по-продължителния възстановителен период при ищцата от уврежданията, получени при процесната злополука, както и за самото получаване на уврежданията от злополуката. Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безпосрно и ненуждаещо се от доказване в производството, че по силата на трудов договор № РИС16-РД15-1554/30.11.2016 г., сключен между ответника, в качеството на работодател и В. АНГ. МЛ., в качеството на служител, е възникнало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата заемала при ответника длъжността „Инструктор диетично хранене“, с място на работа гр. /.../ – район Искър; че с разпореждане № 29986/22.10.2020 г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ – /.../ град, декларираният от ищцата инцидент от 27.10.2018 г. е определен за трудова злополука, както и че това разпореждане е влязло в законна сила на 15.06.2021 г.

Във връзка с направено от името на ищеца, чрез процесуалния му представител, искане за допускане изменение на предявения за разглеждане в настоящото производство иск, съдът на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК, е постановил определение, в проведеното на 07.02.2022 г. открито съдебно заседание по делото, с което е допуснал изменение на предявения за разглеждане в настоящото производство иск, като същият се счита предявен за сумата от 16 000 лева, като това е пълния размер на претендираното обезщетение във връзка с твърдяната в исковата молба трудова злополука и не представлява частичен иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безпосрно и ненуждаещо се от доказване в производството, че по силата на трудов договор № РИС16-РД15-1554/30.11.2016 г., сключен между ответника, в качеството на работодател и В. АНГ. МЛ., в качеството на служител, е възникнало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата заемала при ответника длъжността „Инструктор диетично хранене“, с място на работа гр. /.../ – район Искър; че с разпореждане № 3

29986/22.10.2020 г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ – /.../ град, декларираният от ищцата инцидент от 05.10.2020 г. е определен за трудова злополука, както и че това разпореждане е влязло в законна сила на 15.06.2021 г. Обстоятелствата около трудовата злополука се доказват и от приложените материали по делото.

От представената Декларация за трудова злополука № 7/16.10.2020 г. се установява, че на 05.10.2020 г., около 12:50 часа в гр. /.../, ж.к. Дружба – 1, до сградата на Детска млечна кухня – до бл. 40, ищцата тръгвайки си от работното си място се спънала при което паднала и получила счупване в областта на левия глезен.

От представеното и приобщено към доказателствения материал рентгеново изследване, издадено от Клиника по образна диагностика към Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна“ АД – /.../ се установява в производството, че на дата 05.10.2020 г. на ищцата е извършено рентгенография на лява глезенна става, фас и профил, при което е установена фрактура в областта на латерален, фибуларен малеол – тип Вебер Ц.

От представената и прибощена към доказателствения материал епикриза, издадена от Клиника по ортопедия и травматология при Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна“ АД – /.../, се установява в производството, че ищцата е постъпила в Клиника по ортопедия и травматология при Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна“ АД – /.../ на 05.10.2020 г., в 15:41 часа, като след извършено рентгеново изследване е установена фрактура на лява глезенна става и е назначено оперативно лечение – закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация – тибия и фибула, патела. Установява се още, че оперативната интервенция е извършена на 05.10.2020 г. и се изразявала в маниална репозиция и поставяне на гипсова шина.

От представените по делото и приобщени към доказателствения материал болнични листи се установява в производството, че във връзка с процесната трудова злополука, ищцата е ползвала отпуск поради временна неработоспособност за период от 180 дни без прекъсване, считано от 05.10.2020 г.

/датата на настъпване на увреждането/ до 02.04.2021 г.

От представения и приобщен към доказателствения материал по делото лист за преглед на пациент № 29427 от 18.10.2020 г. се установява в производството, че на същата дата на ищцата е извършен преглед, при който е установен оток на лява подбедрица след фрактура на лява глезенна става; проходими повърхностини и дълбоки вени на долни крайници.

От представения и приобщен към доказателствения материал амбулаторен лист № 1436/09.11.2020 г. се установява в производството, че на същата дата на ищцата е извършен контролен преглед от лекар – специалист, при който са установени оток и ограничени движения на лявата глезенна става.

От представения и приобщен към доказателствения материал амбулаторен лист № 1653/07.12.2020 г. се установява в производството, че на същата дата на ищцата е извършен контролен преглед от лекар – специалист, при който са 4 установени оток и ограничени движения на лявата глезенна става. Такива са установени и при извършени контролни прегледи на 23.12.2020 г., 06.01.2021 г., 04.02.2021 г. и 01.03.2021 г.

От представеното и приобщено към доказателствения материал експертно решение на ТЕЛК № 1709 от 03.07.2012 г., се установява в производството, че на 03.07.2012 г. на ищцата е определена трайна неработоспособност от 74 % за срок от три години, при диагноза: дисеминиран лупус еритемадотес – кожно ставна форма; деформирана полиартроза; шийна и лумбална остеохондроза; радикулерен с-м; варици на подбедриците; постфлебитен с-м; с-ние след феморопоплитеална флеботромбоза вдясно; с-ние след фрактура на лъчевата кост на дясна ръка, ограничена подвижност на дясна китка; ИБС, стенокардия II ФК, АХ II ст.; левокамерна хипертрофия; двойно плоскостъпие.