Определение № 412 от 30.09.2021, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 412 гр. Варна, 30.09.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Милен П. Славов

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20213000500461 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 461/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Община Шумен, подадена чрез адв. Валентина Вълева, против решение № 260117/23.06.2021 г., постановено по гр.д. № 116/2020 г. по описа на Шуменския окръжен съд, в ЧАСТИТЕ, с които: - Община Шумен е осъдена да заплати на АНГ. П. Й. на осн.чл.59 от ЗЗД сумата от 8460.50лв., представляваща обезщетение за лишаването й от ползването на собственият й недвижим поземлен имот с бивш идентификатор №*** по КК на гр. Шумен съгласно Заповед №КД-14-27-1481/14.05.2008 г. на Началника на СГКК гр. Шумен, с площ 276 кв.м. при граници: имоти с идентификатор ***; ***;

***; ***; ***, който понастоящем представлява част от имот с идентификатор №*** по действащата кадастрална карта и регистри на гр. Шумен; - е отхвърлен, предявения от Община Шумен срещу АНГ. П. Й. иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лв., частичен иск от общо 29 199.34 лв., за извършени в имота на ищцата СМР /описани подробно в количественостойностна сметка, намираща се на стр.81, 83 и 83 от делото/ които представлявали подобрения в този имот.

Въззивникът е настоявал, че решението е неправилно като постановено 1 в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано, като е молил за отмяната му и отхвърляне на иска на ищцата А.Й., евентуално – за уважаване на насрещния му иск срещу нея и за присъждане на разноските.

Навел е оплаквания, че окръжният съд: - се произнесъл по нередовна искова молба, предвид наличието на противоречиви твърдения от ищцата в исковата й молба за наличието на противоправни действия от ответника (кражба на имот и незаконно застрояване) и за вреди от това, едновременно с такива за фактическо владение на имота й и претенция за обезщетение за лишаването й от ползването му, както и предвид липсата на идентификация на процесния имот; - определил квалификация на иска по чл. 59 ЗЗД, несъответстваща с изложеното в исковата молба; - назначил служебно експертизи в нарушение на диспозитивното начало в процеса; - придал доказателствена стойност на нотариалния акт от 1931 г., въпреки установената му неистинност; - не обсъдил възражението на общината, че не владее имота; - необосновано възприел заключението на вещото лице Недева за размера на обезщетението като за празен терен при данните, че към 1984 г. имотът е бил отреден и е представлявал улица, т.е. никакво обезщетение не се дължало; - в разрез с доказателствата, че имотът е бил отреден за улица с действащ ПУП и данните, че извършената реконструкция през 2007 г. е увеличила стойността му като такава, съдът възприел заключението на вещото лице Недева, че не е налице увеличение на стойността му по предназначение като лозе със стопански постройки, ограда и насаждения, вместо да съобрази заключението на вещото лице Сурилов по този въпрос.

Насрещната страна АНГ. П. Й. не е подала писмен отговор на въззивната жалба.

Решението на окръжния съд не е обжалвано в частите, с които са отхвърлени исковете на А.Й..

Въззивната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в посочената му част като неизгодно за нея и е редовна.

По редовността на исковата молба:

Съдът като се запозна с данните по делото, оплакването на въззивника и 2 с оглед служебните си задължения по проверка редовността на исковата молба, намира следното: Исковата молба е редовна. Изложените от ищцата обстоятелства, че е собственик на недвижим имот, че ответникът е изградил върху имота й продължение на съществуваща улица и го ползва като обект на публична общинска собственост, без да е придобил собствеността му по предвиден в ЗОС ред, като напротив собствеността му върху имота е отречена със СПН по влязло в сила решение по отрицателен установителен иск по гр.д.

№ 3104/2016 г. по описа на ШРС (потвърдено с решение № 108/09.05.2019 г. на ШОС по в.гр.д. № 41/2019 г., недопуснато до касационно обжалване с определение № 30 от 28.01.2020 г. по гр.д. № 2893/2019 г. на ВКС I г.о.), както и че общината отказва да й заплати обезщетение, определено по размер от средния пазарен наем за терена не е в противоречие, а напълно кореспондира със заявения петитум за осъждането му да й заплати обезщетение за лишаването й от ползване на собствения й имот за процесния период. Не е налице неяснота по отношение на претендираното за защита право и съответно не е налице сочената във въззивната жалба нередовност на исковата молба, изразяваща се в противоречие между изложените обстоятелства и заявеното искане. Не е налице и липса на индивидуализация на имота. Независимо, че ищцата е посочила имота с идентификатор №*** по изменение на КК на гр. Шумен от 2008 г. (което не е било действащо към датата на подаване на исковата молба), същият е индивидуализиран с местоположение и площ по приложена скица на л. 15 от делото, като ясно е посочено, че това е имотът, предмет на уважения й отрицателен установителен иск срещу Община – Шумен, който видно от решенето на ШОС (предвид настъпилата в хода на производството промяна в статута на имота) представлява част от имот с идентификатор *** по действащата кадастрална карта и регистри на гр.Шумен и е имот с бивш идентификатор №*** по КК на гр.Шумен, съгласно заповед № КД -14-27-1481/14.05.2008 г- на Началника на СГКК гр.Шумен, с площ 276 кв.м. при граници: имоти и идентификатор ***; ***;

***; 83510.60; ***.

Това, че имотът със стар ИД

№*** е част от сегашен имот с идентификатор *** по действащата кадастрална карта на гр.Шумен, представляващ улица, общината изрично е заявила в отговора на исковата молба с приложена скица на последния и това не е било спорно по делото. Имотът е индивидуализиран със зелен цвят като реална част с посочената площ и по комбинираната скица – приложение №4 на л. 209 от заключението на вещото лице инж.Петър Пекарек по СТЕ и посочен в заключението като част от ПИ ***, както и с жълт цвят в скицата – приложение №4 на л.192 от делото към заключението на вещото лице инж.Сурилов – също като реална част от имот 664.37 – улица. Горното означава, че имотът, за който ищцата претендира обезщетение за лишаване от ползване е ясно идентифициран и не е налице нередовност на исковата молба.

Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са 3 налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 03.11.2021г. от 10,15 часа, за която дата да се призоват страните: Община Шумен - чрез адв. Велева, а ищцата А.Й. – на посочения от нея по делото адрес в гр.Варна, евентуално – телефон (посочен на л. 179 от делото), както и чрез адв. В.Т. К. на служебния му адрес, евентуално – телефон.

Да се извърши справка за АНГ. П. Й. в НБДН.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4