Определение № 440 от 07.08.2020, Апелативен съд - Варна

О

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

№ 440/07.08.2020 г. гр. Варна

Варненският апелативен съд, гражданско отделение, втори състав, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИАНА ДЖАМБАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА

РОСИЦА СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Д.Джамбазова ч.гр.д.

№ 301 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от пълномощника на С.И. *** срещу определение № 542/12.02.2020 г. по в.гр.д.№ 392/20 г. на Окръжен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане жалба Вх.№ 9664/23.07.2019 г. против постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело

№ 20117180400588 на ЧСИ Станимира

Костова – Данова, рег. № 718 и искането за спиране на спиране на изп.дело, като е прекратено производството по делото. Оплакванията са за нищожност, недопустимост, незаконосъобразност, необоснованост и неправилност, с молба за отмяна.

Насрещните страни не са изразили становище по частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснвателна.

Производството по изп.дело № 20117180400588 е образувано по молба на „Уникредит Булбанк"АД за задължения на С.И.С. за обща сума в размер на 2 928.21 лева и изпълнението е насочено срещу придобит чрез дарение от родителите на длъжника имот, представляващ негова лична собственост: 700 кв.м. ид.ч. от лозе, цялото с площ 1300 кв.м. и цялата сграда в североизточната част на лозето със застроена площ от 23.60 кв.м.

Безспорно е по делото, че с договор за покупко-продажба от 03.12.2004 година, длъжникът С.И.С. е продал на жалбоподателя 300 кв.м.ид.ч. от лозето и втория етаж от жилищна сграда и е запазил правото на собственост върху 400 кв.м.ид.ч. от лозето и върху първия етаж от сградата, спрямо които е насочено изпълнението.

На 04.01.2016 г. ЧСИ е сезиран с молба от „Еос Матрикс" ЕООД да бъде конституиран като взискател вместо „Уникредит Булбанк"АД, в качеството му на частен правоприемник по договор за цесия, като молбата е уважена, а изпълнението е продължило и приключило с постановление за възлагане.

Правилно – въз основа на доказателствата по делото, съдът е приел, че частната жалба е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Разпоредбата на чл.435 ГПК съдържа изчерпателно изброяване на лицата, имащи право да обжалват постановлението за възлагане. Недопустимо е атакуване на постановлението от трето за процеса лице на непосочено в закона основание, поради което жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по нея следва да се прекрати.

Предвид качеството му на съсобственик, жалбоподателят С.Н. е бил уведомен със съобщение изх.№ 6352/19.02.2013 г., получено от него на 11.03.2013 г. за насочването на изпълнението върху идеалните части, притежавани от другия съсобственик и длъжник по изпълнението.

Изводът за недопустимост на жалбата обосновава и извода за недопустимост на искането за спиране на изпълнението, поради което обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения,

Варненският апелативен съд

О

П Р Е

Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 542/12.02.2020 г. по в.гр.д.№ 392/20 г. на Окръжен съд – Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1

2.