Решение № 1381 от 06.10.2020, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

Номер 1381

06.10.2020 г.

Град Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Пловдив

XVI наказателен състав

На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Иванка А. Пиронкова

Николай З. Петров като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно наказателно дело № 20205330205605 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-1030-005730/23.06.2020г., издадено от Началник група в сектор „ПП“ към ОД на МВР-Пловдив, с което на И. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100/сто/лева на основание чл.183, ал.5, т.1 ЗДВП за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДВП и административно наказание глоба в размер на 10/десет/ лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДВП.

Жалбоподателят Г., оспорва наказателното постановление и моли да бъде отменено.В момента когато минал на червено нямало други коли, а малко преди това баща му се обадил, че е много зле, а живее сам в гр.С..С жалбата е приложена епикриза от която е видно, че малко по-късно родителят му е приет по спешност в МБАЛ „Свети мина“-Кардиологично отделение.

Въззиваемата страна не изпраща представител, взема становище по жалбата за нейната неоснователност.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.

Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено от фактическа страна следното:

На 02.06.2020г. около 11.40часа в гр.Пловдив на кръстовището на ул.Коматевско шосе и път II-86 км 7+ жалбоподателя Г. управлявал лек 1 автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо” с рег. номер ***.Същия бързал за гр.С., тъй като минути преди това получил обаждане от баща си, който живеел в гр.С., че се чувства много зле и няколко дни преди това бил изписан от болнично заведение, след прекарано тежко сърдечно заболяване.Г. преминал на червен светофар и действията му били възприети от актосъставителя Д.

Ж..Последния спрял автомобила и тъй като преценил, че Г. е нарушил чл.6, т.1 от ЗДВП преминавайки на червено му съставил АУАН.В същото време установил, че Г. не носи и контролен талон към СУМПС поради което акта бил съставен за две нарушения по чл.6, т.1 от ЗДВП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП за неносене на КТ към СУМПС.След съставяне на акта Г. подал възражение до наказващия орган в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН като обяснил причината за минаване на червено, но въжражението било оставено без уважение и е издадено обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се прие от съда на база приложените по делото писмени доказателства, а именно АУАН, оправомощителна заповед, 2 броя докладни, справка водач/нарушител, 3 броя епикризи.

При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Съдът изцяло възприема описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и намира, че същата се подкрепя по недвусмислен начин от събраните по делото доказателства, които съдът кредитира тъй като изцяло кореспондира.

На първо място съда следва да отбележи, че в хода на производството не са налице нарушения на проесуалните правила.Правилно са приложени нарушените и санкционни норми, описани са коректно по идентичен начин в АУАН И НП.Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.Нарушителя е ясно и точно индивидуализиран и не буди съмнение неговата идентичност.От приложената заповед е видно, че актовете (АУАН И НП) са издадени от органи с необходимата представителна власт.

В случая са налице доказателства за ситуация в която жалбоподателя е 2 реагирал в момент на тежко заболяване на родител.Тъй като няма никакви данни, че преминаването на червения сигнал е застрашил движението според съда е налице и следва да се приложи разпоредбата на чл.8 от ЗАНН.Съгласно този текст не са административни нарушенията извършени при неизбежна отбрана или крайна необходимост.Понятието крайна необходимост има легална дефиниция в чл.13 от НК.Съгласно тази разпоредба не е общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието вреди са по-малко значителни от предотвратените.В случая жалбоподателя е искал да спаси най-висшето благо живота и здравето на своя родител, а че те са били в опасност е видно от представените с жалбата епикризи, включително и епикриза за хоспитализация малко след извършване на нарушението от Г..Същевременно нарушението е формално, от него не са настъпили никакви вредни последици, не е застрашено движението по пътя, поради което в случая дори няма причинени вреди които съда да следва да прецени, съпоставяйки ги с предотвратените последици.Ето защо жалбата за извършено нарушение чл.6, т.1 от ЗДВП се явява основателна.

Гореизложеното важи и по отношение на другото нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.Носенето на контролен талон към СУМПС е задължение на водача, съгласно горецитираната разпоредба, но нарушението също се явява формално.В случая ситуацията е налагала своевремнна реакция и би било нелепо жалобподателя да търси контроления си талон, след като е поличул обаждане от баща му, като е описал състоянието си свързано със задъшаваща болка в гърдите.Съдът вече коментира последващата хоспитализация на родителя на жалбоподателя, но тук ще спомене и факта, че няколко дни по рано баща му отново е бил в болница и изписан след тежко сърдечно заболяване.Тоест налице са обстоятелства от които може да се направи заключение, че Г. основателно е бил загрижен за състоянието на баща си и е извършил нарушенията при крайна необходимост, като отново съда ще отбележи, че от същите няма настъпили никакви вреди, нито е застрашено движението по пътя.Ето защо в наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

За пълнота съдът ще отбележи, че дори да не се споделя тезата за 3 наличие на крайна необходимост, то е налице чл.28 от ЗАНН и случаят се явява маловажен.Това е така заради коректното поведение на пътя като водач на МПС на г-н Г., който извън горното през последните десет години няма издавани АУАН и НП за нарушения на ЗДВП.

Искане за разноски от страните няма направено.

Водим от горното и на основание 63, ал.1,от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1030-005730/23.06.2020г., издадено от Началник група в сектор „ПП“ към ОД на МВР-Пловдив, с което на И. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.Пловдив е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100/сто/лева на основание чл.183, ал.5, т.1 ЗДВП за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДВП и административно наказание глоба в размер на 10/десет/ лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДВП.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4