Решение № 277 от 08.04.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. София, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова в присъствието на прокурора К. Д. Д. като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100602953 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда от 05.02.2002г., постановена по НОХД № 20 691/2016г. по описа на СРС, НО, 16- ти състав съдът е признал подсъдимия А. Т. Т. за виновен в това, че на 10.01.2016г., около 23,30 часа в с.Долни Богоров, ул.“Пета“, пред № 3, чрез нанасяне на удари с ръце и крака, с палка и дръжка на нож в областта на тялото и главата, е причинил лека телесна повреда на С. Г. М., изразяваща се в оток, кръвонасядания и разкъсно- контузна рана на лявата и дясна челна област, субконюнгтивален кръвоизлив на лявата очна ябълка, охлузвания и разкъсно- контузна рана на долната устна в дясно, косо счупване на коронката на втори горен десен зъб на отстояние от венеца 0,2- 0,6 см, кръвонасядане на венеца около втори горен десен зъб на отстояние от венеца 0,7 см, реализирали медикобиологичния признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като телесната повреда е причинена по хулигански подбуди /без наличие на личен мотив във взаимоотношенията, при демонстроция на безнаказаност и пренебрежение на установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност и достойнството на пострадалия/, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 от НК му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година.

1

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия А. Т. Т. за виновен в това, че на 10.01.2016г., около 23,30 часа в с.Долни Богоров, ул.“Пета“, пред № 3, чрез нанасяне на удари с ръце и крака, с палка и дръжка на нож в областта на тялото и главата, е причинил лека телесна повреда на С. Г. М., изразяваща се в кръвонасядане на дясната теменна област, охлузване на долната устна в ляво, кръвонасядане на задната повърхност на гръдния кош, срединно и в ляво, двойно ивичесто кръвонасядане по задната повърхност на гръдния кош, и в долната повърхност на гръдния кош в средната трета в дясно, реализирали медикобиологичния признак болка и страдание, като телесната повреда е причинена по хулигански подбуди /без наличие на личен мотив във взаимоотношенията, при демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност и достойнството на пострадалия/, поради което и на основание чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 от НК му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от шест месеца.

С присъдата съдът е признал подсъдимия А. Т. Т. за виновен в това, че на 10.01.2016г., около 23,30 часа в с.Долни Богоров, ул.“Пета“, се е заканил с убийство на С. Г.

Д., като насочил неустановен към момента пистолет към него, държал нож и му казал:

“Майка ти ще те целува студен, ще те убия“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години.

Със същата присъда съдът е признал подсъдимия А. Т. Т. за виновен в това, че на 10.01.2016г., около 23,30 часа в с.Долни Богоров, ул.“Пета“, се е заканил с убийство на С. Г.

М., като насочил неустановен към момента пистолет към него, държал нож и му казал, че:

“ще го заколи и утрепе“ и това заканване е възбудило основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.144, ал.3, вр.ал.1 от НК му наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години.

На основание чл.23, ал.1 от НК съдът е определил на подсъдимия А. Т. Т. едно общо най- тежко наказание, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от две години при първоначален общ режим.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимия А. Т. Т. да заплати сумата от 608,58 лева по сметка на СДВР, както и сумата от 2 324,80 лева по сметка на СРС.

С постановление от 04.01.2023г. прокурор при СРП е приспаднал времето, през което подсъдимият А. Т. Т. е бил задържан за времето от 13.01.2016г. до 14.01.2016г.

Против така постановената първоинстанционна присъда е постъпила жалба от подсъдимия А. Т. Т., чрез адв.Ю. С., в която са изложени доводи, че същата е неправилна и незаконосъобразна, постановено при монежество процесуални нарушения и предубеден съдебен състав. Поддържа се, че в хода на съдебното следствие не са събрани доказателстав, че подзащитният му е извършил д.та. Твърди се, че следва да се прлижоли разпоредбата на чл.12а от НК, респективно съдът да приеме, че наложеното наказание е явно несправедливо.

Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и съдът постанови нова, с която да 2 признае подсъдимия А. Т. Т. за невиновен по повдигнатите обвинения, респективно да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Против така постановената първоинстанционна присъда е постъпила жалба от частния обвинител С. Г. М., чрез адв.Е. П., в която са изложени доводи, че наказанията си явно несправедливи, а присъденото обезщетение- изключително ниско. Поддържа се, че са налице отегчаващи вината обстоятелства, тъй като Д.ията били извършени в тъмната част на денонощието, на публично място и с изключителна дързост. Моли първоинстанционната присъда да бъде изменена и съдът увеличи наложените наказания до максимално предвидения размер и увеличи наложеното най- общо тежко наказание.

Софийска районна прокуратура не е взела становище по жалбите на подсъдимия и частния обвинител.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на СГП предлага съдът да остави въззивните жалби без уважение, тъй като в хода на проведеното въззивно съдебно следствие са събрани и проверени доказателства, които потвърждават всички правни изводи на първоинстанционния съд. Предлага първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Повереникът на частния обвинител С. Г. М., адв.Е. П. поддържа, че са налице една осъдителна присъда и нейното потвърждаване и настоящото производство било образувано по повод указания на САС във връзка с възобновено наказателно производство, поради допуснати процесуални нарушения и искания за събиране на допълнителни доказателства.

Счита, че в хода на допълнително въззивно съдебно следствие съдът изяснил в пълнота обстоятелствата около фактическата обстановка, която се е случила на 10.01.2016г. Твърди, че събраните доказателства по никакъв начин не променят фактите, приети от СРС, нито правната квалификация на двете Д.ия. Счита, че фактите по делото са така, както са възпроизведени от първата инстанция и при проверка на достоверност на свидетелските показания на пострадалите, не се установява възможност за съмнение в тяхната достоверност и правилното възпроизвеждане на случая. Пледира, че съгласно заключението на авто техническата експертиза пострадалите са били засечени от джипа на подсъдимия, който е минал покрай тях и е насочил пистолет. Твърди, че авторството на д.то е доказано по безспорен и категоричен начин и това обстоятелство не се оборвало от защитата. Поддържа, че обосновано първоинстанционният съд е приел, че в случая не може да се приеме защитната теза на подсъдимия, че задържа крадци и поради тази причина не може да носи наказателна отговорност поради грешка по смисъла на чл.14 от НК, както и че не следва да се приложи чл.12а от НК, тъй като от събраните по делото доказателства се установявало, че пострадалите не са извършили кражба. Моли съдът да уважи жалбата на частния обвинител С. Г. М. и увеличи размера на наложеното общо най- тежко наказание, а остави без уважение жалбата на подсъдимия.

Защитата на подсъдимия А. Т. Т., адв.Ю. С. пледира, че първоинстанционната присъда е неправилна, незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон с нарушение на правото на защита на подзащитният му от досъдебната 3 фаза. Счита, че от приетата във въззивната инстанция автотехническа експертиза се установявала недостоверност в показанията на двамата пострадали, тъй като според вещото лице не може да се запречи пътя на един автомобил, за да навлезе в ул.“Пета“, като това било възможно, ако пострадалите са карали в дясната лента, а подсъдимият ги изпреварва от ляво, поради което било невъзможно през дясната седалка да ги заплашва с пистолет и те да го видят. Пледира, че по безспорен начин е установено, че зад автомобила на пострадалите е имало друг автомобил, който е напуснал мястото, като е върнал назад, за да излезе от ул.“Пета“ към ул.“Втора“. Твърди, че според вещото лице не могло за се засече автомобил, за да влезе в ул.“Пета“, където е станало престъплението. Поддържа, че единствената фактическа обстановка, за която имало доказателства била, че подсъдимият си е бил в къщи и е излязъл да види тези хора ще крадат или не, както и че автомобилът му е бил спрян пред автомобила на пострадалите, а зад техния автомобил е имало друг, който е напуснал мястото, като е върнал назад, за да излезе от ул.“Пета“ към ул.“Втора“ и напуснал местопрестъплението. Защитата пледира, че е имало такъв автомобил, с какъвто предходните дни били извършени кражби и това се установявало от показанията на свидетеля П. П.. Поддържа, че от субективна страна подсъдимият е действал със съзнанието, че ще предотврати готвена от пострадалите кражба, поради което е налице хипотезата на чл.12а от НК. Твърди, че необсновано първоинстанционният съд е коментирал съдебно оценителната експертиза на повреди на автомобила, тъй като двамата пострадали заявявали, че са го заварили със счупено огледало и спаднала гума, но не знаят кой е извършил това. По отношение на обвинението в престъпление по чл.144, ал.3 от НК защитата пледира, че всеки в състояние на афект може да изрече инкриминираните изрази, че майка му ще го целува студен, без да влага смисъл в това и това били чисто жаргонни изречения. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена и съдът постанови нова, с която да признае подзащитния му за невиновен по повдигнатите обвинения, а алтернативнода върне делото за ново разглеждане от първоинстенционния съд.

В последна дума подсъдимият А. Т. моли за оправдателна присъда.

Софийски градски съд, Наказателно отделение, III-ти въззивен състав, като съобрази изложените доводи, становището на страните и сам служебно провери изцяло правилността на присъдата намира за установено следното:

Разглеждането на делото е повторно от настоящата съдебна инстанция.

С решение от 05.12.2022г., постановено по ВНОХД № 3609/2022г. по описа на СГС, НО, V- ти въззивен състав съдът е потвърдил първоинстанционната присъда.

С решение от 17.05.2022г., постановено по НД № 323/2023г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7- ми състав съдът е възобновил ВНОХД № 3609/2022г. по описа на СГС, НО, V- ти въззивен състав, отменил въззивното решение и е върнал делото на СГС от стадия на съдебното заседание. Със същото решение съдът е спрял изпълнението на присъда № 33739 от 05.02.2020г., постановена по НОХД № 20 691/2016г. по описа на СРС, НО, 16- ти състав.

4

От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че на 10.01.2016г., около 23,30 часа в с.Долни Богров на главната улица в посока гр.София свидетелят С. Г. Д. управлявал лек автомобил марка „Фиат", модел „Мареа" с peг. № СА **** КВ, в която се намирал и свидетелят С. М.. Подсъдимият А. Т. засякъл и спрял на ул.„Пета" движещият се лек автомобил „Фиат Мареа" с peг. № СА **** КВ, започнал да дава къси и дълги светлинни сигнали от управлявания от него автомобил, насочил към свидетеля С. Г. М. с неустановен пистолет, държал нож в ръката си и изрекъл думите: „Майка ти ще те целува студен, ще те убия". Съдът е приел, че подсъдимият насочил към свидетеля С. Г. Д. неустановен по делото пистолет, държал нож и му казал, че ще го заколи и утрепе. Подсъдимият А. Т. започнал да крещи: „Излизайте, ще ви еба майката", след което срязал с нож задната лява гума и счупил предното ляво стъкло на автомобила. Непосредствено след това подсъдимият нанесъл удари с ръце и крака и с дръжката на нож в областта на глава и тялото на свидетелите С. М. и С.