Решение № 289 от 23.12.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. гр. Добрич, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20253200500769 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 165, ал. 4 от СК и чл. 130, ал. 3 от СК.

Делото е образувано по повод постъпила частна жалба от М. М. М. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. *** против решение № 856/07.10.2025г. по ч.гр. дело № 2633/2025г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателката, в качеството й на настойник на поставената под пълно запрещение Д. И. Д. с ЕГН **********, да й бъде разрешено изтеглянето на сума в размер на 18 000 лв. /осемнадесет хиляди лева/ от банкова сметка в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с IBAN ***, с титуляр Д. И. Д., ЕГН **********.

Частната жалба е подадена от лице с активна процесуална легитимация в законоустановения срок за това, поради което е допустима и редовна.

Разгледана по същество е основателна.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Настоява се за отмяна на същото и постановяване на друго, с което молбата да бъде уважена.

От фактическа и правна страна съдът намира за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано въз основа на молба от М. М. М., ЕГН **********, в качеството й на настойник на Д. И. Д., ЕГН **********, поставена под пълно запрещение с Решение № 242/07.10.2024 г., 1 постановено по гр. дело № 245/2024 г. по описа на Окръжен съд – Добрич. Не се спори по делото, че М. М. М. е дъщеря на Д. И. Д..

Според изложените в първоначалната молба и в уточняваща молба с рег.

№ 17694/25.09.2025 г. твърдения от месец ноември 2024 г. Д. И. Д. е настанена в хоспис в гр. В., предвид здравословното й състояние и поради невъзможността М. М. да полага лично грижи за своята майка, с оглед трайното й пребиваване в чужбина. Сочи се, че М. М. е заплащала до момента дължимите такси за престой на Д. в лечебното заведение, а получаваната от последната пенсия е превеждана по посочената банкова сметка.

С изтеглянето на сумата от 18 000 лева от посочената банкова сметка настойникът М. М. М. настоява, че има възможност и занапред да финансира престоя на своята майка в здравното заведение, в което е настанена – „***“ ООД.

С молбата се иска разрешение за изтеглянето на сума в размер на 18 000 лв. /осемнадесет хиляди лева/ от банкова сметка с титуляр поставената под пълно запрещение Д. И. Д., ЕГН **********, като са представени доказателства, че сумата е заплатена за нуждите на поставената под пълно запрещение.

Към молбата по чл. 165, ал. 4 от СК не е представено мнение на настойническия съвет. След извършена справка в автоматизираните информационни фондове на НБД „Население“ от оправомощен служител при ОС – Добрич е установено, че поставената под пълно запрещение Д. И. Д., ЕГН ********** е разведена и няма други деца освен молителката М. М. М..

От писмо на Община град Добрич става ясно, че по отношение на поставената под пълно запрещение Д. И. Д. е назначен единствено настойник – дъщеря й М. М. М., настойнически съвет не е назначаван.

Настоящата инстанция приема, че мнението на настойническия съвет по чл. 165, ал. 4 изр. 2 от СК има препоръчителен характер и липсата му не може да обуслови незаконосъобразност на съдебното разрешение, нито нищожност на действията на настойника, извършени съобразно това разрешение.

По делото са представени доказателства, че от м. ноември 2024г. поставената под пълно запрещение Д. И. Д. е била настанена в „***“ ООД, като таксите и разходите по престоя й били заплащани от настойника М. М.

М.. Договорът за социални услуги, който е представен по делото, е сключен за срок от три години с действие до 05.11.2027г. Налице са приходни касови ордери и извлечения от извършени банкови преводи за заплатени от молителката такси за над 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/.

Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 4 СК при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и 2 ал. 4, изречение първо, а съгласно разпоредбата на чл. 130, ал. 3 СК извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на запретения, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на лицето, поставено под запрещение.

За да постанови обжалвания съдебен акт, районният съд е приел, че депозираната от молителката М. М. молба за предоставяне на съдебно разрешение за изтегляне от личната банкова сметка на поставената под пълно запрещение Д. Д. сума от 18 000 лв. следва да бъде оставена без уважение, тъй като се касае за възстановяване на разходвани от настойника лични средства.

Въззивната инстанция не споделя мотивите на районния съд, изложени в обжалваното решение. Според чл. 164, ал. 1 от СК дейността на настойника е почетна, в смисъл на безвъзмездна. Съгласно чл. 165, ал. 1 от СК настойникът управлява имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес. Настойникът обаче няма задължение да предоставя средства за издръжката на поставения под запрещение от собственото си имущество. Средствата за издръжка на поставения под запрещение следва да се осигуряват по възможност от неговото собствено имущество (пенсия, социални помощи, доходи от имущество и др.). /Решение № 122 от 22.10.2018 г. по гр. д. № 4190/2017 г. на ВКС, І г. о./.

В конкретния случай молителката живее и работи в чужбина, което обстоятелство следва да бъде отчетено, тъй като възпрепятства възможността й своевременно да се обръща към съда за издаване на разрешение за теглене от личната банкова сметка на поставената под запрещение. Безспорно е по делото, че средствата са били заплатени за нуждите на поставената под пълно запрещение Д. И. Д., на която посредством Договор за ползване на социални услуги е осигурена специализирана социална услуга – резидентна грижа за срок от три години - от 05.11.2024 г. до 05.11.2027 г.

Молителката, в качеството й на настойник на своята майка, би следвало за в бъдеще да организира регулярно постъпване на средства от банковата сметка на Д. М., с оглед финансиране на текущите разходи на поставеното под запрещение лице, чрез получаване на съответните разрешения за това по реда на чл. 165, ал. 4 от СК вр. чл. 130, ал. 3 от СК от компетентния районен съд.

По изложените съображения определението на ДРС като неправилно следва да бъде отменено, а молбата на М. М. за даване на разрешение да изтегли, в качеството й на настойник на поставената под пълно запрещение Д.

И. М., от банковата сметка на последната сумата от 18 000 лв. като основателна следва да бъде уважена.

3

Воден от изложеното, Добричкият окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 856/07.10.2025 г., постановено по ч. гр. дело № 2633/2025 г. по описа на Районен съд – Добрич, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ДАВА РАЗРЕШЕНИЕ, на основание чл. 165, ал. 4 от СК във вр. с чл.

130, ал. 3 от с.з., на М. М. М. с ЕГН **********, в качеството й на настойник на поставената под пълно запрещение Д. И. Д. с ЕГН **********, ДА ИЗВЪРШИ разпоредителни действия с имуществото на поставеното под пълно запрещение лице в негов интерес, като бъде изтеглена от банкова сметка в „Обединена Българска Банка“ АД, IBAN ***, с титуляр Д. И. Д. с ЕГН **********, сума в размер на 18 000 лв. /осемнадесет хиляди лева/, която сума е за покриване ежедневните нужди на запретеното лице - за заплащане на таксите за ползване на социална услуга от резидентен тип.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. гр. Добрич, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Станимир Т. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20253200500769 по описа за 2025 година и, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 165, ал. 4 от СК и чл. 130, ал. 3 от СК.

Делото е образувано по повод постъпила частна жалба от М. М. М. с ЕГН ********** от гр. Д., ул. *** против решение № 856/07.10.2025г. по ч.гр. дело № 2633/2025г. по описа на Районен съд – Добрич, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателката, в качеството й на настойник на поставената под пълно запрещение Д. И. Д. с ЕГН **********, да й бъде разрешено изтеглянето на сума в размер на 18 000 лв. /осемнадесет хиляди лева/ от банкова сметка в „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с IBAN ***, с титуляр Д. И. Д., ЕГН **********.

Частната жалба е подадена от лице с активна процесуална легитимация в законоустановения срок за това, поради което е допустима и редовна.

Разгледана по същество е основателна.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Настоява се за отмяна на същото и постановяване на друго, с което молбата да бъде уважена.

От фактическа и правна страна съдът намира за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано въз основа на молба от М. М. М., ЕГН **********, в качеството й на настойник на Д. И. Д., ЕГН **********, поставена под пълно запрещение с Решение № 242/07.10.2024 г., 1 постановено по гр. дело № 245/2024 г. по описа на Окръжен съд – Добрич. Не се спори по делото, че М. М. М. е дъщеря на Д. И. Д..

Според изложените в първоначалната молба и в уточняваща молба с рег.