Определение № 1248 от 28.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1248 гр. Варна, 28.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100500308 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Р. К. К. ЕГН ********** от гр. Варна, ***, вх. Г, ет. 5, ап. 64 ,чрез адв. Д.Т., против решение № 3493/16.11.2022г. на ВРС , в частта, в което е отхвърлен предявения от нея срещу П. К. К., ЕГН ********** и К. В. К., ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Варна, ул.

„Калофер“ № 2А, ет. 2, ап. 2, иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на следните недвижими имоти: 1/ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Изгрев, общ. Суворово, с площ по скица 1 683 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, заедно с построените в имота едноетажна сграда с идентификатор ***, с площ по скица 53 кв.м., с предназначение: вилна сграда – еднофамилна, сграда с идентификатор ***, с площ по скица 25 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ***, с площ по скица 17 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, при следните квоти: за Р. К. К. – ½ ид.части, П. К.

К. – ¼ ид.части и К. В. К. – ¼ ид.части; 2/ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в кв. Виница, местност „Манастирски рид“, целият с площ по скица 654 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***, заедно с построените в имота сгради: едноетажна сграда с идентификатор ***, с площ 11 по скица 29 кв.м., с предназначение: вилна сграда – еднофамилна и сграда с идентификатор ***, с площ по скица 11 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, при следните квоти: за Р. К. К. – 1/6 ид.части от поземления имот, 1/6 ид.части от вилната сграда и ½ ид.части от селскостопанската сграда;

1

П. К. К. – 7/12 ид.части от поземления имот, 7/12 ид.части от вилната сграда и 1/4 ид.части от селскостопанската сграда и К. В. К. – 3/12 ид.части от поземления имот, 3/12 ид.части от вилната сграда и 1/4 ид.части от селскостопанската сграда, в частта в която е прието за установено в отношенията между П. К. К., ЕГН ********** и К. В. К., ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Варна, ***А, ет. 2, ап. 2, от една страна и нея от друга страна, че П. К. К. и К. В. К. са собственици на следните недвижими имоти: 1/ 5/6 ид. части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Изгрев, общ. Суворово, с площ по скица 1 683 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***, ***,

***, заедно с 5/6 ид. части от построените в имота сгради, а именно: едноетажна сграда с идентификатор ***, с площ по скица 53 кв.м., с предназначение: вилна сграда – еднофамилна, сграда с идентификатор ***, с площ по скица 25 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда и сграда с идентификатор ***, с площ по скица 17 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, на основание продължило давностно владение, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, и 2/ 1/6 ид. част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в кв.

Виница, местност „Манастирски рид“, целият с площ по скица 654 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, при граници: имоти с идентификатори ***, ***, ***, заедно с 1/6 ид. ча с т о т построените в имота сгради, а именно: едноетажна сграда с идентификатор ***, с площ по скица 29 кв. м., с предназначение: вилна сграда – еднофамилна и сграда с идентификатор ***, с площ по скица 11 кв.м., с предназначение: селскостопанска сграда, на основание давностно владение, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗС, в частта, в е осъдена да заплати на П. К. К., ЕГН ********** и К. В. К., ЕГН **********, и двете с адрес: гр. Варна, ***А, ет. 2, ап. 2, сумата 427 лв. /четиристотин двадесет и седем лева/, представляваща сторените в производството съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК и в частта в която е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд – Варна сумата 50 лв. /петдесет лева/, представляваща дължимата държавна такса по отхвърления иск за делба, на основание чл. 9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК.

Счита, че решението на ВРС в обжалваните части е постановено в нарушение на материалния закон.

ВРС е приел, че предявените инцидентни установителни искове за собственост са основателни и понеже не е установена съсобственост между страните е отхвърлен иска за делба. Спорният въпрос е дали ответниците, явяващи се ищци по предявените инцидентни установителни искове са собственици на процесните недвижими имоти по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност. Те не са успели по пътя на пълното и главно доказване да докажат твърденията си.

Освен това изводите на ВРС са в нарушение на съдопроизводствените и опитните правила при разглеждане на делото.

2

Оспорваният съдебен акт е и необоснован.

Моли се да бъде отменено решението на ВРС в обжалваните части. присъждане на сторените разноски.

Претендира

Поддържа искането си, направено още с исковата молба да бъдат изискани от нотариус Велин Майсторов преписката по издаване на КНА № 184, т. 5, рег. № 5050, д. № 860/11.10.2021г., както и протоколът за обстоятелствена проверка и от нотариус Д. Бейлерян КНА за собственост придобит по давност и наследство № 17, т. 5, рег. № 4926, д. № 595/15.12.2021г. и протоколът за обстоятелствена проверка, на осн. чл. 192 от ГПК.

Уточнява, че искането е във връзка с предприетото оспорване на констатациите в двата КНА и искането за отмяната им. В протоколите за обстоятелствена проверка се съдържат показанията на трима свидетели относно това кой, как и в какви срокове е упражнявал давностно владение. Констатациите на нотариусите в двата КНА не са правилни. От показанията на с8видетелите по двете нотариални преписки не може да се направи извод за осъществено давностно владение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от П. К. К. ЕГН ********** и К. В. К. ЕГН ********** и двете от гр. Варна, ***А, ет. 2, ап.

2, чрез адв. Д.С. в който оспорват въззивната жалба като неоснователна. Молят решението в обжалваните части да бъде потвърдено. То е правилно, а при постановяване на решението на ВРС са спазени материалния и процесуалния закон. Съдът е обсъдил всички събрани доказателства и законосъобразно е достигнал до изводите си. Възразяват срещу доказателственото искане, намирайки го за ирелевантно за спора. Претендират присъждане на сторените разноски за двете инстанции.

Въззивната жалба е допустима и следва да бъдат внесена за разглеждане в о.с.з.

Настоящият състав намира, че не следва да бъде уважено направеното доказателствено искане, макар и по съображения, различни от приетото от ВРС. То се явява неотносимо по спора доказателствено искане.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА за 15.05.2023г. от 14.00ч. Да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Р. К. К., направено още с исковата й молба да бъдат изискани от нотариус Велин Майсторов преписката по издаване на КНА № 184, т.

5, рег. № 5050, д. № 860/11.10.2021г., както и протоколът за обстоятелствена проверка и от нотариус Д. Бейлерян КНА за собственост придобит по давност и наследство № 17, т. 5, рег.

№ 4926, д. № 595/15.12.2021г. и протоколът за обстоятелствена проверка, на осн. чл. 192 от ГПК.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4