Протокол № 1504 от 13.08.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1504 гр. П., 13.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20265220101989 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът М. С. Б. - редовно призован чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. И. П. от АК-П. - надлежно упълномощен с ИМ.

Ответното дружество „Г.“ ЕООД - редовно призовано, се представлява от адв. Р. А. от САК - надлежно упълномощен от днес, предоставя заверено пълномощно по делото.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. А.: Господин съдия, пълномощното ми е пуснато по ЕПЕП, затова ви предоставям и заверено такова. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Имаме изменение на иска. След уволнението, извършено с процесната заповед ищецът си е намерил друга работа и е започнал такава от 20.05.2026 г., затова претендирам обезщетение за оставане без работа единствено за периода от 06.04.2026 г. до 19.05.2026 г., 1 т.е. за 43 календарни дни в размер на 1227,75 евро. Предоставям нарочна молба в този смисъл в препис и за колегата. Предоставям доказателство извлечение от НАП, от което е видно, че ищецът е уволнен от предприятието на ответинка и е останал без работа до 20.05.2026 г. когато е започнал нова работа.

АДВ. А.: Оспорвам ИМ изцяло. Поддържам подадения писмен отговор.

Не възразявам да бъде предявен за съвместно разглеждане предявеното изменение на иска в днешното с. з., като и него го оспорваме изцяло. Да се приеме писменото доказателство предоставено доказателство в днешното с. з., не възразявам. Поддържаме искането си за разпит на двама свидетели, водим ги за днешното с. з

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. А.: Нямаме такава възможност

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане № 9265/22.07.2026 г. доклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. П.: Господин съдия, заявявам, че записаните в уволнителната заповед документи, а именно Докладни за неадекватното и заплашително поведение на ищеца, Покана за даване на обяснение за причините и Протокол за отказ да даде обяснения, не са приложени към пощенската пратка, с която ищецът е получил уволнителната заповед. Единствено в плика е намерил уволнителната заповед. По тази причина оспорвам по същество съдържанието на тези документи.

АДВ. А.: Във връзка с оспорването ние твърдим, че искането за обяснение е дадено в устен вид. Те са предоставени в писмен вид на лицето и той във устен вид е отказал да даде обяснение. Не му е изпращано по пощата.

Не оспорваме, че не са му изпращани по пощата като приложения искането за обяснения, тъй като те предхождат самата заповед. Не мога да изразя становище дали документите посочени като приложение към заповедта са изпращани по пощата. Лицето, което ще бъде разпитано днес ще каже това.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на 2 писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставеното актуално състояние от НАП, касаещо трудовата ангажираност на ищеца са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставеното актуално състояние от НАП, касаещо трудовата ангажираност на ищеца.

Настоящият съдебен състав счита, че като доказателства по делото следва да бъдат приобщени и предоставените документи с вх. № 22828/06.08.2026 г., касаещи медиационната среща по настоящото дело, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предоставените документи с вх. № 22828/06.08.2026 г., касаещи медиационната среща като писмени доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното искане с правно основание чл. 214 от ГПК за изменение на предявената искова претенция с правно основание 225, ал. 1 от КТ чрез нейното увеличение, като същата следва да се счита за предявена в размер на 1227,75 евро за периода от 06.04.2026 г. до 19.05.2026 г. , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявената искова претенция с правно основание 225, ал. 1 от КТ чрез нейното увеличение, като същата следва да се счита за предявена в размер на 1227,75 евро за периода от 06.04.2026 г. до 19.05.2026 г.

АДВ. П.: Предоставям Договор за правна защита и съдействие и Списък с разноските по чл. 80 от ГПК. Нямам друго искане.

АДВ. А.: Да пристъпим към разпит на свидетелите. Нямам друго искане.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. Г. Г. – роден на 01.01.1975 г. в гр. В., живущ в гр. В., българин, 3 български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца, работя в ответното дружество.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Г.: Работя като портиер в ответното дружество. Местоработата ми е в СПА Клуб „Б.“. Последният договор ми е почти от 5 години без прекъсване, защото преди това пак работех там, но имам прекъсване. Познавам М. Б.. Той работеше като спасител в хотел в СПА Центъра. Работеше като спасител горедолу около 8 месеца трябва да е имал. На 06.04.2026 г. бях на работа, на смяна.

Някъде към 10:15 часа, 10:20 часа, управителката на хотела ми каза да се кача в нейния офис и в същото време извика и колегата Б.. Първо аз се качих и след това и той дойде. На колегата му връчи договор за прекратяване на трудовия договор. Той го получи това, подписа се и реакцията му беше, че не беше доволен от това, което се случва в момента и каза, че ще осъди фирмата на 10000 евро. След това първо дойде СОТ, защото г-жа Г. каза на Б. да напусне веднага, а той не искаше. СОТ-а дойде след като бяхме горе, като излязохме от офиса и като не напусна колегата стаята, тогава го извикаха. СОТ беше извикан, за да напусне стаята и понеже реагира така по-агресивно. Това агресивно поведение се случи в офиса и се изразяваше в това, че не беше съгласен с договора за напускане. Физически контакт Б. не е имал с никой, аз присъствах само на това, което каза, че ще ги съди за 10000 евро и нещо каза, че ще затвори хотела. На скандал около басейна не съм бил свидетел. Не съм разбрал за такъв и да са станали свидетели гостите на басейна. След като извикаха СОТ служителите от СОТ-а му казаха на колегата, че трябва да се изнесе от хотела, но той не го направи веднага, защото им каза, че има повече багаж и му трябва повече време. Полицията дойде, мисля че я извика колежката от рецепция, защото колегата Б. беше още в хотела и СОТ като не можаха да се справят дойде полицията. Съответно аз с полицията отидохме до стаята и те му казаха, че до час, два трябва да се изнесе от хотела. Той им каза, че ще се изнесе. След това полицията си тръгна. Всъщност колегата сам си извика линейка. Беше започнал да си изнася багажа, но му стана лошо, беше седнал отпред пред входа на хотела. Дойде линейката след известно време и го прегледаха вътре в самата линейка. След това не знам какво са му казали вътре, кръвно ли, не знам какво, но колегата ми каза, че лекарите са му казали, че трябва час или два да лежи. Линейката си тръгна. След това колегата се 4 качи горе, мина време и пак не напуска хотела. След това аз се качих при него и му казах, че ще му помогна за багажа, за да се изнесе по-бързо и така и направихме, помогнах му.

АДВ. А.: Друг път имало ли е други такива предходни инциденти, постъпвали ли са към вас оплаквания, към регистратура?

АДВ. П.: Аз възразявам, тъй като в уволнителната заповед няма вписани такива оплаквания, които да са предмет на настоящото дело!

СЪДЪТ не допуска въпроса, тъй като същият се явява недопустим към предмета на делото.

СВ. Г.: Колегата Б. не ми е споделял, че има някакво заболяване.

АДВ. А.: Господин съдия, моля да ми допуснете този въпрос и защо е важен. Имало ли е оплаквания от гости на хотела за опипвания на жени, които да са се оплакали на рецепция, тъй като това поведение, което е демонстрирал ищецът е било тенденциозно и не е било за първи път и тази заповед е издадена въз основа на поредното нарушение на трудовата дисциплина. Тъй като в момента се оспорва формата на Заповедта за прекратяване, а не дали изобщо тя е законосъобразна, считам че е важно да се уточни, че поведението на ищеца е било тенденциозно и е поредното агресивно поведение, което е проявявал и имаме данни за предходни нарушения на трудовата дисциплина и тъй като свидетелят в момента работи като портиер е запознат и затова го питам.

АДВ. П.: Господин председател, възразявам! Въпросът е неотносим към спора, тъй като не такава е била волята на работодателя да извърши уволнението, видно от самата заповед.

АДВ. А.: Към оспорваната заповедта са приложени и съпътстващи документи изразяващи се в докладни и наказания на колеги. Ако ми допуснете поне въпроса дали той познава тези хора, които са се подписали и са писали тези докладни във връзка с инцидента.

СЪДЪТ задава въпрос на свидетелят - запознат ли е дали ищецът е имал друго агресивно отношение към персонала или по отношение на някой от гостите на хотела?

СВ. Г.: Имахме колежка масажистка, с която не се разбираха. Явно са се карали, защото тя се оплакваше, че не може да се сработват с него. От колеги 5 съм чул, че е имало младо семейство, което е било на самата СПА рецепция и той просто е искал да покаже, защото доколкото знам той е и масажист, той е искал да покаже явно по тялото ли нещо, каква част трябва да се масажира и мъжът на клиентката е реагирал, че я е опипвал.

Познавам П. Ю., той също е портиер. М. Г. сега работи в СПА центъра.

М. А. е поддръжка в хотела. И. Н. не мога да си спомня дали е напуснала, не си спомням като каква е работила. Г. А. мисля, че трябва да е от камериерките.

АДВ. А.: Моля да се предяви на свидетеля докладна от свидетеля Г., която е подписана от него и искам да потвърди дали той я е подписал?

СЪДЪТ предявява на св. Г. докладна, находяща се на лист 46 по делото.

СВ. Г.: Това е моят почерк и моят подпис.