Решение № 132 от 14.06.2022, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Кърджали, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентин Спасов при участието на секретаря Константина Кирева като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно наказателно дело № 20225140200430 по описа за 2022 година Обжалвано е Наказателно постановление № 10010/ 01.04.2022г., издадено от началник отдел “Рибарство и контрол- Южна България”- гр.

Пловдив, към Главна дирекция “Рибарство и контрол” при ИАРА- гр. Бургас, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. на Б. Н. Т. от гр. Кърджали, за извършено нарушение на чл. 88 от Закона за рибарството и аквакултурите.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, който чрез редовно упълномощен адвокат го обжалва и моли съда да отмени НП № 10010/ 01.04.2022г., издадено от началник отдел “Рибарство и контролЮжна България”- гр. Пловдив. В жалбата са описани съображения, касаещи друго по вид нарушение, като включително е посочен и друг номер на АУАН, поради което съдът не може да ги коментира. В пледоарията си защитникът се е задоволил с искането за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така, както е предявена.

Административно наказващият

1 орган, редовно призован, се представлява от упълномощен ю.к..

Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.03.2022г. срещу жалбодателя Т. е съставен АУАН № 0030208 затова, че на 22.02.2022г. в 20:00ч. на язовир „Кърджали”, в местността на с.

Брош, общ. Кърджали, конкретизирано със съответните координати, измерени със служебен джи-пи-ес апарат, жалбодателя Т., призвижвайки се с лодка и доближавайки брега на язовира, е осветен с фенери от служители на отдел “Рибарство и контрол- Южна България”- гр. Пловдив, които чрез мегафон се легитимират и му разпореждат да излезе на брега за извършване на проверка, но жалбодателят обръща лодката и с газ се отправя към отсрещния бряг на язовира, с което препятства извършването на проверка- нарушение на чл. 88 от ЗРА.

Въз основа на акта е издадено и процесното НП, с което АНО, възпроизвеждайки същата фактическа обстановка, е наложил на нарушителя административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв.- за нарушение и на основание чл. 88 от ЗРА.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства.

При тяхната оценка съдът кредитира показанията на свидетелите Ф.Ш., С.Е. и С.А., предвид на това, че те са обективни, последователни, логични и взаимно се допълват. Самоличността на жалбодателя се установява от показанията на свидетелите Ф.Ш. и С.Е., които при достатъчна осветеност са категорични, че нарушител е именно Т.. Фактът, че при проверката на инкриминираната дата жалбоподателят Т. е напуснал мястото, където проверяващите служители от отдел "Рибарство и контрол" са извършвали проверка, е безспорно установен.

По делото е разпитан и свидетелят Б.Т.- брат на жалбодателя, но неговите показания не бяха кредитирани, тъй като противоречат на показанията на свидетелите очевидци на нарушението, описани по- горе, както и че същият е заинтересован от изхода на делото, а и показанията му не носят никаква информация относно главния факт на доказването за препятстване на проверката, тъй като на 22.03.2022г. е бил с лодка на риба през деня, според неговите твърдения, а опита за проверка е бил извършен вечерта- в 22:00ч..

От правна страна съдът установи, че постъпилата жалба е 2 процесуално допустима и следва да бъде разгледана, тъй като е постъпила при административнонаказващия орган в законоустановения 7- дневен срок, поради което настоящата инстанция следва да приеме, че са спазени изискванията на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН .

Както акта за установяване на административно нарушение, така и Наказателното постановление са надлежно оформени според задължителните реквизити на ЗАНН. Издадени са от компетентен орган съгласно Заповед № РД 09-131/ 16.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите и Заповед № РД 09-797/ 10.08.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите. Административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателното постановление за нарушение на чл. 88 от Закона за рибарството и аквакултурите, според която норма "Който препятства проверките, извършвани от контролните органи, се наказва с глоба от 1000 лв. до 2000 лв." Това означава, че за да е изпълнен състава на това нарушение е достатъчно уличеното лице да е препятствало проверка, извършвана от контролните органи. В случая е безспорно, че служителите на "Рибарство и контрол" териториално звено Кърджали са контролни органи, разполагащи с правомощия по Закона за рибарството и аквакултурите съгласно Заповед № РД 09-131/ 16.02.2021 г. на Министъра на земеделието и храните, и са предприели действия за проверка при гореописаните обстоятелства.

Свидетелите Ф.Ш. и С.Е. са се легитимирали, уведомили са жалбоподателя, че ще му бъде извършена проверка от служители на риболовен контрол, както и му е казано да излезе на брега, но въпреки това той напуска мястото на проверката с лодката си. По този начин нарушителят Б.Т. е препятствал извършването на проверката. Смисловото значение на глагола "препятствам" е усложнявам, затруднявам дадена дейност или лице. Ето защо е достатъчно създаване на пречки за осъществяване на проверката. В настоящият случай с поведението си- като напуснал проверка с лодката, са действия, които не представляват съдействие за извършване на проверка, а напротив, те водят до обективна невъзможност на проверяващите оправомощени служители да си свършат работата по служба. Следва само да се отбележи, че Т. е тръгнал с лодката си от понтона на М.Д., връщал се е към понтона, на който служителите са нямали право да влезнат, предвид че е частна собственост, поради което са подали сигнал от брега с мегафон. Поради това деянието на жалбоподателя се явява съставомерно нарушение по чл. 88 от ЗРА .

3

Признаците от състава са реализирани, както от обективна, така и от субективна страна, тъй като са налице действията- напускане на мястото, при което деецът е съзнавал тези факти, целял е и е искал настъпването на последиците от тази му дейност. При налагане на наказанието наказващият орган е отчел всички относими към деянието и дееца обстоятелства, поради което правилно е наложил предвиденото в закона наказание в неговия абсолютен минимум.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното производство.

Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.

Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.

По делото няма претенция за разноски, на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Предвид гореизложеното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

10010/

01.04.2022г., издадено от Началник отдел "Рибарство и контрол- Южна България"- Пловдив, към Главна дирекция “Рибарство и контрол” при ИАРАгр. Бургас, с което е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. на Б. Н. Т. от гр. Кърджали, ЕГН **********, за извършено 4 нарушение на чл. 88 от Закона за рибарството и аквакултурите Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5