Определение № 1786 от 23.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1786 гр. София, 23.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20241110210487 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба „Спайч 64“ ЕООД , чрез упълномощения им процесуален представител – адв. И. Г. срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 , ал. 1 от Закона за пътищата № 8504624746/16.06.2021г., издаден от АПИ, с което на основание чл. 187а, ал.2, т. 3, вр. чл.

179, ал. 3б от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.

Въз основа на депозираната жалба е било образувано НАХД № 10487/2024г. по описа на СРС, НО.

По делото е проведено едно съдебно заседание, в което съдът е приключил съдебното следствие и е дал ход на съдебните прения.

В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя – адв. Г. не се е явил, като е депозирала писмено становище по същество на спора и е претендирал разноски, като е представил и доказателства за фактическото заплащане на адвокатското възнаграждение.

Въззиваемата страна представлява от юрк. Димитров е направила възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът с Решение № 547/11.02.2025г. е отменил наказателното постановление, като е осъдил АПИ да заплати на „Спайч 64“ ЕООД сумата от 800,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство по делото.

Съобщението за изготвеното решение е връчено на въззиваемата страна на 17.02.2025г., а на жалбоподателя и процесуалния му представител на 17.02.2025г.

На 21.03.2025г. е постъпила молба по чл. 248 от ГПК изхождаща от упълномощен процесуален представител на въззиваемата страна, като е поискано от СРС да измени 1 решението си в частта за разноските, като ги намали до законоустановения минимум.

Релевира доводи, че по делото е проведено едно съдебно заседание и същото не се отличава с правна и фактическа сложност. Позовава се на решение по дело С – 438/22 на СЕС.

В дадения от съда срок, ответната страна – въззивникът „Спайч 64“ ЕООД , чрез упълномощения си процесуален представител адв. Г. оспорва искането, като намира същото за неоснователно. Излага доводи, че са били представени доказателства за реалното заплащане на договореното адвокатско възнаграждение, както и че искането за присъждането им е отправено своевременно.

Съдът след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.

Съгласно чл. 63д от ЗАНН, В съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. По силата на чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

Съдът намира, че подадената молба с вх. № 101058/21.03.2025г. от процесуалния представител на въззиваемата страна е недопустима, тъй като е подадена извън преклузивния срок по смисъла на чл. 248, ал. 1 от ГПК, а именно в срока на обжалване на решението, който е четиринадесет дневен и е изтекъл на 04.03.2025г. Видно от отбелязването на молбата пощенското клеймо на изпращането към СРС е с дата 19.03.2025г. Ноторно известно е, че това е датата, която следва да бъде приета от съда при извършване на преценката по отношение на спазване на срока, а не поставения в деловодството на въззиваемата страна изходящ номер.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба № 101058/21.03.2025г. от процесуалния представител на въззиваемата страна, с които се иска произнасяне в частта за разноските .

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АССГ в едноседмичен срок от връчване на съобщението на жалбоподателя.

Препис да се връчи на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3