Протокол № 1394 от 08.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1394 гр. Варна, 08.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно гражданско дело № 20253100501673 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Въззивната страна ЕС „Ж.К. Б., ул.**-та, бл.*, вх. *“, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. И. А., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата страна К. „А.П.“ООД, редовно и своевременно призована, представлява се от адв. С. Ч., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно, образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Етажна собственост с административен адрес: гр. В., р-н „П.“, ул. „**- та“, №*, ж. к. „*“, бл.

*, вх. *, чрез адв. А., срещу Решение №1773/19.05.2025 г., постановено по гр. д. №9401/2024 г. по описа на РС – Варна, с което е уважен иск на „К. А.П.“ ООД с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, като са отменени приетите решения от Общо събрание на ЕС с административен адрес: гр. В., р-н „П.“, ул. „**- та“, №*, ж. к. „*“, бл. *, вх. *, обективирани в протокол от 28.06.2024 г., както следва: по т. 1 за възлагане на правомощия за управление на вътрешни и външни общи части на юридическото лице „Б. М.“ ООД; по т. 2 за избор на управител на ЕС блок Б (В) - И.Л.; по т. 3. за утвърждаване на електронния адрес: ************@gmail.com, като официален електронен адрес, посочен и в регистъра по чл. 47а ЗУЕС и явяващ се 1 официален адрес за кореспонденция; по т. 4 за одобряване на възможността за провеждане на събрания, включително неприсъствено гласуване на решения, онлайн и с използване на електронна поща в съответствие на ЗУЕС; по т. 5 за приемане на офертата на „С. **“ ЕООД за ремонт на покрива; за ремонта сумите да се събират в банковата сметка на ЕС и да са разпределени спрямо ид. ч. от общите части на сградата; изплащане на аванса от салдото по разплащателната сметка на етажната собственост. Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят сочи, че по делото са представени и приети доказателства за изходящи от Р.С. и Е.Х. изявления до управителя на етажната собственост за свикване на общо събрание за 28.06.2024 г. Поддържа, че към момента на свикване на Общото събрание срокът по чл. 12, ал. 3 ЗУЕС бил изтекъл, като управителят не бил свикал общо събрание. Сочи, че управителят не разполагал с правомощия да упълномощи друго лице, което да свика събранието, а и в конкретния случай такова упълномощаване липсвало. Поддържа, че предпоставките на чл. 12, ал. 4 ЗУЕС били налице. По изложените съображения отправя искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което предявеният конститутивен иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „К. А.П.“ ООД, чрез адв. Ч., с който жалбата се оспорва като недопустима, евентуално - неоснователна. Сочи, че за депозиране на жалбата не било прието решение на общото събрание на етажната собственост и тя не упълномощила процесуален представител в тази връзка. Навежда доводи, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното решение.

Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски. Не релевира доказателствени искания.

Адв. А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

Адв. Ч.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба като неоснователна, незаконосъобразна и недопустима. Поддържам отговора, който съм депозирал.

Адв. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Адв. Ч.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото, представените от процесуалните представители на страните 2 списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. А.: Моля да уважите подадената от нас въззивна жалба, като съобразите всички доводи, които сме изложили в писмен вид. Моля да се запознаете и да съобразите писмената защита пред първоинстанционния съд. Моля да отмените първоинстанционното решение и вместо него да отхвърлите исковите претенции.

Адв. Ч.: Считам предявената жалба за неоснователна, незаконосъобразна и недопустима, а Решение № 1773/19.05.2025 г. за правилно и законосъобразно. Считам, че първоинстанционния съд правилно е приел, че Общото събрание на етажната собственост гр. В., ул. „**-та“ № *, ж.к. „*.“ вх. „*“, което е проведено на 28.06.2024 г. е проведено без да е спазена процедурата по чл. 12, ал. 3 от ЗУЕС. Законоустановения съгласно ЗУЕС срок на управителя на етажната собственост за свикване на общо събрание е 10 дни от връчване на искането за провеждането на такова. Правилно Районният съд е приел, че срокът към 12.06.2024 г. не е изтекъл, съгласно чл. 12, ал. 3 от ЗУЕС да се свика общо събрание, доколкото най- рано изпратеното заявление за свикване на общо събрание до действащия регистриран управител О.Т. е на 11.06.2024 г. В чл. 12, ал. 4 от ЗУЕС ясно е записано, в случай, че не се свика общо събрание в срока по ал. 3 /10- дневния срок от получаване на искането/, общото събрание се свиква от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в ЗУЕС.

Считам, че към датата и часа на поставяне на поканата за общо събрание на етажната собственост за 12.06.2024 г. няма отправено искане от 20% идеални части от общите части за свикване на събрание. Има искане от собственик, притежаващ 6,26% идеални части. Водени от горното, твърдим, че не е спазена процедурата по чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, съгласно която общото събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат наймалко 20% ид. части от общите части на сградата. Моля за писмени бележки, в които да изложа подробни доводи. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба, подадена от името на Етажна собственост с адрес: гр. В., ул. „**-та“ № *, ж.к. „*.“ вх.

„*“, с управител И.Л., действащ чрез адвокат И. А., като недопустима, незаконосъобразна и неоснователна и да потвърдите решението на Районен съд – Варна, като законосъобразно, правилно и мотивирано. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски за двете инстанции, включително и адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА възможност на процесуалните представители на страните да депозират писмени бележки по съществото на спора в 5- дневен срок от днес.

3

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4