Протокол № 7497 от 25.09.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 7497 гр. Пловдив, 19.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. Голчев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. Голчев Гражданско дело № 20225330111465 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Жалбоподателят А. Н. К. – редовно призован, не се явява лично, за него се явява адв. Ч. с представено по делото пълномощно.

Ответникът Общинска служба „Земеделие“ – Родопи - редовно призован, явява се *** на Общинска служба „Земеделие“ – Родопи К. К..

Заинтересованата страна Е. И. Т. – редовно призована, не се явява, явява се нейният настойник В. П. С..

Заинтересованата страна В. П. С. – редовно призован, явява се лично.

Заинтересованата страна К. А. Н. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна В. Д. К. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Н. Д. П. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Т. Г. К. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна М. Г. Т. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Й. Т. Т. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Д. Т. Б. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

1

Заинтересованата страна И. И. Г. – редовно призована, явява се лично.

Заинтересованата страна Й. М. А. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Й. Н. Г. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Д. К. С. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Н. К. С. – редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Н. С. В. – редовно призован, не се явява лично и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Общинска служба „Земеделие“ – Пловдив – редовно призована, явява се *** на Общинска служба „Земеделие“ – Пловдив М.С..

Заинтересованата страна В. И. К. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна П. А. М. – редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна П. Н. М. – редовно призована, явява се лично.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

*** на ОСЗ - Родопи К.: Да се даде ход на делото.

Явилите се заинтересовани страни /заедно/: Да се даде ход на делото.

*** на ОСЗ – Пловдив С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ производството, образувано по повод подадена жалба от А. Н. К. против Решение № *** г. на Общинска служба „Земеделие“ – Родопи.

Адв. Ч.: Поддържам жалбата.

*** на ОСЗ - Родопи К.: Оспорвам жалбата.

*** на ОСЗ – Пловдив С.: Оспорвам жалбата.

2

Явилите се заинтересовани страни /заедно/:

Считаме, че е основателна.

Поддържаме жалбата.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила от Общинска служба „Земеделие“ – Родопи с дата 31.08.2023 г. цялата преписка по заявление с вх. № *** г. В придружаващото писмо е посочено, че по преписката не се установява да е налично на хартиен носител Решение № *** г. Не е налично в оригинал и Решение № *** г.

Адв. Ч.: Да се приеме по делото преписката.

*** на ОСЗ - Родопи К.: Да се приеме преписката по делото.

*** на ОСЗ – Пловдив С.: Да се приеме по делото преписката.

Явилите се заинтересовани страни /заедно/: Да се приеме преписката.

СЪДЪТ счита, че като допустима, относима и необходима днес докладваната преписка по заявление вх. № *** г. следва да се приеме по делото.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представената от Общинска служба „Земеделие“ – Родопи преписка по заявление вх. № *** г.

*** на ОСЗ - Родопи К.: През 2003 година нямаме данни да е връчено това обжалвано решение, но по преписката имаме в оригинал решение със същия номер и със същата дата за конкретни два имота, които са получени, и тези имоти вече са продадени на трети лица. Затова считам, че един вид е връчено това решение. Те знаят, че има част, която е за обезщетение, част, която е възстановена, и част, която ще попадане в ***ско землище. Имаме и заявление за обезщетение със земя за частта, която попада под жп линията, и ще бъдат обезщетени с плана за обезщетение, когато стартира процедурата.

Адв. Ч.: Оспорвам отговора. Тези твърдения са изложени в отговора на жалбата. Оспорвам ги като неоснователни.

*** на ОСЗ - Родопи К.: Имаме няколко решения, които са от *** г.

Имаме едно решение, с което се възстановява 0,693 дка и друго решение, с което се възстановява нива от 2,085 дка. Тези две ниви фигурират под т. ІІ в оспореното в процеса Решение № *** г. В т. ІІІ от процесното решение имаме отказ за възстановяване, като заинтересованите лица през 2008 г. са подали заявление за получаване на обезщетение със земеделски земи и в т. ІV имаме 3 отказ да се признае правото на собственост на нива от 1,186 дка. В представения към жалбата препис от решението има поставен печат от *** г. с положен подпис. Това означава, че заинтересованите страни са се запознали с решението и жалбата е просрочена.

Адв. Ч.: Аз съм релевирал в жалбата основание за нищожност.

Впоследствие указахте да уточним дали го оспорваме по законосъобразност.

След като няма доказателства за връчване на решението, въведохме тези основания като незаконосъобразно да бъде отменено. Оспорваме, че на тази дата е връчено това решение. Първо, не е четливо, има положена дата и подпис с неизвестен автор - това служител на общинската служба ли е или някой от наследниците. Такива противоречиви твърдения от началника на общинската служба, че не разполагат с доказателства за връчване, но тук има един печат с един подпис няма как да ги възприема. Оспорвам категорично, че това е достоверна дата за връчване на този препис от решението. Липсата на оригинала е самостоятелно основание да се обяви за нищожно в тази част.

Уточнявам отново, че оспорвам процесното решение само в неговата т.