Определение № 249 от 29.04.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. Варна, 29.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. П. Славов

Членове:

П. Ив. П.

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от М. П. Славов Въззивно гражданско дело № 20263000500180 по описа за 2026 година намира следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Р. Ж. Х., В. А. С., М.

Х. С., А. Х. С. и Е. Б. А., действаща чрез своята майка и законен представител В. П.А., всички представлявани от общия си процесуален представител адв.

М. Т. от АК-Варна, против решение № 260014/12.12.25г. по гр. д. № 371/18г. на ОС-Варна, в отхвърлителните му части, а именно: в частта, с която исковете са били отхвърлени по отношение на „Планекс“ ЕООД, гр. Варна за солидарното му осъждане с другите ответници да заплати обезщетения за неимуществени вреди на ищците, и в частите, с които са отхвърлени исковете за присъждане на обезщетения над присъдените до претендираните суми.

Счита се, че в тези части решението противоречи на материалния закон.

Изложени са подробни съображения за наличието на предпоставките за ангажиране на гаранционно-обезпечителната отговорност и на „Планекс“ ЕООД. Въз основа на събраните по делото доказателства се сочи, че присъдените обезщетения за неимуществени вреди не отговорят на нормата на чл. 52 от ЗЗД. Отделно от това се оспорва определения от съда обем на съпричиняване на вредите от страна на починалия при инцидента Б. С., тъй като съдът не е посочил фактите и обстоятелствата, послужили за опреД.е на този обем на съпричиняването чрез обосноваване на конкретния принос на пострадалия. Претендира се отмяна на решението в обжалваните му части и уважаване изцяло на исковите претенции, включително и срещу ответника „Планекс“ ЕООД за солидарното му осъждане с останалите ответници по делото.

В указания срок е депозиран отговор на въззивната жалба от „Международен панаир Пловдив“ АД, в който се поддържа, че същата е неоснователна по подробно изложени съображения.

1

В депозирания отговор на въззивната жалба от „ИНЕКС КОНСУЛТ“ ООД, гр. Варна, В. П. Д. и В. И. П., всички представлявани от адв. Д. С. от АКСофия, същата е оспорена като неоснователна в частта, с която се претендира по-висок от присъдения размер на обезщетенията за неимуществени вреди, и се счита за основателна в частта, с която се иска ангажиране на солидарната отговорност на „Планекс“ ЕООД. Изложени са подробни съображения за изразеното становище.

В отговора на въззивната жалба, подаден от „Планекс“ ЕООД, гр. Варна чрез адв. М. Р. от АК-Варна, се поддържа, че същата е неоснователна, тъй като се претендира ангажиране на отговорността на дружеството на невъведено до този момент правно основание. Развити са подробни съображения в подкрепа на изразеното становище.

Третото лице-помагач на ответника „Планекс“ ЕООД, гр. Варна – „ДЗИОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, гр. София, чрез адв. П. П. от АК-Варна, поддържа в отговора на въззивната жалба, че същата е неоснователна като се споделят съображенията, изложени в отговора на „Планекс“ ЕООД. Допълва се, че решението на съда, досежно наличието на съпричиняване на вредите от пострадалия и неговият обем, е обосновано подробно въз основа на фактите по делото и съответства на съдебната практика.

Въззивната жалба е оспорена и в отговора, подаден от П. С. Н. чрез адв.

Хр. Х. от АК-Варна, досежно присъдения размер на обезщетението, при установено съпричиняване на вредите от пострадалия. Претендира се в тези части решението да бъде потвърдено.

Отговор на въззивната жалба не е подаден от „БУЛТРАНСПОРТ ГРУП“ ЕООД, гр. Варна и не е изразено становище по същата от ДСП-Варна.

При извършената проверка съдът установи следното:

В мотивите на обжалваното решение е прието, че предмет на делото са предявените от ищците А. С. Х. и Р. Ж. Х. против ответниците „ПЛАНЕКС“ ЕООД, „ИНЕКС КОНСУЛТ“ ЕООД, В. П. Д., В. И. П., „БУЛТРАНСПОРТ

ГРУП“ ЕООД, П. С. Н. и евентуално против „МЕЖДУНАРОДЕН ПАНАИР ПЛОВДИВ“АД, искове за присъждане на обезщетения от по 100 000 лв., за претърпени от всеки от тях неимуществени вреди от смъртта на сина им Б. А.

С., починал на 08.04.2015г. при злополука - неконтролирано срутване на апартаментен хотел „Вероника“, гр. Варна. Съдът е посочил, че в хода на производството ищецът А. С. Х. е починал на 03.04.2018г. и с определение № 67/20.04.2023 год. на основание чл. 227 от ГПК са били конституирани в качеството на ищци неговите наследници по закон, а именно: В. А. С., М. Х.

С., К. А. С., А. Х. С. и Е. Б. А., последната действаща чрез своята майка и законна представителка В. П.А.. В решението е отбелязано още, че по-късно в хода на производството е починал и новоконституираният ищец К. А. С., който е оставил един наследник по закон - своята майка ищцата Р. Ж. Х..

Съобразено е в мотивите още, че последната като преживяла съпруга е наследник и на първоначалния ищец. В мотивите е отбелязано, че с оглед на 2 настъпилите правоприемства на ищци по делото, техните наследници претендират солидарното осъждане на ответниците да им заплатят първоначално претендираното от А. С. Х. обезщетение от 100 000 лв. за претърпените от него неимуществени вреди. Волята на съда обаче не е намерила съответен израз в диспозитива на решението, тъй като при присъждането на част от това обезщетение и при отхвърляне на иска за част от претендираното обезщетение, не е отразен присъденият, съответно отхвърленият размер от обезщетението за всеки от ищците, съобразно наследствената му квота.

С оглед на тази констатация, настоящото производство следва да се прекрати и делото да се върне на първоинстанционния съд, който да прецени евентуално наличието на допуснати в решението очевидни фактически грешки и да предприеме тяхното отстраняване в съответните диспозитиви.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 180/26г. на ВАпС, ГО и ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Варна, който да прецени евентуално наличието на допуснати в решението очевидни фактически грешки, съобразно посоченото в мотивите по-горе, и да предприеме тяхното отстраняване.

След извършването на съответните процесуални действия, делото следва да се върне за разглеждане на въззивната жалба.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3