Решение № 260053 от 18.02.2021, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 260053., 18.02.2021г., гр. П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в проведеното на десети февруари две хиляди двадесет и първа година открито заседание, в състав:

Председател: Минка Трънджиева

Членове: Венцислав Маратилов

Д. Бозаджиев с участието на секретаря Лилия Кирякова, като разгледа докладваното от съдията Бозаджиев в.гр.дело №47 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение №260190/30.10.2020г., постановено по гр.д.№3621/2019г. по описа на РС- П. е допусната съдебна делба между Г.А.С. с ЕГН **********, с адрес: *** и настоящ адресБ., гр.Б. ****47, 1180, Г.А.М. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, чрез адв.Г.С.- Ц. ***, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр.П., ул.„Ц.С.” ****, чрез адв.Г.С.- Ц. и П.М.П. с ЕГН **********, с адрес *** втори адрес за призоваване- служебен: гр.С., бул.„С.” **, със съдебен адрес:***, чрез адв. Д.К. на следните недвижими имоти:

Урегулиран поземлен имот №І-120 в квартал 5 по действащия регулационен план на с.С. от 1992г., ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда с площ от 50кв.м. построена през 1947г. като правата на страните в съсобствеността са следните: за всеки от ищците Г.А.С. и Г.А.М. по 1/4ид.ч. от жилищната сграда и по 255/1385ид.ч. от поземления имот и за ответницата П.М.П. 1/2ид.ч. от жилищната сграда и 875/1385ид.ч. от поземления имот.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от П.М.П., чрез пълномощника й адв.К. от АК- Бургас.

Твърди се, че решението е незаконосъобразно. В тази връзка се твърди, че от събраните доказателства се установява и доказва, че ответницата по делото П.М.П., чрез своята наследодателка- нейната майка З.Г.Т./дъщеря на общия наследодател на страните по делото Г. П. М./ е придобила по давност правото на собственост върху цялата процесна Едноетажна Жилищна Сграда с площ от 50кв.м., построена пред 1947г. /включително и претендираната от ищците по делото 1/2ид.ч. от жилищната сграда/, така и върху УПИ І- 120, в кв.5 по действащия регулационен план на с.С., обл.П. от 1992г., с площ от 1359кв.м., неурегулиран, който имот с пл.№120 участва в УПИ І- 120 с 1259кв.м., тъй като са се осъществили всички елементи от фактическия състав на придобивната давност /съгласно чл.79 от Закона за собствеността-непрекъснато , несмущаващо владение с намерение за своене на недвижим имот, продължило повече от 10 години/.

Визира се, че това обстоятелство е безспорно установено от събраните по делото гласни доказателства, поради което първоинстанционния съд неправилно е приел, че имотите не са загубили наследствения си характер.

Сочи се, че обсъждайки и анализирайки събраните по делото гласни доказателства, първоинстанционният съд е достигнал до погрешни правни изводи, които са го мотивирали да постанови неправилен и незаконосъобразен акт.

Приема се, че безспорно се установява от събраните свидетелски показания, че от 2005г., майката на ответницата, а след нейната смърт и ответницата са установили фактическа власт върху имотите. Намерението им за своене е обективирано чрез действия, с който е отблъсната фактическата власт на останалите съсобственици, а именно, като са заключили имота и не са позволявали на никой да стъпва там без тяхно съгласие и присъствие. По този начин майката на ответницата, а след нейната смърт и ответницата са манифестирали собственическо отношение върху целия имот и са отрекли чуждите права, които са демонстрирали, че владеят само за себе си.

Твърди се, че плащането на данъци не е свързано с ползването на имота и не доказва пряко субективния елемент на владението.

Счита се, че следва да се приеме, че имотите, за които се иска да бъде допусната съдебна делба са индивидуална собственост на ответницата.

С оглед на тези съображения, искането е за отмяна на решението постановено от първоинстанционният съд, с отхвърляне, като неоснователен иска на Г.А.С. и Г.А.С. против П.М.П. за допускане до делба на следните недвижими имоти, а именно:

1.Едноетажна Жилищна Сграда с площ от 50кв.м., построена в УПИ І-120, в кв.5, по действащия регулационен план на с.С. от 1992г. с площ от 1359кв.м., неурегулиран, който имот с пл.№120 участва в УПИ І-120 с 12259кв.м., при квоти:

1/2ид.ч. от сградата общо за ищците Г.А.С. и Г.А.М. и 1/2ид.ч. от сградата за ответницата П.М.П..

2.УПИ І-120, в кв.5 по действащия регулационен план на с.С. от 1992г., с площ от 1359кв.м., неурегулиран, който имот с пл.№120 участва в УПИ І-120 с 1259кв.м., при квоти: 510кв.м. идеални части от недвижимия имот, целия с площ от 1359кв.м. общо за ищците Г.А.С. и Г.А.М. и 875кв.м. идеална част от недвижимия имот, целия с площ от 1359кв.м. за ответницата П.М.П..

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- Г.А.С. и Г.А.М., чрез пълномощника им адв.Г.С.- Ц. ***.

Твърди се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Изложени са подробни съображения в насока, че оплакванията в жалбата се явяват необосновани и несъстоятелни.

Искането е оставяне подадената жалба, като неоснователна, с потвърждаване на обжалваното решение.

В съдебно заседание, жалбоподателката П.П., редовно призована, не се явява. Не се явява и процесуалния й представител адв.К..

Ответниците по жалбата Г.С. и Г.М., редовно призовани не се явяват. За същите се явява адв.С.- Ц.. От страна на последната се оспорва подадената въззивна жалба, като приема, че тя е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Моли за потвърждаване на обжалваното решение.

За да се произнесе,

Пазарджишкият окръжен съд извърши преценка на събраните по делото доказателства, взе предвид доводите на страните и приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по повод на подадена искова молба от страна на ищците

Г.А.С. и Г.А.М., против П.М.П., с която е предявен иск за делба на недвижим имот, с правно основание по чл.34, ал.1 Закона за собствеността.

Производството е в първа фаза по допускане на делбата .

Твърди се, че страните са съсобственици по наследство на следният недвижим имот: Едноетажна жилищна сграда с площ от 50кв.м., построена в УПИ І-120 в квартал 5 по действащия регулационен план на с.С. от 1992г., с площ от 1359кв.м. неурегулиран, като имот пл. № 120 участва в УПИ І -120 с 1259кв.м.

Сочи се, че описаният недвижим имот бил придобит по давност от общия им наследодател- дядо им Г. П. М., бивш жител ***, починал на 14.03.1991г.

Твърди се, че след смъртта на дядо им Г. П. М., едноетажната жилищна сграда, предмет на настоящата съдебна делба, била придобита по наследство от баща им А.Г. М. /починал на 01.12.2005г./ и леля им З.Г.Т. /починала на 15.12.2018г./, като баща им имал двама наследника- двамата ищци Г.С. и Г.М., а леля им имала един наследник- ответницата П.П..

Визира се от страна на ищците, че след смъртта на баща им и леля им, страните по настоящото дело били съсобственици по наследство на описания недвижим имот при следните квоти: за Г.А.С. и Г.А.М. общо 1/2ид.ч. от описания недвижим имот и за П.М.П. 1/2ид.ч. от сградата, предмет на настоящата делба.

Сочи се, че приживе, дядо им Г. П. М. се е бил разпоредил с 510кв.м. от дворното място, върху което била построена къщата, като ги бил дарил на баща им А.Г. М., съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот №44, том XX, дело 6232/1975г., издаден от Пазарджишки районен съдия.

Твърди се, че от останалата част от поземления имот в размер на 875кв.м., баба им Е. А. М. и баща им А.Г. М. са дарили 5/6ид.ч. през 1991г. на леля им З.Г.Т., което било видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот №55, том V, нот.дело №…/..г. на Нотариус при РС- П., а останалата 1/6ид.ч. от 875кв.м. тя била получила в наследство от дядо им Г. П. М.. Двата нотариални актове се отнасяли за идеални части от общия парцел, като баща им бил получил 510кв.м. идеални части, а леля им 875кв.м. идеални части от общата площ в размер на 135кв.м.

Сочи се, че до настоящия момент този УПИ не бил разделен и не били обособени два самостоятелни парцела, поради която причина, на скицата, приложена към настоящата искова молба, имотът бил един. След смъртта на наследодателката на ответницата, същата през май 2019г. била успяла да предекларира част от имота, съгласно Нотариален акт №55, том V, нот.дело №../..г. на Нотариус при РС- П., в Отдел „Местни данъци и такси” към Община П.. Била посочила наследствената къща, която била останала на всички тях от дядо им, и предмет на настоящата искова молба, и само притежаваните от нея 875кв.м. от парцела, които тя била наследила от леля им З.Т.. Ищците поддържат, че няма как ответницата да прецени къде точно се намирали нейните 875кв.м., след като от общия парцел не били обособени два имота и притежаваните от ищците квадратни метри били в идеални части.

Твърди се, че вследствие на тези извършени дарения на части от парцела, обща оставала само едноетажната сграда, построена в него, както и две паянтови постройки, за които документите се намирали в ответницата. Още след смъртта на леля им З.Т., през последните месеци многократно ищците правили опити да се разберат доброволно за прекратяване съсобствеността върху общата им вещ с другия съсобственик П.М.П., но същите били без резултат.

Твърди се, че между Г.С. и П.П. през месец януари 2019г. бил проведен един- единствен телефонен разговор, по местоработата на П., в който била постигната принципна уговорка за последващи контакти с цел обсъждане на наличните документи и идеите за бъдещето на съсобствеността. Оттогава, П. отказвала всякакъв контакт. Впоследствие Г.С. многократно била правила безуспешни опити да се свърже с ответницата.

Твърди се от ищците, че през годините, още като деца били прекарвали ваканциите, съботите и неделите именно в тази къща, че докато наследодателката на ответницата била жива, тя безпроблемно им била осигурявала достъп до имота и те ходели постоянно, както и, че редовният жилищен етаж изцяло бил обзаведен с мебели, собственост на наследодателя им А. М.. През тези години, ищците заедно с баща им, били поддържали имота и къщата в добро състояние и че ищецът М. бил виждал П. в с.С. само на погребението на дядо им.

Сочи се от страна на ищците, че никога не били ставали свидетели ответницата да поддържа имота предмет на делбата или да се интересувала от него. Реално те се били запознали с ответницата, когато тя била на 30 години, и че тя никога не била общувала с тях, защото не била отглеждана от леля им З.Т..

Визира се от страна на ищците, че към настоящия момент са лишени от правото им да ползват процесния имот, предмет на делбата, тъй като нямали достъп до него и че всички ключове от едноетажната къща се съхранявали при ответницата.

Искането е да бъде постановено решение, с което да се допусне до делба описания недвижим имот, както следва: Едноетажна жилищна сграда с площ от 50кв.м., построена в УПИ I -120, в квартал 5 по действащия регулационен план на с.С. от 1992г., с площ от 1359кв.м. неурегулиран, като имот пл.№120 участва в УПИ I -120 с 1259 кв.м. при квоти:- 1/2ид.ч. от сградата общо за Г.А.С. и Г.А.М.- 1/2ид.ч. от сградата за П.М.П..

Иска се до окончателното извършване на делбата, ответницата да предостави достъп за ползване на имота съобразно правата им, а именно ½ид.части от едноетажната жилищна сграда, както и с оглед обстоятелството, че ищците са лишени от правото им да ползват половината от къщата, предмет на настоящата делба се иска заплащане на обезщетение- месечен наем, от страна на ответницата, съответстващо на наследствените им права, който месечен наем следвало да се заплаща в размер на 100лв., считано от датата на получаването на документите, ведно със законната лихва при всяка просрочена месечна наемна сума, до окончателното изплащане на всеки месечен наем.

С допълнителна молба от процесуалния представител на ищците е представена Данъчна оценка на Урегулирания поземлен имот, предмет на настоящото производство, по отношение на който се твърди, че искова претенция се отнася и за делба на описания недвижим имот УПИ І-120 в кв.5 по действащия регулационен план на с.С. от 1992г. с площ от 1359кв.м., неурегулиран, като имот пл.№120 участвал в УПИ І-120с площ 1259кв.м. , при квоти: 510ид.ч. за ищците при 875ид.ч. за ответницата.