Определение № 1903 от 16.05.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1903 гр. Варна, 15.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100500920 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4176/17.01.2024г. от Т. Д. М., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „**********, чрез пълномощника си адв.

Ю. Г., срещу решение № 4244 от 28.12.2023г., постановено по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд - Варна, XIV с-в, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „**********, Варна тауърс - Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията на страните, че въззивникът не дължи на въззиваемото дружество сума в размер на 2945,54 лева, претендирана по фактура за доставена и потребена ел. енергия за периода 19.8.2022г. – 16.11.2022г., по партида с кл.№ 1100256614 и абонатен № 5102030 за обект на потребление в гр. Варна, ***********

Образувано е и по частна въззивна жалба вх. № 26905/02.04.2024г. от Т. Д. М., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., срещу определение № 3476 от 24.03.2024г., постановено по по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд – Варна.

Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Оспорва извода на съда, че към датата на извършване на проверката на СТИ на ищеца е съществувало право на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия. Като неоснователно и в противоречие с доказателствения материал по делото е прието от първоинстанционния съд, че при проверката е констатирано, че СТИ отчита с грешка. Счита, че корекцията е извършена на 1 основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, без да е налице основание за това.

Констатираната грешка била под допустимата такава. Липсвали доказателства за софтуерно прочитане на паметта на електромера, както е приел съдът в решението си. Освен това, корекцията е извършена неправилно, защото не е съобразена с техническите параметри на наличния за обекта токов ограничител /предпазител/. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявения иск. Претендира присъждане на сторените разноски по делото пред двете инстанции.

В частната жалба не са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания съдебен акт.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Сочи, че е налице правно основание за извършване на корекцията на сметка, като прави подробен анализ на разпоредби от ПИКЕЕ /обн. 2019г./. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по частната жалба със становище за нейната неоснователност.

Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ 1/ въззивна жалба вх. №

4176/17.01.2024г. о т Т. Д. М., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к.

„**********, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., срещу решение № 4244 от 28.12.2023г., постановено по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд - Варна, XIV с-в, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „**********, Варна тауърс - Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията на страните, че въззивникът не дължи на въззиваемото дружество сума в размер на 2945,54 лева, претендирана по фактура за доставена и потребена ел. енергия за периода 19.8.2022г. – 16.11.2022г., по партида с кл.№ 1100256614 и абонатен № 5102030 за обект на потребление в гр. Варна, ***********и 2/ частна въззивна жалба вх. № 26905/02.04.2024г . от Т. Д. М., ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., срещу определение № 3476 от 24.03.2024г., постановено по по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд – 2

Варна.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 920/2024г. на ВОС за 04.06.2024г. от 13,00ч. , за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3