Решение № 162 от 15.07.2020, Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

№ / 15.07.2020 г., гр.Провадия

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Провадийскияткият районен съд II състав

На шести юли две хиляди и двадесета година

В открито съдебно заседание в състав:

Районен съдия: Елена Стоилова при секретар Н. С.

Като разгледа докладваното от съдията Е.Стоилова гражданско дело № 315 по описа за 2020 г.

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 4 във вр. с чл. 8 т. 1 от Закона за защита срещу домашното насилие (ЗЗДН).

Подадена е молба от Ф.И.И. с

ЕГН ********** с адрес *** срещу М.И.И. с ЕГН ********** с адрес ***.

В молбата се твърди, че страните са съпрузи от 1992г., като от брака си имат две пълнолетни деца. Страните живеели в с.Н., отношенията между тях били добри до 2014г., когато ответникът започнал да става агресивен спрямо молителката и да я бие.

На

08.06.2019г. ответникът заживял с друга жена и напуснал семейното жилище.

На

24.04.2020г. ответникът отишъл в общия дом на страните в с.Н. и казал на молителката, че трябва да го напусне на другия ден.

На

26.04.2020г. в около 08:30 часа ответникът отишъл в жилището на молителката видимо пиян, влязъл в стаята, където била тя и започнал да я обижда като й викал „Курво отивай да се жениш“, „мършо“, „грозно“ и я ритал по тялото, ръцете, бедрата, главата, хванал я за косата и започнал да я влачи като я извлачил на улицата. Молителката викала и плачела, на улицата започнА. да се събират хора, тогава ответника пуснал молителката. Тя едва стояла на краката си от уплаха и от болките в областта на главата, шията, ръцете, кръста, раменете.

Молителката се обадила на дъщеря си, която я прибрала при нея в дома си в гр.Д..

На

27.04.2020г. молителката се освидетелствала в МБАЛ „Света Анна“ гр.Варна.

Иска се вземане спрямо ответника на мерки по чл.5, ал.1, т.1 и т.3 ЗЗДН, както и издаване на заповед за незабавна защита.

В проведените по делото открито съдебно заседание, молителката се явява лично и чрез процесуалния си представител поддържа подадената молба и моли за налагане на исканите мерки. Ответникът чрез процесуалните си представители моли за отхвърляне на молбата.

След съвкупна преценка на доводите на молителката, на приложените към молбата и събрани по искане на страните писмени и гласни доказателства, и като съобрази разпоредбите на закона, Провадийският районен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Молбата за защита е с правно основание чл.

8, т. 1 във вр. с чл. 4, ал. 1 във вр. с чл.

5, ал. 1 от ЗЗДН. Същата отговаря на формалните изисквания на чл. 9 от ЗЗДН за редовност, като при проверката й за допустимост съдът взе предвиди следното:

В чл. 3 от ЗЗДН е очертан кръга на лицата, които са легитимирани да искат защита по предвидения в закона ред. В случая молителката и ответникът са лица в отношенията по чл.3, т.1 от ЗЗДН лица, които са съпрузи.

Разгледана по същество молбата е основателна.

От удостоверение за сключен граждански брак от 23.12.1992 г., изд. от кметство село Н., общ. Ветрино, обл. Варна се установява, че страните по делото са сключили граждански брак на 23.12.1992г. в с.Н..

От Декларацията по чл. 9 от ЗЗДН се установява, че молителката е декларирала, че съпругът й М.И. на 26.04.2020г. в с.Н., й причинил кръвонасядания по тялото в резултат на побой посредством блъскане, удряне с ръце и крака, влачене, скубане, отправял й заплахи „Курво отивай да се жениш“, „мършо“, „грзоно“.

От Медицинско удостоверение № 333/2020 г. издадено от МБАЛ“Света Анна-Варна“ АД се установява, че на 27.04.2020г. молителката се е прегледала при д-р Д. с Съдебна медицина, който е установил следните наранявания - контузия на лявата долночелюстна става, кръвонасядания по лицето, гръдния кош, пояса, десните горен и долен крайници, ожулвания по левия горен крайник.

Описаните травматични увреждания са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по указаните време и начин.

В своята съвкупност са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота.

От Болничен лист № Е20170518703 се установява, че на 27.04.2020г. на молителката е издаден болничен лист за 10 дни поради повърхностна травма на главата с неуточнена локА.зация.

От Амбулаторен лист № 309/04.05.2020год., издаден на името на Ф.И.И. се установява, че на 04.05.2020г. тя е посетила лекар с основна диагноза: Повърхностна травма на главата с неуточнена локА.зация. В снетата й анамнеза е описано, че преди 10 дни й бил нанесен побой. Получила множество травми в дясна гръдна половина. Оплаква се о главоболие. В обективно състояние е посочено: хематоми в областта на дясната гърда и дясна скапула, палпаторна болезненост с ограничени движения.

От

Амбулаторен лист № 1477/05.05.2020год., издаден на името на Ф.И.И.: се установява, че на 05.05.2020г. тя е посетила лекар с основна диагноза главоболие, като придружаващи заболявания и усложнения са описани: Повърхностна травма на главата с неуточнена локА.зация. В снетата й анамнеза е посочено, че страда от силно главоболие след нанасяне на системен побой, неповлияващо се от аналгетични средства.

От Амбулаторен лист № 72/12.05.2020год., издаден на името на Ф.И.И. се установява, че на 12.05.2020г. тя е посетила лекар с основна диагноза: Болка в гръдния отдел на гръбначния стълб. Снета й е анамнеза, че е с оплаквания от болки в дясна гръдна половина и дясна гърда, съобщава за нанесен побой преди 20 дни. В обективно състояние е посочено изразена палпаторна болезненост.

От характеристика за ответника, издадена от кмета на с.Н. се установява, че ответникът се ползва с добро име в обществото, в кмеството няма данни за извършени криминални прояви от него, на обществени места се държи прилично, има добро поведение. Показва добри организационни качества, когато се включва в обществени и масови мероприятия организирани от общината.

От трудов договор на ответника, трудова характеристика на ответника се установява, че той работи по трудов договор от 27.06.2017г. с „Микромет“ АД на длъжност монтажист. Ответникът стриктно изпълнява поставените му задачи, съобразителен и отговорен в работата си. Ответникът умее да работи в екип.

От характеристични данни за ответника от РУ Провадия се установява, че ответникът е с основано образование, женен е с две дъщери. До преди година е живял заедно със съпругата си в с.Н., след това за кратко в гр.Провадия и после в с.З..

Ответникът е работил като ромски медиатор по проект на община Ветрино. Не е конфликтен, няма данни да злоупотребява с алкохол и упойващи вещества. В добри отношения е с жителите на селото. През 2001г. е извършил кражба на метални тръби от изоставен стопански двор на ЗК в с.Н..

От справка от РП Варна, ТО Провадия, постановление за отказ да се образува ДП се установява, че пр.пр.5631/2020 по описа на РП Варна, ТО Провадия е заведена по подадена на 27.04.2020г. жалба от молителката срещу ответника относно упражнено от него физическо и психическо насилие спрямо нея на 26.04.2020г. в дома й в с.Н..

Преписката е приключила с отказ да се образува ДП поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер.

От изготвената по делото СМЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че от представената по ГД № 315/2020год. медицинска документация се установяват следните травматични увреждания: контузия на лявата долночелюстна става, кръвонасядания в лявата лицева половина, горната устна в дясната половина, множество кръвонасядания по страничната повърхност на дясната мишница, дясната лакътна става, дясната предмишница, кръвонасядания по предната повърхност на гръдния кош, в областта на дясната гърда, в областта на пояса в дясно, травматичен оток и кръвонасядане в областта на пети пръст на дясното стъпало, успоредни, линейни, червеникави ожулвания по вътрешната повърхност на лявата предмишница.

Описаните травматични увреждания са резултат на действието на твърди, тъпи предмети; описаните ожулвания в областта на лявата предмишница биха могли да бъдат получени при действието на предмети с подчертан ръб, каквито могат да бъдат човешките нокти.

Всички описани травматични увреждания свидетелстват за множество удари с твърди предмети реА.зирани в областта на лицето, горните крайници, гръдния кош, дясното стъпало. Такива биха могли да бъдат получени при удари с юмруци в описаните области, т.е. биха могли да бъдат получени по начин посочен в Исковата молба.

Клиничният преглед е проведен на

27.04.2020год., т.е. един ден след нанесения побой. При тези условия реално могат да бъдат установени всички морфологични особености характерни за такива травми, получени на такава дата и по такъв начин.

В своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, отзвучават без дефицит за период от около 3 седмици.

От обясненията на молителя Ф.И., на които съдът дава вяра като кореспондиращи с останА.те кредитирани от съда доказателства се установява, че на 26.04.2020г. сутринта в дома й дошъл ответникът, който искал тя да освободи къщата, в която живее в с.Н..

Молителката го помолила да й позволи да остане още 2 месеца, за да й приключи трудовия договор, но ответника не се съгласил. Те се скарА., молителката го блъснала, ответникът станал по-агресивен започнал да я удря, взел й дрехи и ги хвърлил навън. Тя продължила да го моли, той я извлякъл извън къщата. Удрял я по лицето, гърдите и цялото тяло. Молителката плачела и викала. Дошли свекърва й и зълва й – св.Е. И., която й казала „Ти не разбираш ли, че брат ми не те иска“. Молителката се обадила на кмета на с.Н., след това на дъщеря си св.А. И., която към 14:30 часа отишла да я вземе. Молителката се чувствал изключително унизена от случилото се. В резултат на побоя тя имала бучка в гърдата и все още я боляла ръката.

От обясненията на ответника, които съдът кредитира в една част се установява, че на 24.04.2020г. той отишъл в общия на страните дом в с.Н. като казал на ответницата, че в срок до събота трябва да освободи къщата. На 26.04.2020г. сутринта той отишъл в общия на страните дом в с.Н. като искал ответницата да го напусне. Тя започнала да му вика и крещи искала да удря вратата с дъската за хляб, след това искала да удари ответника с брадва, започнала да обижда майка му и сестра му, започнала да вика и на комшиите.

Ответникът казал на съпругата си да се обади на дъщеря им да дойде да я вземе.

Съдът не кредитира обясненията на ответника в частта им, че е отишъл на 26.04.2020г. в дома в с.Н. заедно със сестра си св.Е. И. и че не е нанасял побой над молителката, тъй като обясненията на ответника освен доказателствено средство са й средство за защита и освен това в тази им част обясненията на молителя противоречат на кредитираните от съда доказателства.

От показанията на св.А. И., на които съдът дава вяра като кореспондиращи с останА.те кредитирани от съда доказателства се установява, че на 24.04.2020г. майка й й се обадила и й казала, че ответникът иска тя да освободи дома им. На 26.04.2020г. молителката отново звъннала на майка си като тя само викала. Св.И. заедно със съпруга си и детето си тръгнА. с автомобила си от гр.Д., където живели. Когато стигнала до селото тя видяла майка си и баща си, които седели в двора. Там били сестра му св.Е.И., майката на ответника, св.С., една съседка. По време на побоя страните са били сами. Молителката била прашна, имала синини по лицето и тялото, косата й била оскубана си. Тя взела майка си, багажа й и кучетата й я прибрала да живее в дома си в гр.Д.. Св.И. завела майка си в спешния център в гр.Д., но от там й казА., че трябва да отиде в спешния център в гр.Провадия, те не отишли там, но на другия ден отишли в съдебна медицина в гр.Варна. Молителката разказала на св.И., че ответникът отишъл в дома й започнА. да се карат, той я обиждал, че била грозна, мърша, курва, казал й да си търсела мъж, удрял я, скубал я, изхвърлил я вън от къщата. Молителката била много разстроена от случилото се и плачела.

Отношенията между родителите на св.И. се влошили след като той си намерил друга жена, с която съжителствал в с.З. преди около 10 – 11 месеца.