Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 24823 от 14.07.2023, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Частно гражданско дело 37174/2023
Вид
Определение № 24823
Подписан
14.07.2023
Състав
БОРЯНА ВЕНЦИСЛАВОВА ПЕТРОВА

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24823 гр. София, 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Частно гражданско дело № 20231110137174 по описа за 2023 година

Образувано е по заявление на С.О. срещу Р. Д. Т. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК.

От служебно изисканата справка от Н.Б.Д.Б. е видно, че длъжникът има настоящ адрес в Г. от 08.07.2016 г. При липсата на представени други доказателства в рамките на едностранното производство съдът приема, че лицето няма обичайно местопребиваване на територията на Р.Б., доколкото настоящият адрес отразява фактическото и регистрирано местопребиваване на лицето към даден момент.

Следователно е налице пречка по чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника, доколкото липсата на обичайно местопребиваване е самостоятелна пречка за издаване на заповед за изпълнение, алтернативна на останалите пречки, посочени в чл. 411, ал. 2 ГПК, т.е. наличието на постоянен адрес на длъжника на територията на Р.Б. е ирелевантно за неговото обичайно местопребиваване (още повече, че всяко лице, което е български гражданин, е длъжно да има постоянен адрес в Б., независимо от обичайното си местопребиваване).

Следва да се посочи, че доколкото законът е въвел липсата на обичайно местопребиваване на територията на Р.Б. като пречка за издаване на заповед за изпълнение и предвид едностранният характер на производството, единственият начин да се установи наличието на това обстоятелство е посредством проверка в НБДН на настоящия адрес на лицето. Обратното тълкуване означава, че разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 5 ГПК е абсолютно неприложима /в този смисъл и установената съдебна практика на СГС в определение от 07.02.2017 г. по ч. гр. д. № 1144/2017 г., определение от 31.05.2017 г. по ч. гр. д. № 5816/2017 г. и др./

С оглед изложеното съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено.

Така мотивиран, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 189987/03.07.2023г. на С.О. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК срещу Р. Д. Т..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2