Решение № 143 от 15.08.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Ямбол, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М.П. М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200289 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на Н. И. Д. от гр. Ямбол, против Наказателно постановление/НП/№ 71/26.02.2024 г. на Зам.-кмета на Община-Ямбол, с което за нарушаване на чл.2, ал.1, т.2, п.т.2.2 от Наредба за опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол/НООРППВОЯ/, на основание чл.51, ал.1, т.1 от НООРППВОЯ е наложено наказание „глоба“ в размер на 50 лв.

Жалбоподателят, редовно призован, се явява в с.з. с упълномощен адвокат и пледира НП да бъде отменено като незаконосъобразно от процесуална и материална страна, навеждат се и доводи, че на посочената в АУАН и НП дата жалбоподателят не е извършвал нарушение на обществения ред. Иска се присъждане на разноски.

Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, но в писмени бележки изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение, а НП като законосъобразно да бъде потвърдено.

Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 03.02.2024 г., около 23.40 ч. за силно тракане по тавана на негови съседи, Д. С., живущ в****подал сигнал на тел.112. На подадения сигнал се отзовал автопатрул на РУЯмбол в състав – полицаи И. И. и Д. П.. Полицаите установили, че от ап.3, на първия етаж на кооперацията, обитаван от жалбоподателя Н. Д., и свидетелите - Я. Д./сестра на жалбоподателя/ и И. Д./баща на жалбоподателя/ се чувало шум от удари под пода на жилището на подаващия сигнала. Полицаите слезли на първия етаж и позвънили на звънеца на ап.3. Входната врата била отворена и на вратата бил проведен разговор с обитаващите 1 ап.3, като на жалбоподателя и неговите близки било разпоредено да слязат пред кооперацията, в която живеят. Двете сестри и баща им слезли пред кооперацията и застанали до патрулния автомобил, като започнал спор с полицаите, че нямало нарушаване на нощната тишина, а е подаден умишлено сигнал против тях от техния съсед. В близост до патрулния автомобил бил и подалия сигнала Д.С.. Когато сестрите видели, че С. е до полицаите започнали за го обиждат словесно на висок тон. В близост до мястото, където бил спрян патрулния автомобил спрял още един патрулен автомобил, като от него слезли полицаите М.

П. и И. Д., които оказали съдействие на колегите си и станали очевидци на поведението на сестрите. Бащата на жалбоподателя бил освободен и се прибрал в жилището си.

На 04.02.2024 г. на жалбоподателя Н. Д. бил съставен АУАН от свид. М. П. – полицай при РУ-Ямбол, в присъствието на свидетелите-полицаи – И. Д., Д. П. и И. И. – колеги на М.П., затова че в гр. Ямбол, на 03.02.2024 г., около 00,30 ч., до жилищната сграда на **** е викала, с което е нарушила спокойствието на живущите.

Свид. М.П. връчил АУАН на жалбоподателя, който отказал да го подпише и получи, като свидетел на отказа станал свид. Ив.И..

На 26.02.2024 г. е издадено НП от Зам.-кмета на Община - Ямбол, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в р-р на 50 лв.

Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства - АУАН, НП и известие за връчено НП, заповед на Кмета на Община-Ямбол, докладни записки и постановление на ЯРП за отказ да се образува ДП, протокол за предупреждение, съставен на Д.Станков.

Сьдьт кредитира показанията на свидетелите-полицаи, че на 03/04.02.2024 г. и пред кооперацията е имало нарушаване на нощната тишина от жилището на жалбоподателя и неговите близки и от жалбоподателя пред кооперацията, т.к. същите добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и показанията на тези свидетелите са логични, последователни и безпротиворечиви. Съдът не приема за достоверни само онази част от показанията на свид. И.Д., в които се сочи, че нарушаването на обществения ред е било на 02/03.02.2024 г., т.к. от показанията на неговите колеги, Постановление на ЯРП, Докладна записка, изготвена от свид. И.И. и Докладна записка, изготвена от инспектор М. А. за работното време на полицаите е видно, че сигналът е бил подаден на 03.02.2024 г., около 23,40 ч., или няма как нарушението, описано в АУАН и в НП да е извършено на 03.02.2024 г., около 00,30 ч., защото тогава нито един от полицаите не би трябвало да е бил на работа.

Още повече, че самият И.Д. заяви по-късно пред съда, че не може да си спомни кога точно е бил подаден сигнала за извършеното нарушение. Съдът не кредитира само онази част от показанията на сестрата и бащата на жалбоподателя, в които се сочи, че проверката им е била извършена на 02/03.02.2024 г., че няма извършено нарушение на обществения ред и полицаите са се държали лошо по време на проверката, защото са заинтересовани от изхода на делото, като близки роднини на жалбоподателя и няма други доказателства, които да подкрепят техните показания, а относно времето на извършване на проверката, от показанията на полицаите, които извършили проверката и посочените по-горе писмени 2 доказателства е видно, че сигналът е подаден на 03.02.2024 г., около 23,40 ч. или описаното в АУАН и НП нарушение трябва да се извършено на 04.02.2024 г., около 00,30 ч., а не на 03.02.2024 г., около 00,30 ч. По делото не са налице данни полицаите да са били в лоши отношения с жалбоподателя или да са заинтересовани пряко или косвено от изхода на делото. Кредитираните показания на свидетелите кореспондират с приетите и прочетени по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

АУАН и НП са законосъобразно издадени при спазване на изискванията на императивните разпоредби на ЗАНН и Наредбата за опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол. И в АУАН, и в НП от фактическа и правна страна административното нарушение е описано точно и ясно, като на жалбоподателя е разяснено какво нарушение е извършил, при какви обстоятелства и по коя материална разпоредба. Съдът не приема доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че АУАН и НП си противоречат относно правната квалификация на административното нарушение, защото наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН и е квалифицирал по-точно административното нарушение от правна страна. И контролният и наказващият органи правилно са посочили материалната и административнонаказателната разпоредби, по които следва да бьде ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя или и двата акта са издържани от процесуалноправна страна.

При разглеждане на делото по същество, от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява категорично, че жалбоподателят умишлено е извършил нарушението по чл.2, ал.1, т.2, п.т.2.2. от Наредбата за опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол. От показанията на полицаите, които не са заинтересовани от изхода на делото се установи, че не само жалбоподателя, а и нейната сестра Я. Д. са обиждали словесно на явно висок тон подалия сигнала Д. С. пред кооперацията на***. От анализа на гласните и писмените доказателства, съобразно и фактическите изводи на съда, изложени по-горе, се установи, че административното нарушение е извършено на 04.02.2024 г., около 00,30 ч., а не на 03.02.2024 г., около 00,30 ч. или на посочената дата и час в АУАН и в НП жалбоподателят не е извършил процесното нарушение, защото той по това време не се е срещал с полицаите и към този момент не е бил подаван сигнал от Д. С. за нарушаване на обществения ред, видно и от Постановлението на ЯРП за отказ да се образува ДП, или доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че няма извършено нарушение на този ден и час са напълно обосновани и основателни, докато аргументацията на наказващия орган, отразена в писмени бележки по делото, като неоснователна и необоснована следва да бъде отхвърлена, а НП като незаконосъобразно трябва да бъде отменено.

При този изход на делото Община-Ямбол дължи на жалбоподателя разноски, 3 съгласно разпоредбите на чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и константната съдебна практика на съдилищата в Р.България, съобразно и Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по Дело С438/22 в размер на 80 лв.

По гореизложените сьображения сьдьт счита, че НП следва да бьде отмемено като незаконосъобразно и на основание чл.63, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.38, ал.2 вр. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ и Решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по Дело С-438/22, Ямболският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 71/26.02.2024 г. на Зам.-кмета на Община-Ямбол, с което на Н. И. Д. от гр. Ямбол, ЕГН: ********** за нарушаване на чл.2, ал.1, т.2, п.т.2.2. от Наредбата за опазване на обществения ред и поддържане на приветлив вид на Община-Ямбол, на основание чл.51, ал.1, т.1 от НООРППВОЯ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/лв.

ОСЪЖДА Община-Ямбол да заплати на Н. И. Д. от гр.Ямбол, ЕГН:********** разноските по делото в размер на 80/осемдесет/лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

4