Решение № 84 от 12.07.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Кюстендил, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Мария Ст. Танева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска в присъствието на прокурора К. П. Б. като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221500600029 по описа за 2022 година Въззивното производство по настоящото дело е по глава ХХІ НПК.

Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на подсъдимия ИЛ. Й. ТР., ЕГН ********** , от с.Ч.б.,община Дупница срещу Присъда № 260068/29.11.2021 г. на ДнРС, постановена по НОХД № 67/2021 г. по описа на съда , с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343 б ал.2 във вр. с ал.1 НК и на основание чл.54 НК му е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което да се изтърпи при първоначален“общ“режим и“глоба“ в размер на 500 лв., както и наказание по чл.343 г НК за срок от 1 година.В допълнението към въззивната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на присъдата и за явна несправедливост на наложените наказания. Моли се за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на нова оправдателна присъда.

Доказателствени искания в жалбата не са направени.

Съдът в изпълнение на служебното начало в наказателния процес и на основание чл.107 ал.2 НПК допусна до повторен разпит свидетелитеактосъставители с оглед надлежно приобщаване на показанията им от досъдебното производство.

1

Прокурорът оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на Іинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.

Защитникът на подсъдимия адв.Р.А. моли за отмяна на обжалваната присъда като неправилна и незаконосъобразна по съображенията в жалбата с допълнение, че съдът се е позовал само на свидетелските показания, а липсват доказателства за това дали техническото средство да е отчело верни стойности и че е преминало през контрол съгласно закона за измерванията и че е изпробвано в съответната оторизирана лаборатория. По тези съображения защитата изразява съмнение в достоверността на отчетените от дрегера показатели и моли за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на нова оправдателна присъда.

КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл. 313 и сл. НПК правомощия, намери жалбата за допустима като подаден в законовия срок и от надлежна страна, но за неоснователна.

Съображенията за това са следните:

С обжалваната присъда подсъдимия ИЛ. Й. ТР., ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 11.01.2021 г. около 22,40 часа в *****, община Сапарева баня, обл.Кюстендил, на път 6204 пред хранителен магазин“Изгрев“, е управлявал МПС лек автомобил, марка и модел“************“ с регистрационен номер *********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно – 1,51 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство“Алкотест дрегер 7510“ с фабр.№ 0269/съгласно чл.3 от Наредба № 1/19.07.2017 г.за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози от 29.09.2017 г., след като е осъден с влязло в сила на 14.10.2013 г.споразумение № 217/14.10.20133 г. по НОХД № 1348/2013 г. по описа на ДнРС, с наложено по него наказание“лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, с отлагане на изтърпяването му за изпитателен срок от 3 години и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година 6 месеца и на основание чл.343 б ал.2 вр. с ал.1 и чл.54 НК му е наложено наказание“лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което да се изтърпи при първоначален“общ“ режим на изтърпяване и наказание по чл.343 г НК “лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година.

2

За да постанови този правен резултат, ДнРС е установил в общи линии правилно фактическата обстановка по делото, макар и с кратко изложение за нея. Затова тя ще се разшири и допълни в настоящото решение с установените по делото правнорелевантни факти, непосочени в обжалваната присъда.

Около 22,45 часа на 11.01.2021 г. свидетелите С.П. и Н.Ч.,изпълняващи задълженията си като автопатрул -044 и АП-717, били изпратени от дежурния в ОДЧ по получен сигнал за водач на МПС в нетрезво състояние в с. Сапарево.

В същия ден подсъдимият Т., след като употребил алкохол, управлявал в *****, пред магазин „Изгрев“ лек автомобил марка и модел“************“ с регистрационен номер *********, собственост на трето лице - Ж.Й.Т.. Т. загубил контрол над автомобила и излязъл встрани от пътното платно.

При пристигане на свидетелите Ч. и П. установили описания лек автомобил и подсъдимия И.Т. на мястото на произшествието, като автомобилът бил по средата на кръстовището. И тъй като водачът бил във видимо нетрезво състояние/лъхал на алкохол/, му била извършена от св.П. проверка за алкохол с техническо средство“Алкотест Дрегер 7510“ с № 0269, чиято индикация отчела положителна проба за алкохол – 1,51 % в издишания от водача Т. въздух. На подс.Т. бил даден Талон за медицинско изследване с № 0059153, съставен и подписан от св.П.,. В него е записано, че до 23,55 часа подс.Т. трябва да се яви в ФСМП-Дупница, но той категорично отказал да даде кръвна проба. На талона за медицинско изследване собственоръчно от подсъдимия е написано“приемам“, т.е. че приема резултатите от теста и след този текст се е подписал. Такава принципно е била практиката – собственоръчно лицето да запише, че приема показателите на дрегера.

За констатираното нарушение св.С.П. съставил на подсъдимия Т. АУАН № 054452 и подписал този акт като съставител, а св.Ч. е вписан като свидетел.

Съставеният АУАН подсъдимият също подписал без възражения.

Видно от Справката за нарушител на л.17-19 от ДП, подсъдимият от времето за придобиване на правоспособност на 6.11.2007 г. до 14.10.2013 г. има множество административни нарушения на различни разпоредби от ЗДвП, без отнети контролни точки.

В Справката за съдимост на подс.Т. фигурират общо 4 осъждания, като за първото е реабилитиран по чл.86 ал.1 т.3 НК, за второто и третото е реабилитиран по чл.88 а ал.4 НК вр. с ал.1 вр. с чл.82ал.1 т.5 НК, а за 3 четвъртото е реабилитиран с Определение № 260054/17.02.2021 г.по ЧНД № 39/2021 г. на ДнРС.

ДнРС е направил кратък анализ на кредитираните доказателства, като бланкетно е приел, че те са непротиворечиви и основното доказателство са свидетелските показания на свидетелите Ч. – установил на място подсъдимия и св.П., извършил проверката за употреба на алкохол. Към така изложеното следва да се допълни, че показанията на двамата свидететели - полицейски служители Ч. и П., също изцяло кредитирани и от въззивния съд, бяха приобщени от въззивния съд по реда на чл.281 ал.5 във вр. с ал.1 т.2 предл.ІІ НПК поради пропуск на І-инстанционния съд да стори това. Св.П., освен че е съставил АУАН и Талона за медицинско изследване на подсъдимия и е извършил пробата за употреба на алкохол с техническото средство, разясни и механизма на работа с дрегера при извършване на проверка за алкохол.

Кредитираните гласни доказателства в съвкупност с описаните в хода на горното изложение писмени доказателства очертават установената и изложена в настоящото решение фактическа обстановка.

При така установеното от фактическа страна районният съд е приел, че обвинението за престъпление по чл.343 б ал.2 вр. с ал.1 НК е доказано от обективна и субективна страна.

От обективна страна е прието, че деянието е извършено с действие – управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация на такъв над 0,5 промила - 1,51 промила. Тази концентрация е установена по надлежния ред, регламентиран в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози, в случая от показателите на техническо средство дрегер „Алкотест дрегер 7510“ с фабричен номер 0269. Тъй като водачът е отказал да даде кръв и е приел показателите на техническото средство, което е отразено в издадения му талон собственоръчно от него, концентрацията на алкохол е доказана безспорно съгласно чл.3 ал.1 от посочената наредба.

Правилен и законосъобразен е извода на ДнРС, че реабилитацията по чл.87 НК от 2021 г. не променя квалификацията на деянието по чл.343 б ал.2 НК. Но според въззивния съд това е така, защото по арг.от чл.30 ал.1 НК не са изминали 5 години от изтърпяване на предходното наказание ЛС. На собствено основание настоящият състав приема, че последното осъждане на Т.

4 е с влязло в сила на 14.10.2013 г. споразумение за две престъпления: престъпление по чл.343 б ал.2 НК и чл.343 в ал.1 НК, за което при усл.на чл.23 ал.1 НК му е наложено най-тежкото общо наказание измежду наказанията за двете престъпления, а именно – ЛС за срок от 6 месеца, чието изпълнение на осн.чл.66 ал.1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 години и е присъединено наказанието“глоба“ от 150 лв. Тъй като това не е първото условно осъждане на Т., съгласно чл.30 ал.2 НК това наказание е изтърпяно след 3 години 6 месеца, броено от 14.10.2013 г. – т.е. на 14.04.2017 г. А процесното престъпление е извършено на 11.01.2021 г., т.е. не е изтекъл 5 годишния срок от изтърпяване на предходното условно наказание ЛС към датата на извършване на процесното деяние. Поради това е правилна квалификацията на последното по чл.343 б ал.2 НК.

От субективна страна и въззивният съд приема, че престъплението е извършено при форма на вината пряк умисъл. Настоящият състав на собствено основание намира, че подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието – управление на МПС след употреба на алкохол, тъй като и предходното му осъждане е било за същото деяние и той е знаел, че за управление на МПС след употреба на алкохол се ангажира наказателната му отговорност. Но въпреки това е управлявал МПС след употреба на алкохол в концентрация над 1,2 промила – 1,51 промила.

При така установеното от фактическа и правна страна районният съд е приел ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, тъй като той подсъдимият е реабилитиран по чл.87 НК. Приел е липса на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и предвид така приетото е наложил двете предвидени в чл.343 б ал.2 НК наказания в законовия им минимум – „лишаване от свобода“ за срок от 1 година и „глоба“ в размер на 500 лв.

Наказанието по чл.343 г Нк е наложено за срок от 1 година.

Така определените наказания в посочения размер настоящият състав намери за правилно и законосъобразно определени на законовия им минимум при условията на чл.54 НК, тъй като липсват както многобройни, така и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, даващи възможност за приложение на чл.55 НК. Споделя се извода на районния съд, че чл.66 ал.1 НК е неприложим, тъй като към момента на извършване на деянието не са изтекли 5 години от изтърпяване на предходното условно наказание по арг.от 5 чл.30 ал.1 НК. Към това следва да се добави, че целите на специалната и генерална превенции не биха се изпълнили при налагане на едно условно наказание, предвид данните за последното осъждане преди процесното деяние. То е за същото престъпление – по чл.343 б ал.2 НК. Т.е. предходното условно наказание не е изиграло превъзпитателната си и възпираща роля по отношение на подсъдимия и за постигането в максимална степен на специалната превенция най-справедливо е едно ефективно наказание ЛС за минималния законов срок от 1 година, както е определил районният съд.

Правилно е определен първоначалният режим на изтърпяване на наказанието като“общ“. Законосъобразно е определен и размера на наказанието по чл.343 г НК.

С горното изложение съдът даде отговор защо намира за неоснователни доводите във въззивната жалба за оправдаване на подсъдимия. Съмненията на защитника за верността на отчетените показатели на дрегера не се подкрепят от доказателствата по делото. Самият подсъдим е приел показателите на техническото средство, което е отразено в Талона за изследване. А св.П. пред въззивния съд обясни какъв е механизма за въвеждане в експлоатация на техническите средства, вкл. и на процесното техническо средство“ Алкотест дрегер 7510“ с фабр. № 0269

Разпечатката съдържа 38 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/72aa87d2-c6bc-40e4-ba0b-94c35c60b576