Решение № 13933 от 16.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13933 гр. С., 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от С. Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110101785 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск от М.а П.а С.а срещу . за заплащане на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет . с повече от 3 часа с направление ., планиран да излети на 10.07.2024г. в 09.15 часа, ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на .д за плащане21.08.2024г., до окончателното плащане на сумата.

Ищецът М.а П.а С.а е посочила, че на 21.08.2024г. е подала молба за издаване на .д за плащане срещу ответника, по която било образувано частно гражданско дело № .г. по описа на СГС, I-5 състав. Въз основа на молбата, била издадена .д за плащане, срещу която било постъпило възражение. Твърди, че бил сключил договор за въздушен превоз с ответника, обективиран в приложена бордна карта. По силата на договора, ответникът се бил задължил да го превози от .. /разстояние над 1500 км/ на 10.07.2024г. с полет ., който е трябвало да излети в 09.15 часа испанско време и да кацне в С. в 13.05 часа българско време. Ответникът не бил изпълнител договорните си задължения и полетът бил изпълнен със закъснение над три часа. Предвид изложеното се сочи,че ответникът дължи заплащане на обезщетение в размер на 400 евро. Сочи, че на 18.07.2024г. било подадено искане до авиокомпанията по надлежния ред през платформа на интернет страницата й за изплащане на дължимото обезщетение, като към датата на исковата молба не било постъпило плащане. Поддържа, че предявява осъдителен иск за претендираните суми, а не установителен, защото решението по него ще се ползва с изпълнителна сила, а издадената .д за плащане, срещу която е постъпило възражение, няма изпълнителна сила. С оглед изложеното се моли предявеният иск да бъде уважен, а в полза на ищцата да бъдат присъдени сторените по делото разноски в 1 това число и разноските в производството по издаване на .д за плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че причините за отмяна на процесния полет са извън контрола на .. Същите били свързани с извънредни обстоятелства – влошени метеорологични условия, включително наличие на гръмотевични бури, в района на въздушното пространство на летището по кацане на предходен полет, който е бил планиран да се изпълни със същото въздухоплавателно средство регистрационен номер ..-RSМ.

Изрично се подчертава, че този предходен полет е бил отклонен до алтернативно летище, в което е било налице ограничение в часовете на кацане и излитане. Поддържа се, че в допълнение имало и наложени слотове за управление и контрол на въздушното движение.

Сочат, че в деня, предхождащ процесния полет, ответникът е следвало да осъществи няколко полета с едно и също въздухоплавателно средство, сред които полети . с направление С.-А. и обратно. Поддържат, че заради гръмотевична буря в А. полет . е бил пренасочен към ., където на летището се прилага „вечерен час“, т.е час, след който е забранено да се извършват полети. Ето защо самолетът не е имало как да излети и последният от полетите, планиран за деня - . с направление А.-С. е било отложен за следващия ден. Изтъква се, че по отношение на полет . са били наложени регулации/столове, които са били издавани преди планираното време за излитане, като е предоставян слот за покъсен час. Твърди се, че слотовете на 09.07.2024г са налагани във връзка с ограничен капацитет на служителите по контрола на въздушното движение. Изтъква се досежно процесния полет, че оставането на самолета в . на 09.07.2024г, поради прилагането на „вечерен час“, довело до това самолетът да остане извън базата в С., което наложило от своя страна изменение на организацията на полетите – изместили полети . и . с направление С.-. и обратно от графика на самолет с регистрационен номер ..-R. и тези полети били включени в графика на друго въздухоплавателно средство – с регистрационен номер ..-RКК. За 10.07.2024г. графикът на самолет с регистрационен номер ..-RКК включвал 6 полета и за да не се стигне до верижно закъснение на тези шест полета, полетите от С. до . и обратно, т.е и процесния полет, които вече са били със закъснение, са били включени като последни полети за самолет с регистрационен номер ..-RКК. Сочи се, че и за полетите на 10.07.2024г. изпълнявани с самолет с регистрационен номер ..-RКК преди процесния полет също е имало наложени слотове за контрол на въздушното движение. Част от тези слотове били наложени поради влошени метеорологични условия в района на ., а други във връзка с управлението на въздушното пространство в района на . и ограничен капацитет на служителите по контрол на въздушното движение в .. Поддържат, че лошите метеорологични условия и налаганите слотове са неочаквани събития, обективно извън контрола на . и представляват извънредни обстоятелства по смисъла на Регламента. Считат, че с оглед утвърдената практика на СЕС, терминът извънредни обстоятелства обозначава буквално обстоятелства, които излизат извън обективното, т.е те посочват събитие, което не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход. Поддържа се,че именно съгласно практиката на СЕС не трябва да се изисква от превозвача да прави непоносими 2 жертви с оглед капацитета на предприятието му, а в случая превозвачът не би могъл да предвиди, че ще му бъдат наложени слотове, защото метеорологичните условия са се влошили или пък поради някаква друга причина се е образувал трафик и това е довело до намаляване на капацитета за контрол на въздушното движение. Подчертава се,че слотовете са задължителни за всяка авиокомпания, работеща в зоната на ., като закъсненията, причинени от . слотове са напълно неизбежни и са извън контрола на ответника,предвид което представляват извънредни обстоятелства. Ето защо се моли искът да бъде отхвърлен, като в полза на ответника се присъдят сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира от фактическа и правна страна следното:

Преди да бъде разгледан спорът по същество следва да се отбележи, че в конкретния случай производство по настоящото дело е образувано след подадено възражение срещу издадена .д за плащане. В този смисъл делото е образувано след изпълнение на дадените с разпореждане № ./06.12.2024г по ч.гр.д.№ .г по описа на СГС, I-5 състав, указания. Исковото производство по чл. 626 ГПК при подадено в срок на възражение по чл. 16 от Регламент № 1896/2006г. срещу издадена .д за плащане се развива по правилата на заповедното производство по гл. . ГПК с отчитане спецификите на европейската заповед за плащане, като не е необходимо търсенето на пълен идентитет на реквизитите в двата случая.

Препращането в Регламента е към процесуална аналогия с националния закон, а не към процесуален идентитет. Искът, основан на .д за плащане, следва да бъде заявен като осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на европейската заповед за плащане, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия процес по подаденото възражение. В този смисъл и Решение № 129 от 2.02.2021г. на ВКС по т. д. № .г., I т. о., ТК.

При съобразяване на така посоченото в случая е предявен иск по чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, като съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест по чл. 154 ГПК в тежест на ищеца С. е да установи при условията на пълно и главно доказване съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз за 10.07.2024г. с направление .-С., в рамките на което ответникът е изпълнил възложеният полет, за който ищецът е имал потвърдени резервации, със закъснение от над три часа, а ищецът се е явил на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; както и размера на дължимото обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

При установяване на така посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже възраженията си, че е било налице някое от предвидените в чл. 5, параграф 1, б. „в“ от Регламента изключения, в това число и че е съществували ограничения на въздушния трафик в дневното разписание на самолетите, наложени от ръководството на въздушното движение ., лоши метеорологични условия и че тези обстоятелства приложими за 3 предходните полети представлява предвидено в чл. 5, параграф 1, б. „в“ изключение.

С оглед така разпределената доказателствана тежест между страните още с доклада по делото е обявено за безспорно, че е налице сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 10.07.2024г. по направление .-С. и полет е бил изпълнен със закъснение повече от три часа, както и че разстоянието между двете летища е над 1500 км. Безспорно е и обстоятелството,че ищецът се е явил своевременно на гишето за регистрация.

Във връзка с тези обстоятелства са ангажирани и доказателства, като от ищеца е представена бордна карта, от която се установява, че ищецът е закупил самолетен билет по направление .-С., с дата и час на излитане – 10.07.2024г. от 09.15 часа, като въздушният превозвач на процесния полет № FR. е бил именно ответното дружество.

Към отговора на исковата молба е представено оперативно изявление на ., офис Д. /л.

54-62 по делото/, именно по отношение на полет FR. от 10.07.2024г. с направление .-С., в което е признато, че процесният полет е следвало да бъде извършен с въздухоплавателно средство с номер ..-R.. Същото въздухоплавателно средство съгласно становището на ответника е следвало да изпълни на 09.07.2024г. общо 6 полета, сред които полет FR. и FR. с направление С.-А. и обратно, но поради буря полет FR. бил пренасочен към летище ., на което летище имало наложен вечерен час. В същото оперативно изявление изрично е подчертано, че поради липса на самолет, базиран в С., всички сектори са били изменени и процесният полет FR. е бил включен в графика на самолет с рег. № ..-.., но в края на графика на това въздухоплавателно средство за 10.07.2024г. Посочено е, че в графика на самолет с рег. № ..-.. също е имало забавяния, поради което полет FR. с направление .-С. е излетял в 01.00 ч . на 11.07.2024г. и е кацнал в С. в 03.34 . на 11.07.2024г със закъснение 17 часа и 29 минути.

Приет като доказателство е и дневен план на движението /л.75 от делото/, от който е видно, че полет FR. е бил изпълнен със закъснение, а полет FR. от А.-С. е бил отменен.

Представено е и писмо от „.“ АД /л. 242 от делото/, в което е посочено, че полет FR. от 10.07.2024г е с предварително планиран час на кацане в С. в 13.05 часа, но с реален час на кацане 06.36 часа на 11.07.2024г. Като причина за закъснението е посочена смяна на самолета по технически причини и натовареност на въздушното движение.

По делото е прието и писмо от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, в което е посочено, че полет С.-А. от 09.07.2024г. е бил обект на мерки за управление на потоците въздушно движение, като в 14.47 . автоматизираната система за управление на въздушното движение в С. разпространява съобщение за първа активация, показващо, че полет вече е излетял в рамките на определения му слот от 5 минути преди и 10 минути след изтичане на времето за излитане.

Във връзка с така посочените часове в представените по делото документи следва изрично да се уточни, че часове в полетната документация са дадени в универсално време ..

Следва да се отбележи, че . е абревиатура на координираното универсално време и 4 представлява часовото време, спрямо което се изчислява времето в различните часови зони.