Решение № 2362 от 29.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2362 гр. Варна, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20223110116563 по описа за 2022 година

Производството е за делба във фазата на допускането й.

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.34 ЗС от С. С. С. срещу В. Т. С. допускане и извършване на делба на Поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, *** с площ от 1608 кв.м., при съседи : имоти с идентификатори ***; ***; ***; *** и *** при равни части .

В исковата молба се излага, че страните са майка и дъщеря и са съсобственици в равни квоти на описания имот, който придобили чрез давностно владение за периода от пролетта на 2010г. до настоящия момент.

Мястото било изоставено, обрасло с трева и храсти и не било заградено. След установяване на владението те почистили имота, оградили го с оградна мрежа и го засадили с различни дръвчета. Ежегодно косили тревата и полагали грижа за овощните дръвчета.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор.

Не оспорва обстоятелствата, на която се основава претенцията, не се оспорва,че страните са съсобственици на имота.

Съдът след като прецени събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното :

1

Свидетелят Д.Д.А. излага, че познава С. и дъщеря й В. от 25г. Познавал се и с бащата на В. -Т., който починал през 2015г. Сочи, че те притежават място във вилна зона Боровец-юг около декар и половина. Знае мястото от 2009г. 2010г. То било с правоъгълна форма, вътре имало една стара постройка. Имало стари овошки, а сега имало и нови- ябълки, сливи. Мястото било заградено, лично той слагал колчета с ограда. Ходил на мястото много често, за да помага. Поне два пъти в годината, за да го обработват и да се веселят. Собствениците почиствали мястото редовно. В съседство имало градински център от миналата година. Преди да започнат да работят мястото, то било изоставено, било пустош. Не бил виждал друг в имота. Сочи, че В. и С. имали спор къде да остане старата постройка. Описва местонахождението на имота при предявяване на представената по делото скица.

Свидетелят Н.Х.В. излага, че познава С. и В. от 25 г. от съпруга на В.

М.. Знае, че имат имот в Боровец – юг. Имотът се падал малко след градинския център. Бил около декар и половина. В него имало една полуразрушена постройка и стари дървета. Нямало ток и вода. Имотът бил обработван от бащата на В., който починал през 2015г., а след това го работели С. и В.. Когато започнали да го работят през 2009г, 2010г., имотът бил изоставен. Имало стара мрежа, но те поставили нова с бетонни колове. Не бил виждал други хора в имота, като сочи, че го посещава в годината по пет, шест пъти.

Съдът след като взе предвид събраните в производството доказателства и становищата на страните намира за установено от правна страна следното:

По предявен иск с правно основание чл.34 ЗС за делба следва да се установи притежанието на правото на собственост в патримониума на съделителите в делбата и основанието, на което е възникнала съсобствеността.

Не се спори от страните, а и се доказва от събраните гласни доказателства, че процесният имот е владян от всяка от тях от 2009г., когато установили фактическа власт върху него и го оградили с мрежа и бетонни колове. От тогава го работели и почиствали. Засяли овощни дървета в него.

Съдът намира, че от анализа на събраните гласни доказателства в тяхната съвкупност безспорно се установява , че страните са осъществявали непрекъснато, явно и необезпокоявано владение по смисъла на чл. 79, ал. 1 ЗС, считано от 2009г. до настоящия момент. Това обосновава извод, че са налице предпоставките на законовата разпоредба, обосноваваща извод, че същите са собственици на имота по давност.

С оглед горното съдът приема, че между страните е налице съсобственост по отношение на заявения за делба имот в равни квоти по ½ ид.ч. за ищцата и ½ ид.ч. за ответницата, предвид липсата на спор относно обема на собственическите права.

2

Предвид, че страните не са уредили доброволно отношенията по между си, съдът намира, че предявеният иск за делба е основателен и процесните имоти следва да бъдат поделени между тях.

Воден от горното, съдът :

РЕШИ:

ДОПУСКА съдебна делба на следния недвижим имот : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, находящ се в гр.Варна, *** с площ от 1608 кв.м., при съседи: имоти с идентификатори ***; ***; ***; *** и *** между съделители и квоти, както следва :

С. С. С.,ЕГН: ********** – ½ ид.ч.

В. Т. С., ЕГН: **********- ½ ид.ч.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 3