Решение № 171 от 16.04.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Ботевград, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20231810200826 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

С.Т.Е.Р. ЕООД, с * със седалище и адрес на управление *, чрез управителя си С. Д. И. е обжалвало в законния срок наказателно постановление №736600- F726414 от 09.11.2023г, издадено от Зам. Директора на ТД на НАП - София, с което за нарушение на чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч , на основание чл.77, ал.1 от ЗКПО му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 200.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание С.Т.Е.Р. ЕООД се представлява от упълномощения адв.Я. от САК, който поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата. Претендира и присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната организация – ТД на НАП - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а изпраща писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

1

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: копие на АУАН № F726414/07.09.2023г. – 3л.; НП №736600F726414/09.11.2023г. – 2л.; оригинал на АУАН № F726414/07.09.2023г. – 2л.; справка от Търговски регистър за актуално състояние – 2л.; Заповед № ЗМФ644/28.08.2020г. – 2л. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите К. Г. Ж. – актосъставител, на длъжност “инспектор по приходите” в ТД на НАП – София, фронт-офис – гр.Ботевград и П. Г. Н. , се установява следната фактическа обстановка:

На 17.07.2023 г. в ЦУ на НАП е получена информация с вх. № 12-00-191/17.07.2023 г. от АВ на основание чл. 38, ал. 13 от ЗСч относно ЮЛ, които не са подали ГФО за 2021 г. в ТРРЮЛНЦ в срок до 30. 09.2022 г. и не са подали декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч . В резултат на предприетите от НАП действия по чл. 38, ал. 15 във вр. с чл. 78 от ЗСч, на 07.09.2023 г. е установено, че санкционираното дружество - С.Т.Е.Р. ЕООД не е изпълнило задължението да публикува чрез подаване на заявление за вписване и представяне за обявяване в АВ на декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч за 2021 г. в законоустановения срок /до 30.06.202 2 г. /. Органите по приходите са установили, че дружеството е подало заявлението за вписване и представяне за обявяване на декларацията на 07.09.2023 г., което е със закъснение от 433 дни. Тогава свидетелката К. Г. Ж. на длъжност “инспектор по приходите” в ТД на НАП – София, фронт - офис – гр.Ботевград, в присъствието на св.П. Г. Н. съставила АУАН F726414/07.09.2023г. срещу С.Т.Е.Р. ЕООД. Актосъставителят квалифицирал деянието като нарушение по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч. Актът бил предявен на представителя на дружеството – С. Д. И. за запознаване със съдържанието и за подпис и тя го подписала.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №736600- F726414 от 09.11.2023г от Зам. Директора на ТД на НАП - София.

2

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

В производството по издаване на оспореното НП е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, което води до неговата незаконосъобразност. Това нарушение се състои в неспазване на императивната разпоредба на чл.34, ал.1 от ЗАНН, като АУАН е съставен след изтичане на едногодишния срок от извършването на твърдяното нарушение. В конкретния случай, актът за установяване на административно нарушение е следвало да се изготви най-късно до 30.06.2023 г., считано от 30.06.2022 г., когато се твърди, че дружеството – жалбоподател не е подало декларацията по чл. 38, ал. 9, т. 2 от ЗСч .

Съставянето на АУАН след изтичане на преклузивния едногодишен срок препятства издаването на НП, поради което само на това основание НП се явява незаконосъобразно.

От друга страна настоящия съдебен състав констатира и че в административно-наказателното производство по издаването на процесното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, изразяващо се в неясно и неточно описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както в АУАН, така и в НП.

В АУАН, намерило отражение и в НП, описанието на нарушението е неясно като не е отразено дружеството- жалбоподател осъществявало ли е дейност през отчетния период, както и дали този период се явява първи отчетен период, през който не е осъществявало дейност .

Въобще при описанието на нарушението не е отразено, че С.Т.Е.Р. ЕООД не е осъществявало дейност през 2021г. което само по себе си поставя в невъзможност за представителя на жалбоподателя да разбере и именно за какво деяние е бил санкционирано дружеството.

На следващо място съдът следва да посочи за пълнота на 3 изложението и че АНО е допуснал и друго законово нарушение, като е определил и наложил наказание на жалбоподателя, в нарушение на предвиденото в Закона за счетоводството. На основание чл.77, ал.1 от ЗСч АНО е наложил на С.Т.Е.Р. ЕООД наказание имуществена санкция в размер на 200лева, което обаче е в размер, който не е предвиден. В разпоредбата на чл. 77, ал.1 от ЗСч е посочено, че минималния размер на имуществената санкция за неизпълнение на задължения от предприятията е 300лева, а не две 200лева.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

При този изход на спора с право на разноски съгласно чл. 63д, ал.

1 от ЗАНН разполага жалбоподателят. Същият претендира и доказва разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева съгласно приложен договор за правна защита и съдействие. Представителят на въззиваемата странане не е направил възражение за прекомерност на претенцията за адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че претенцията за разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъде уважена изцяло и същото е в минималния предвиден размер в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, Национална агенция за приходите следва да заплати на С.Т.Е.Р. ЕООД разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 826/2023г. пред Районен съд Ботевград.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №736600- F726414 от 09.11.2023г, издадено от Зам. Директора на ТД на НАП - София, против С.Т.Е.Р. ЕООД, с * със седалище и адрес на управление * като 4 незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на С.Т.Е.Р. ЕООД, с * със седалище и адрес на управление * разноски в размер н а 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 826/2023г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5