Определение № 3982 от 05.12.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3982 гр. София, 05.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Маринкова

Членове:

Атанас Н. Атанасов

Цветина Костадинова като разгледа докладваното от Атанас Н. Атанасов Въззивно частно наказателно дело № 20241100607809 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.249 ал.3 вр. чл.248 ал.1 т.3 вр. глава 22 НПК.

С протоколно определение от 18.11.2024 година по НОХД № 9748/2024 година Софийски районен съд, НО, 97 състав, е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора, тъй като е приел, че в хода на досъдебното производство и в частност при изготвянето на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия и в частност правото му на защита.

Срещу определението на СРС е постъпил в срок частен протест от прокурор при СРП. В протеста се твърди, че определението на СРС е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че в обвинителния акт, на стр. 12, е цитирана експертиза, която не се отнася за обвиняемия и е останала в съдържанието поради допусната техническа грешка. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане по същество.

1

Въззивният съд, след като се запозна с материалите по делото, намери за установено следното:

Частният протест е процесуално допустим, подаден е от легитимирано лице, в установения от закона срок и срещу акт, подлежащ на въззивен контрол. Разгледан по същество, същият е основателен по следните съображения:

Съдебното производство е образувано по внесен на 10.07.2024 година в СРС обвинителен акт срещу подс. Й. Д. С. за престъпление по чл.343б ал.3 НК, за това, че на 08.01.2022 година, около 18.20 часа, в гр.София, по бул.“Александър Малинов“ е управлявал МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с ДК № СВ **** РМ след употреба на наркотични вещества, а именно марихуана.

Няма спор, че обвинителният акт е този, който дефинира в пълнота и подробности обвинението, както и че същият гарантира правата на обвиняемото лице да узнае обвинението и представлява отправна точка за организиране на защитата на привлечения към отговорност.

Принципно правилна е позицията, че същият не трябва да създава неяснота и колебание, както относно съдържанието му – излагане на релевантните факти, така и относно правната оценка - квалификацията на деянието.

В конкретния случай обаче настоящата въззивна инстанция не намира, че такава неяснота е налице, че внесеният обвинителен акт страда от пороци, които пречат на привлеченото към отговорност лице да узнае обвинението и да упражни правомощията си свързани с правото на защита. Обвинението е пълно, точно и ясно, като в обвинителния акт са описани всички необходими обективни и субективни признаци на деянието, които изпълват състава на престъплението по чл.343б ал.3 НК.

2

Не може да се сподели констатацията на първоинстанционния съд, че държавното обвинение е допуснало противоречие в обстоятелствената част на обвинителния акт, което от една страна да е нарушило съществено процесуалните права на обвиняемия, а от друга да му е попречило да разбере в пълнота повдигнатото обвинение.

В обвинителния акт действително е допусната очевидна фактическа грешка, която обаче може да бъде отстранена по пътя на чл.248а НПК, с даването на седмодневен срок, в който прокурора да отстрани допуснатата грешка, без да се налага съдебното производство да бъде прекратявано, а делото връщано на прокурора. Посочената „КСППЕ на обв. Г.“ на стр. 12 от обвинителния акт очевидно не касае повдигнатото обвинение на обв. С.. По делото няма привлечено подобно лице като обвиняем, нито пък има изготвена такава експертиза, тоест касае се действително за техническа грешка при изготвянето на обвинителния акт, която не се отразява по никакъв начин на правата на обв. С., а още по-малко на правото му да разбере повдигнатото обвинение и да се защитава по него. Нещо повече, материалите по делото са били предявени на защитника на обв. С. – адв. Б., който се е запознал с тях, поради и което е бил наясно с обстоятелството, че подобна „КСППЕ на обв.

Г . “ не съществува. Ето защо направеното изявление от защитника в разпоредително заседание представлява по-скоро злоупотреба с права, отколкото опит да се гарантират нарушени такива. Първоинстанционният съд е следвало да подходи по-разумно, като даде възможност на прокурора да обясни в съдебно заседание допуснатата грешка и евентуално срок за нейното отстраняване, вместо да прекратява съдебното производство и да връща делото на прокурора, забавяйки по този начин разглеждането на цялото дело.

Предвид на така изложеното, съдът намира, че обвинителният акт отговаря на изискванията на закона и задължителната тълкувателна практика, паради и което е от естество да формулира законосъобразно обвинение.

Мотивиран от горното и на основание чл.249 ал.3 НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 18.11.2024 година по НОХД № 9748/2024 година Софийски районен съд, НО, 97 състав, с което е било прекратено съдебното производство.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4