Решение № 322 от 20.12.2025, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Варна, 20.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000529 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по жалба на „Полимери“ АД в несъстоятелност чрез органите на длъжника срещу Постановление за възлагане № 260035 от 09.10.2025г. по търг.дело № 1132/12г. по описа на Варненски окръжен съд.

Твърди се в жалбата, че обжалваното от длъжника Постановление за възлагане на недвижим имот е издадено от съда по несъстоятелност при неправилно прилагане на материалния закон и сериозни нарушения на процесуалните правила.

Твърди се, че същото е незаконосъобразно и неправилно поради допуснати нарушения както следва:

Нарушения при разгласяването на продажбата /чл.717а ал.2 от ТЗ/. Сочи че от представените по делото документи не се установява по несъмнен начин, че обявлението за продажба е надлежно разгласено на всички изискуеми от закона места, както и че в протокола по чл.717а ал.2 от ТЗ липсват конкретни данни за датите, на които обявлението е поставено и свалено, както и за лицата, които са извършили това. Твърди, че неспазването на изискванията за 1 публичност и прозрачност при осребряването води до съществено нарушение на реда за провеждане на продажбата.

Твърди липса на доказателства за реална конкуренция и равнопоставеност на участниците. Излага, че от приложените документи не се установява да е имало реално съревнование между наддавачите. Регистърът на постъпилите предложения не съдържа данни за повече от един участник, което поставя под съмнение реалната пазарност на получената цена. Сочи, че публичната продан по чл.717в от ТЗ има за цел да осребри при максимална удовлетвореност кредиторите, а не формално провеждане на процедурата с предварително определен купувач. Твърди, че при тези данни продажбата противоречи на принципите на откритост, равнопоставеност и защита на интересите на масата на несъстоятелността.

Твърди липса на пълно удостоверяване на внесена цена и задатък тъй като по делото липсват доказателства обявеният купувач да е внесъл в пълен размер предложената от него нега, както и че задатъкът е правилно приспаднат съобразно разпоредбата на чл.717в ал.5 от ТЗ.

Твърди липса на надлежна оценка и данни за актуална пазарна стойност.

Сочи, че в производството няма данни да е изготвена актуална оценка на имота към момента на продажбата, което е от съществено значение тъй като имотът представлява значителен актив от масата на несъстоятелността и продажбата му следва да гарантира най-високата възможна цена. Излага, че липсата на реална пазарна оценка представлява нарушение на чл.717б ал.2 от ТЗ, което води до незаконосъобразност на цялата продан.

Твърди, че съдът по несъстоятелността не е обсъдил в мотивите си всички относими факти и доказателства, а се е позовал само на формалното съответствие на процедурата с текста на закона. Твърди, че не е извършена самостоятелна преценка за действителността на проданта, нито е проверено дали осребряването служи на интересите на кредиторите.

Моли съда да отмени Постановлението за възлагане и да върне делото за ново произнасяне с указания за отстраняване на констатираните нарушения.

От обявения за купувач в публичната продан Ж. П. Ж. в предоставения му от съда срок е депозиран писмен отговор на жалбата, в която изразява становище за нейната недопустимост поради неспазен срок и 2 неоснователност. Моли съда да остави жалбата без разглеждане, евентуално без уважение.

От синдика на несъстоятелния търговец в предоставения му от съда срок е депозиран писмен отговор на жалбата, в която изразява становище за неоснователност на подадената жалба и моли съда да я остави без уважение.

Съставът на въззивния съд намира жалбата на длъжника срещу издадено от съда по несъстоятелност Постановление за възлагане № 260035 от 09.10.2025г. в производството по несъстоятелност на „Полимери“ АД за допустима, подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Съобщението за изготвено Постановление за възлагане № 260035 от 09.10.2025г. е връчено на длъжника „Полимери“ АД на адреса на управление по реда на чл.50 ал.4 от ГПК чрез залепване на уведомление на 22.10.2025г.

Жалбата вх.№ 262326 срещу постановлението е депозирана в съда на 29.10.2025г., преди да изтекъл двуседмичният срок по чл.47 ал.2 от ГПК.

Жалбата е подадена от длъжника чрез неговите органи. Действително от справка в търговския регистър по партидата на несъстоятелния търговец е посочено друго лице, представляващо „Финансово – Клирингова Къща Сконто Съсекс“ ООД, но справка по неговата партида сочи подписалата жалбата Б. за представляващ дружеството към момента.

В производството по несъстоятелност на „Полимери“ АД по търг.дело № 1132/12г. от съда по несъстоятелността по молба на синдика на дружеството след проведена публична продан е издаден обжалвания акт. С Постановление за възлагане № 260035 от 09.10.2025г. е възложено на Ж. П. Ж. имущество на „Полемери“ АД в несъстоятелност, част от масата на несъстоятелността, а именно: имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Девня, община Девня, с адрес гр.Девня, Промишлена зона, с площ 86 518 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг поземлен имот за движение и транспорт, за сумата от 502 000лв.

Съставът на въззивния съд намира жалбата срещу постановлението за възлагане за неоснователна по следните съображения:

Проверката, осъществяване от въззивния съд на издадено от съда постановление за възлагане е проверка за законосъобразност и може да бъде 3 осъществена по отношение на всеки един от елементите на фактическия състав на публичната продан по чл.717 от ТЗ, така както съдът по несъстоятелността, произнасяйки се по чл.717з ал.1 от ТЗ осъществява пряк контрол по процедурата на проданта до обявяването на купувач. /в този смисъл мотивите към определение № 254 от 09.06.2016г. по ч.търг.дело № 776/16г. по описа на ВКС, първо т.о./ Спазването на регламентираните от ТЗ правила за осребряване на имущественото, гарантират изпълнението на основните цели на производството по несъстоятелност, очертани в чл.607 от ТЗ.

Настоящият състав на въззивния съд намира обаче, че в производството по жалба срещу постановлението за възлагане проверката на въззивния съд не следва да обхваща служебно целия изпълнителен способ, а следва да бъде извършена само в рамките на оплакванията в жалбата и конкретно посочените в нея действия.

По твърдяното нарушение на чл.717а ал.2 от ТЗ:

Съобразно нормата на чл.717а ал.2 предл.първо от ТЗ синдикът е задължен да постави изготвеното от него обявление за продажбата на видно място в сградата на общината по седалището на длъжника и в сградата по адреса на управление на длъжника в срок не по-кратък от 14 дни преди посочения в обявлението ден, като съставя протокол за това. От синдика е представен съставения от него, изискуем съобразно чл.717а ал.2 от ТЗ протокол за разгласа от 05.08.2025г. В същия синдикът удостоверява поставянето на изготвеното обявление на 24.07.2025г. на местата, посочени в закона: на определеното за това място в сградата на Община Девня и на портала на адреса на управление на длъжника – гр.Девня, Промишлена зона.

Обявленията са поставени преди посочения в закона краен срок. Други изисквания и други доказателства за удостоверяване на извършената разгласа на изготвените обявления за продажба, законът не поставя. Тежестта за опровергаване на удостоверените от синдика обстоятелства по разгласа се понася от оспорващите, а доказателства, опровергаващи констатациите на синдика няма.

Няма оплакване в жалбата за неспазване на изискването на чл.717а ал.2 предл.второ от ТЗ - публикуване обявлението за продажба в специален бюлетин на Министерството на икономиката и индустрията в срок 14 дни 4 преди посочения в обявлението ден за продажба. Видно от представен от синдика имейл от 24.07.2025г. обявлението е представено за публикуване.

Поради което и съдът намира, че изискванията на ТЗ за разгласа на изготвеното обявление за продажба за спазени от синдика.

По оплакването за липса на доказателства за реална конкуренция и равнопоставеност на участниците:

Представен е изискуемия по чл.717в ал.3 от ТЗ входящ регистър на постъпилите наддавателни предложения, съставен от синдика и установяващ постъпването на две наддавателни предложения до крайния час на наддаването. Представен е и съставения от синдика на основание чл.717в ал.4 от ТЗ протокол от 16.09.2025г., в който са обявени направените две наддавателни предложения и за купувач е обявен Ж., предложил най-високата цена. Поради което и оплакванията на длъжника за липса на повече от един участник е неоснователно. Принципно, дори и да е само един наддавач, ако за него не са налице ограниченията по чл.717г от ТЗ и наддавателното му предложение е валидно, в размер поне равен на оценката, публичната продан е осъществена. Нестанала публична продан има само ако липсват изобщо подадени наддавателни предложения или подадените са недействителни.

От синдика са представени наддавателното предложение на Ж., предложил сумата 502 000лв., две потвърждения за извършено плащане – от 15.09.2025г. в размер на сумата 50 050.70лв. – размерът на задатъка и 26.09.2025г. за внесена по посочената от синдика сметка сума в размер на 451 949.30лв. на синдика, както и извлечение от банковата сметка за постъпилите суми. Поради което и съдът намира, че изискванията на чл.717в ал.2 от ТЗ за внасяне на задатък и на чл.717д ал.1 от ТЗ са спазени.

Оплакването за липса на надлежна оценка и данни за актуална пазарна стойност е неоснователно. От синдика е представена пазарна оценка на поземления имот, предмет на публичната продан, изготвена от оценител, с приложен сертификат за оценителска правоспособност. Предложената от него оценка на имота е в размер на сумата 439 400лв. и е изготвена към дата 30.06.2025г., месец преди изготвяне на обявлението за продажба.

С оглед на така изложеното, съставът на въззивния съд намира, че не се установяват твърдяните в жалбата нарушения на правилата на ТЗ за 5 провеждане на публична продан на актив от масата на несъстоятелността, поради което и жалбата срещу издаденото постановление за възлагане е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Полимери“ АД в несъстоятелност чрез органите на длъжника срещу Постановление за възлагане № 260035 от 09.10.2025г. по търг.дело № 1132/12г. по описа на Варненски окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Варна, 20.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000529 по описа за 2025 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по жалба на „Полимери“ АД в несъстоятелност чрез органите на длъжника срещу Постановление за възлагане № 260035 от 09.10.2025г. по търг.дело № 1132/12г. по описа на Варненски окръжен съд.

Твърди се в жалбата, че обжалваното от длъжника Постановление за възлагане на недвижим имот е издадено от съда по несъстоятелност при неправилно прилагане на материалния закон и сериозни нарушения на процесуалните правила.