Определение № 15805 от 22.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15805 гр. София, 22.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20221110115116 по описа за 2022 година

Ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД“ е предявил установителен иск срещу ИЛ. К. Г. за сумата 8 870.74 лв. съставена от:

-/ Главница в размер на 3450.76 лв.

-/ Договорно възнаграждение в размер на 1638.38 лв.

-/ Възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 986.68 лв.

-/ Възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 2302.24 лв.

-/ Лихва за забава в размер на 432.14 лв.

-/ Законна лихва в размер на 60.54 лв.

Според исковата молба на 17.12,2019 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 30041363226 между „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД като кредитор и ИЛ. К. Г. като длъжник. Длъжникът поел задължението за срок от 36 месеца, с месечна вноска по погасителен план в размер на 281.75 лв. и падежна дата всяко 15-то число на месеца. Илиан Г. пожелал с част от отпуснатия кредит да бъде рефинансирано друго негово задължение към „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД в размер на 737.18 лв. По искане на ответника три погасителни вноски били отложени.

Въпреки това длъжникът не изпълнявал поетите договорни задължения и е направил само четири погасителни вноски. Съгласно приложимите Общи условия кредиторът можел да обяви предсрочна изискуемост с писмено уведомление когато длъжник просрочи две или повече последователни месечни вноски в пълен размер.

1

Ищецът твърди, че падежа на първата неизплатена вноска е 15.08.2020г., а на 03.09.2021 г. е настъпила предсрочна изискуемост на цялото вземане.

„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, входираното в Софийски районен съд. По заявлението е образувано ч. гр. д. № 56522/2021 г. След като длъжникът е подал възражение срещу издадената от съда заповед за изпълнение дружеството е завело настоящия иск. Моли съда да установи съществуването на вземане в полза на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД срещу длъжника ИЛ. К.

Г., представляващо главница в размер 3450.76 лв. /три хиляди четиристотин и петдесет лева и седемдесет и шест стотинки/, договорно възнаграждение в размер на 1638.38 лв. /хиляди шестстотин тридесет и осем лева и тридесет и осем стотинки/, лихва за забава в размер на 432.14 лв. /четиристотин и тридесет и два лева и четиринадесет стотинки/ и законна лихва в размер на 60.54 лв.

/шестдесет лева и петдесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

В заповедното производство на основание чл. 411. ал. 2. ГПК съдът е оставил искането частично без уважение. По тази причина„ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД моли съда дз постанови решение, с което да осъди длъжника Ло ДПК № 30041363225 ИЛ. К.

Г. да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 986.68 лв. и възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2302.24 лв., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Претендира разноски в заповедното и исковото производства.

В писмения си отговор ответната страна оспорва иска. Позовава се на нищожност на уговорките за закупените услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Твърди, че е заплатил 2000лв. по банков път и 1751.51лв. на каса при ищеца.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ще се произнесе по доказателствата след изслушване на страните в съдебно заседание.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

2

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2022г., от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3