Решение № 11 от 27.01.2026, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. П., 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIII СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Иванова при участието на секретаря Десислава Н. Банкова като разгледа докладваното от Поля П. Иванова Гражданско дело № 20203520100547 по описа за 2020 година

Съдът е сезиран със субективно съединени искове с правна квалификация по чл. 50 във вр. чл. 51 от ЗЗД.

Ищците Т. Н. Т., Н. Т. Д. и С. Т. Н., и тримата от гр. *****, твърдят в исковата молба, че били съсобственици на недвижим имот, находящ се в гр.

*****. От 2018 г. до момента на подаване на исковата молба по водопроводната тръба, прокарана по ул. „Б.“ имало около 20 аварии. Течовете, въпреки многобройните подавани от тях жалби до Община П. и до *** оператора, не били отстранявани навреме или пък ремонтите били некачествено изпълнени. През 2019 г. цялата улица била преасфалтирана, но съществуващият водопровод не бил подменен. През 2018 г. имало само две аварии, а всички останали били през 2019 г. и 2020 година. Подали били молби и до управителя на „***“ ООД – Т. за справка за броя на авариите по ул. „Б.“ в гр. П. и за назначаване на комисия за оценка на причинените им щети, но до подаване на исковата молба нямали отговор. При поредна авария на 08.08.2020 г. през стените на избените им помещения започнала да се просмуква вода, а от 20.08.2020 г. имало нова авария, като няколко дни поред се копаело за отстраняването й от служители на ответника. В избеното им помещение по пода имало 3 - 4 см. вода. Всички стени на лятната им кухня, външната маза, банята, коридора и складовото помещение на къщата отвън и отвътре били с избила влага на височина около 2 метра. По ламперията на 1 стените в приземния етаж избил мухъл, по различни части от жилището започнала да се руши и да пада мазилката вследствие това преовлажняване.

Ищците разговаряли със специалисти по строителството и те ги уведомили, че в резултат на това преовлажняване на почвата поради течовете от водопровода е възможно да има пропадане на почвата и съответно пропадане на тротоарите около къщата и основите й, а при настъпване на студове през зимата има голяма вероятност да започне цялостно рушене на мократа мазилка.

Към момента на подаване на исковата молба по улица „Б.“, от източната й част имало разкопан участък, дълъг повече от 30 м. – от ул. „В.“ в посока ул.

„К.“, до преди къщата на ищците и съседните, за отстраняване на тези многобройни аварии. Всички съседи били направили подписка до Община П. с искане за подмяна на съществуващата водопроводна тръба по ул. „Б.“, тъй като било очевидно, че същата не подлежи на ремонт. Отговор не последвал, а авариите продължавали.

Във връзка с жалба до „Асоциация по ****** – Т.“, подадена от В. Г. Т.– съпруга на първия ищец и майка на останалите двама, получили писмен отговор, че е изискана справка с информация от управителя на „***“ ООД – гр. Т. за предприетите действия относно проблемите и регистрираните аварии на посочения участък. Във връзка с жалба, подадена от същото лице до Община П., от комисия, назначена със заповед на кмета на Общината бил съставен и констативен протокол, изх. № КП-20-45/24.06.2020 г. за причинените щети от аварии на водопровода за питейна вода по ул. „Б.“ в участъка между улиците „К.“ и „В.“.

Считат, че с допуснатите нарушения при изпълнение на задълженията по поддържане на водопроводните системи и отстраняване на аварии по тях от „***“ ООД – гр. Т., като оператор на водопроводната и канализационна система в гр. П., по съсобствените им имоти – поземлен имот сгради, находящи се в гр. *****, били нанесени гореописаните имуществени вреди, като стойността за отремонтирането им щяла да бъде около 4 800 лева, необходими за изкъртване на компроментираната мазилка, изхвърлянето й, изсушаване на стените и полагане на нова мазилка, боядисване, поставяне на нова ламперия, лепене на плочки, запълване на пропаданията под тротоара, трамбоване и полагане наново на бетон за тротоар.

Ответникът „***“ ООД – гр. Т. бил вписан като *** оператор, който обслужва общините П., О., Т., А. и О. (съгласно приложения списък на *** оператори на ДКЕВР) и съгласно чл. 198о от Закона за водите отговарял за стопанисването, поддържането и експлоатацията на *** системите и съоръженията, както и предоставянето на *** услуги на потребителите срещу 2 заплащане, а съгласно чл. 1 ал. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги, *** услуги били услуги по пречистване и доставка на вода за питейно-битови нужди, отвеждане и пречистване на отпадни и дъждовни води от имотите на потребителите в урбанизираната територия и дейностите по поддържане на тези системи.

Тъй като според чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, молят съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да им заплати сумата 4800.00 лв., представляваща обезщетение за нанесените в съсобствения им имот – земя и сгради в гр. *****, имуществени вреди, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, настъпили в резултат на аварии по водопровода по ул. „Б.“ в гр. П. за периода от 01.01.2018 г. до 26.08.2020 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковете до окончателното изпълнение на задължението. Претендират разноски.

В съдебно заседание тримата ищци поддържат предявените искове чрез пълномощник: адв. Р. Р. от ТАК, като ищецът Т. Н. поддържа иска и лично.

В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор от ответника „*******“ ООД – гр. Т., чрез юрисконсулт, в който е изразено становище за недопустимост поради липса на пасивна процесуална легитимация на ответника, както и за неоснователност и недоказаност на предявените искове.

От приложените към исковата молба доказателства, както и от твърденията на ищците не можел да се обоснове извод за наличие на предпоставките за възникване на отговорността на ответника по чл. 50 от ЗЗД.

Твърди се, че в исковата молба имало противоречия, свързани с това, че от една страна, се твърдяла безвиновна отговорност от вещи, от друга – от допуснати нарушения при изпълнение задълженията на „***“ ООД – Т..

От една страна, водопроводът бил подменен от „В. - Д.“ ЕООД – гр. Р. през 2018 г., а не от ответното дружество. От друга страна, ответникът не следвало да носи отговорност за вреди по чл. 50 от ЗЗД, тъй като не бил собственик на водопровода. Последният бил собственост на Община П. и тя, като възложител на дейностите по чл. 198о, ал. 1 от ЗВ следвало да отговаря.

Освен това счита, че пострадалите също били допринесли за увреждането, тъй като сградите били на ниско ниво – 2 – 2.5 м. под нивото на асфалтовата настилка. В тази връзка прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат в размер на 20%. Не било съобразено и овехтяването на имотите, което също било допринесло за причиняването на щетите.

Предвид изложеното, счита, че предявените искове са неоснователни и 3 недоказани по размер и моли да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В съдебно заседание ответната страна поддържа изложеното в отговора чрез главен юрисконсулт Р. М., като пледира за отхвърляне на исковете.

Съдът, след съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Няма спор по делото, а и от приложените на л. 8 и 9 заверени копия на нотариален акт за продажба на недвижим имот, вписан с акт № 193, т. I, д. 203, вх. рег. № 446/10.02.2006 г. на Служба по вписванията – гр. П. и постановление за възлагане на недвижим имот, изх.

№

1140/2008/000061/30.07.2012 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – В., е видно, че ищците са съсобственици на недвижим имот – земя и сграда, находящи се в гр. *****, ул. „Б.“ № 5.

Няма спор също, а и от приложените по делото допълнително споразумение № 1 към Договор № А***-011(90)/22.04.2016 г. от 04.12.2018 г., сключено между „Асоциация по *** – гр. Т.“, представлявана от областния управител и „******“ ООД – гр. Т., представлявана от управителя на дружеството, се установява, че считано от 01.01.2019 г. „******“ ООД – гр. Т. е оператор на водопроводната и канализационната система на Община П..

Няма спор и по въпроса, че в периода от 2019 г. до подаване на исковата молба в края на м. август 2020 г. по водопровода, разположен по ул. „Б.“ в гр.

П. е имало множество аварии, водещи до течове (видно и от приложените по делото 29 работни карти и КСС за извършени СМР).

В тази връзка в Общински съвет – П. е депозирана гражданска подписка на живущите на ул. „Б.“ срещу неподмяната на дефектиралия водопровод по улицата.

Няма спор и че през 2019 г. ул. „Б.“ е асфалтирана, но съществуващият водопровод не е подменен. Впоследствие авариите зачестили и се наложило да се извършват ремонтни дейности, като се работи по водопровода „на парче“.

През 2020 г. е започнала частична подмяна на водопровода.

От показанията на св. А. А. и св. Ц. Ц. – и двамата служители на ответното дружество, се установява, че през 2011 г. водопроводната тръба по ул. „Б.“ е била сменена, но тази тръба е давала чести дефекти във времето. При отстраняване на констатираните аварии служителите на водоснабдителното дружество са установявали, че авариите са били вследствие спукване на водопроводната тръба, а не са били предиз***ани от изпълнението на същата (напр. от връзки, от заварки). Същата партида водопроводна тръба е била положена и в с. К., където имало същите проблеми по улицата, на която била положена. Авариите са зачестили особено много след поставяне на новата асфалтова настилка по ул. „Б.“ през 2019 г. Според св. А., след полагане на 4 асфалтовата настилка по-трудно се установяват течовете, защото водата просмуква и не излиза толкова лесно на повърхността. Според същата свидетелка, многобройните аварии са отчитани като такива, не защото са били аварии, а защото не е било възможно улицата, която веднъж е била рехабилитирана, да се включва в бизнес програмата на дружеството за подмяна на водопровод. Реално, при тези аварии всъщност се подменяли части от водопроводната тръба. След подмяната на по-голямата част от водопроводната тръба по ул. „Б.“ спрели и сигналите за аварии, както и течовете по имотите на хората от улицата (св. В. Н., св. А. А., св. Ц. Ц.).

На 18.06.2020 г., във връзка с жалби, подадени от живущи на ул. „Б.“, е съставен констативен протокол от комисия, назначена със заповед № 3-20286/08.06.2020 г. в състав: инж. И. Й. – ст. Експерт в ДТСУА при Община П. и Е. Н. – ст. Специалист от ДТСУА при Община П., в присъствието на инж. К. Н.

– гл. инженер на „******“ ООД – гр. Т. и А. А. – представител на ******“ ООД – гр. Т., район гр. П. (заверено копие приложено по делото на л. 18), от който се установява, че при огледа на ул. „Б.“ са констатирани 5 бр. участъка (пред № 15, 13, 11, 7 и 5) с невъзстановени асфалтови настилки, където до скоро са отстранявани течове. Със същия протокол са направени констатации, като конкретно за имота на ищците под № 5 е констатирано следното: В складовото помещение на кота -2.4 м. северно от жилищната сграда е констатирана вода по пода и дрениране на води през каменната зидария (до улицата). В резултат на дренирането свързващият материал между камъните е измит. Мазилката в лятната кухня по стената под входа на жилищната сграда е напукана. Тротоарът около северната и източната фасада е напукан и пропаднал. Между основите на жилищната сграда и тротоара се е образувала кухина. По северната и източната фасада на жилищната сграда на височина около 1.5м. има влага по мазилката. В приземния етаж на жилищната сграда са констатирани петна от мухъл по дървената ламперия в коридора, а в преддверието към тоалетната таванът е с обрушаваща се мазилка.

С оглед факта, че в описаните в протокола сгради влагата по стени и тавани е предимно по разположените откъм улицата помещения и зачестилите ремонтни работи (14 уведомления до Община П. за последните 6 месеца) по отстраняване на аварии по уличния водопровод в горепосочения участък, комисията е приела, че най-вероятната причина за щетите по имотите са честите аварии на уличния водопровод. Най-вероятно при обилни дъждове и разкопани, но несвоевременно възстановени (насипани с чакъл, но неасфалтирани след отстраняване на авариите) участъци от улицата, дъждовните води дренират през чакъла и през чакълената основа на улицата и причиняват щети по имотите и сградите от източната страна на улицата в участъка между илиците „К.“ и „В.“. За това дрениране помага и ниското ниво 5 на сградите. Като цяло подът на приземния етаж на сградите е от 2.00 м. до 2.50 м. под нивото на асфалтовата настилка.