Решение № 365 от 28.10.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 365 гр. Русе, 28.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Татяна Черкезова

Членове:

Николинка Чокоева

Милен П. Петров при участието на секретаря Димана С. като разгледа докладваното от Татяна Черкезова Въззивно гражданско дело № 20224500500520 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С. П. Т. и Т. К. Т. са обжалвали Решение № 882/24.06.2022г. на Русенския районен съд, постановено по гр. д. № 2495/2021г., в частта, с която един от процесните имоти – в гр.Русе, ул.“Ц.А.“**, *, * **, е изнесен на публична продан. Излагат оплаквания за неправилност на решението и молят то да се отмени в обжалваната част, като им се възложи апартаментът, както и от делбената маса да се изключи ПИ с идентификатор ********* в Община П., с.З., м.Д.п..

Ответникът по в.ж. Р. П. Й. взема становище за неоснователност на жалбата, претендира разноски за въззивната инстанция.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на делото е съдебна делба, във втора фаза, по извършване. С обжалваното понастоящем съдебно решение първоинстанционният съд е изнесъл на публична продан един от процесните имоти – в гр.Русе, ул.“Ц.А.“**, *, * **, като е приел, че не са налице предпоставките по чл. 348 от ГПК за възлагането му в дял на съделителите - в.жалбоподатели.

1

На основание чл.272 от ГПК окръжният съд споделя изцяло мотивите на районния съд в обжалваното решение, както относно установените фактически положения, така и развитите правни доводи и счита, че същото следва да бъде потвърдено по изложените в него съображения.

Правилно първоинстанционният съд е приел, че имотът не може да бъде възложен на съделителите - в.жалбоподатели, тъй като се касае за смесена съсобственост, възникнала по наследяване и вследствие на сделка, което е безспорно установено по делото. В този смисъл е и ТР №1/2004г. на ВКС относно приложното поле на разпоредбата на чл. 349 ал.2 от ГПК.

Доколкото процесуалният представител на в.жалбоподатели сочи наличие на съдебна практика в обратния смисъл, следва да се отбележи, че по делото не са ангажирани и доказателства относно обстоятелството, че тези двама съделители не притежават друг имот, което е и друга кумулативно предвидена предпоставки за възлагане на делбения имот.

По горните съображения въззивната инстанция намира, че първоинстанционното решение, в обжалваната част, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. По отношение на искането от делбената маса да се изключи ПИ с идентификатор ********* в Община П., с.З., м.Д.п., следва да се посочи, че този имот е бил допуснат до съдебна делба с влязло в сила съдебно решение, което не може да се преразглежда понастоящем.

С оглед изхода от спора, разноските на въззиваемия в производството

/ 600 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно списъка по чл. 80 от ГПК/ са за сметка на в.жалбоподатели.

Така мотивиран, Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 882/24.06.2022г., постановено по гр. д. № 2495/2021г. на Русенския районен съд, в частта, с която недвижим имот в гр.Русе, ул.“Ц.А.“**, *, * **, е изнесен на публична продан.

В останалата част като необжалвано решението е влязло в сила.

ОСЪЖДА С. П. Т., ЕГН ********** и Т. К. Т., ЕГН **********, двамата от гр.Русе да заплатят на Р. П. Й., ЕГН **********, от гр.Русе деловодни разноски за въззивното производство в размер на 600 лева – адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3