Определение № 1798 от 08.09.2026, Административен съд - Търговище
- Съд
- Административен съд - Търговище
- Дело
- Административно дело 386/2026
- Вид
- Определение № 1798
- Подписан
- 08.09.2026
- Състав
- Иванка Иванова
Цитирани разпоредби
- чл.166 · Административнопроцесуален кодекс
- чл.166, ал.2 · Административнопроцесуален кодекс
- чл.166 ал.4 · Административнопроцесуален кодекс
- чл.172 ал.5 · Закон за движението по пътищата
- чл.172, ал.6 · Закон за движението по пътищата
- чл. 175, ал. 1 · Закон за движението по пътищата
- чл.175, ал. 6 · Закон за движението по пътищата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1798
Търговище, 08.09.2026 г.
Административният съд - Търговище - V състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
ИВАНКА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова административно дело № 386/2026 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 ал.4 от АПК във връзка с чл.175, ал. 6 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалба на Р. С. [ЕГН] от [населено място], [улица], ет. , ап. , чрез адв. Р.Р. против Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2106705/ 17.08.2026 г. на Т. И. - мл. авток-р в сектор „ПП“ – Разград, при ОД на МВР - Разград, по повод на която е образувано делото е направено особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта, с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т. 1, б. З ББ от ЗДвП временно отнемане на СУМПС на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 1 от ЗДвП до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 3 месеца.
Искането за спиране се обосновава с твърдението, че жалбоподателят не е разбрал за вмененото му адм. нарушение, тъй като не е усетил удар по време на движение и така не е разбрал, че е причинил ПТП с материални последици. Моли да бъде постановено определение, с което на основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК да се спре предварителното изпълнение на заповедта преди приключване на основното дело със съдебен акт.
Съдът като взе предвид доводите в жалбата във връзка с направеното особено искане за спиране на предварително изпълнение на заповедта, предвид доказателствата в административната преписка намира искането за допустимо. Направено е от лице с активна процесуална легитимация и с правен интерес да иска произнасяне на Съда на основание чл.172 ал.5 от ЗДвП, пред териториално и материално компетентния административен съд.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
Видно от чл. 175. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок три месеца и с глоба 200 лв. водач, който:
……5. наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие;……
Съгласно разпоредбата на чл. 171. (Доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 51 от 2007 г.) За осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилагат следните принудителни административни мерки:
1. временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач:……..
…..з) (нова – ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г.) извън случаите по букви "а" – "ж", който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от: аа) един месец – за нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 5, ал. 2, т. 6 и чл. 183, ал. 6 и 7; бб) три месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 1 и 5, чл. 177, ал. 5, чл. 178ж, ал. 1, чл. 182, ал. 1, т. 6, ал. 3, т. 6, чл. 182, ал. 4 и чл. 183, ал. 8;………
В чл.172, ал.6 от ЗДвП е предвидено, че подадената жалба срещу заповедта за налагане на ПАМ не спира изпълнението на административната мярка. Поради това по силата на закона заповедта за налагане на ПАМ подлежи на предварително изпълнение, като не е предвидена изрична забрана за съда да го спре. Съдът може да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на даден акт, съгласно чл.166, ал.4 АПК, по искане на оспорващия при условията на чл.166, ал.2 от АПК - ако изпълнението би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В конкретния случай, допуснатото предварително изпълнение на заповедта е по силата на закона и то с изрична правна норма. В този смисъл, за административния орган не съществува задължение да мотивира защо допуска предварителното изпълнение на заповедта и да излага конкретни съображения в тази насока за да обоснове и мотивира допуснатото предварително изпълнение. Специалният ЗДвП не урежда хипотезите и основанията, при които съдът може да спре допуснатото предварително изпълнение по силата на закона на заповеди за налагане на ПАМ, то приложение намират разпоредбите на чл.166, ал.4 вр. ал. 2 от АПК. В тежест на оспорващия, който иска спиране е да установи предпоставките, визирани в чл.166 от АПК, като докаже, че незабавното изпълнение на заповедта би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.
В жалбата във връзка с направеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед от жалбоподателя не се излагат твърдения, че в резултат на допуснатото предварително изпълнение на заповедта ще му бъдат причини значителни и трудно поправими вреди. От материалите в административната преписка, не могат да обосноват извода, че продължаването на предварителното изпълнение на наложената със заповедта ПАМ може да причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда.
Предвид изложеното направеното в жалбата особено искане за спиране изпълнението на Заповед за прилагане на ПАМ № GPAM-2106705/ 17.08.2026 г. на Т. И. - мл. авток-р в сектор „ПП“ – Разград, при ОД на МВР - Разград, се явява неоснователно.
Водим от това и на основание чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК вр. чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на ЗППАМ № GPAM-2106705/ 17.08.2026 г. на Т. И. - мл. авток-р в сектор „ПП“ – Разград, при ОД на МВР – Разград.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава ХІІІ от АПК.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и ответника.
СЪДИЯ:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�