Протокол № 127 от 17.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 127 гр. П., 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20255200900164 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата З. С. Т., редовно призована, не се явява лично. За нея се явява пълномощникът й адв. Д. Ш., редовно упълномощен с исковата молба.

За ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС АД, редовно уведомени от предходно съдебно заседание се явява адв. И. Д., преупълномощена от адв. А. Д., представя пълномощно.

Явява се вещото лице д-р П. М., редовно уведомен.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ш.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба както и допълнителната искова молба и депозираната уточнителна молба.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, поддържам подадения писмен отговор.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към доклад по делото.

С Определение № 128/21.04.2026 г. е изготвен проектодоклад по делото, 1 който е изпратен на страните.

Адв. Ш.: Нямам възражения по доклада и по разпределената с него доказателствена тежест.

Адв. Д.: Нямам възражения по доклада, моля да бъде приет като окончателен по делото.

Съдът с оглед изявленията на страните и при условията на чл.146 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада обективиран в Определение № 128/21.04.2026 г. за окончателен доклад по делото.

С този доклад съдът е приел представените от страните писмени доказателства, допуснал е до разпит двама свидетели, и е допуснал изслушване на съдебно-медицинска експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила уточняваща молба с вх.№6659/10.06.2026 г. от ищцата Т., чрез адв. Ш. с която се пояснява, че не са получили съдебното удостоверение, тъй като са се снабдили с всички необходими документи по АНД №30/2025 г. по описа на PC – П.. Представят копие от документите по АНД №30/2025 г. по описа на PC – П. – Споразумение от РП П., ТО – П. и Протокол от открито съдебно заседание за одобряване на споразумението.

Адв. Ш.: Моля да се приемат.

Адв. Д.: Да се приемат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представените с молба вх.№6659/10.06.2026 г. материали по АНД №30/2025 г. по описа на PC – П. - Споразумение от РП П., ТО – П. и Протокол от открито съдебно заседание за одобряване на споразумението

Адв. Ш.: Водим един свидетел, отказваме се от втория ни допуснат свидетел.

Съдът счита, че с оглед изявленията на страните следва да пристъпи към разпит на доведения свидетел. По отношение на втория допуснат свидетел, с оглед изявлението на адв. Ш. съдът счита, че следва същия да бъде изключен като гласни доказателства от доказателствения материал по делото и заличен от програмата.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА втория свидетел на ищцовата страна.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим на довеждане на ищцовата страна.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Ч.А.Б. – 48 г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен, съжителствам на семейни начала с ищцата З. Т., без служебни отношения с ответното дружество.

Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване, когато потвърди неистина или затаи истина.

Св.Башев: Разбрах отговорността. Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

З. беше с мен през 2024 г., през месец януари, пътувахме от гр. П. през с.

Р. към гр. П.. При лоши обстоятелства колата стана неуправляема и се получи ПТП, в което пострадахме и ние двамата. Повече пострада жена ми, която е с травми. В момента на ПТП-то и от другата кола имаше пострадали. Като дойде линейката нас ни прегледа и ни освободиха за домашно лечение. З. я промиха отстрани на корема, имаше разкъсвания, отоци, цялата беше синя от коланите, и аз така бях, но по – лошо пострадала беше жена ми. Прегледаха ни в линейката. Пострадалите от другата кола ги взеха с линейката за гр.П..

При идването на полицаите, излизайки от колите и идвайки към нас те започнаха да се пързалят и падат от заледяването на пътя, не можеха да дойдат до нас за да видят какво става. Имаше заледяване на пътя, това е на качването от с. Р. към гр. П.. Аз карах и колата сама си тръгна в лявото платно, не можех да я овладея, а срещу мен фарове. Аз се ударих в колата срещу мен – марка „Фолксваген“ модел „Голф 6“. Потърпевшия шофьор ми каза: „Аз гледам, защо караш срещу мен, но и аз не мога да управлявам моята кола.“ Имаше ТИР от дясно, който спря да помага. Според мен се получи хлъзгане и стана ПТП-то.

Извикаха линейка, прегледаха ни и ни казаха, че сме за домашно лечение и ни пуснаха. З. имаше на ръката подутина, от колана също цялата беше подута и синя, пръста й също беше подут.

След това посетихме съдебна медицина в гр. П., К. мисля, че се казваше.

Тя описа всичко, снима всичко, синините, травмите, отоците, всичко и ни даде 3 експертизата. Личния лекар го посетихме след една седмица и тя ни каза, че в момента, при тези при отоци не може да се направи нищо и трябва да изчакаме. Жена ми беше цялата в синини и отоци, беше изпаднала в стрес, получи срив. Може би беше вдигнала захарта. Не й правиха изследвания, каза, че е за домашно лечение.

След ПТП-то З. изпадна в депресия, имаме малко дете, тогава беше на 3 години. Аз трябваше да помагам постоянно вкъщи. З. изпускаше различи предмети от ръката. Травмата си остана до ден днешен, голям шок преживя, в депресия изпадна. За грижите за детето аз постоянно й помагам, в миене, чистене. Помагаше ни нейната майка и моята майка и сестра ми по дейностите вкъщи, грижите за детето и домакинството. З. не можеше да работи около 3- 4 месеца, даже повече, година. В момента също не работи. По време на ПТП-то беше в майчинство все още.

Ходили сме на прегледи, трябваше да минем на ЯМР, но не отидохме поради финансови причини, иначе трябваше да изчакаме за да е с направление. Личната лекарка Кавръкова ни каза, че тези отоци ще минат, не знам точно как беше.

Преди ПТП-то З. нямаше проблеми с пръста.

Удара в моя автомобил беше в предна лява част, от страната на съпругата ми беше частично ударен автомобилът. И двамата бяхме с поставени обезопасителни колани.

При удара беше увредена лявата ръка и палеца на З..

З. приемаше медикаменти за облекчаване на състоянието – мазила и обезболяващи.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля. Свидетелят остана в съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение на допуснатата съдебно-медицинска експертиза вх. № 5302/11.05.2026 г., което е постъпило в законоустановения срок по чл.199 от ГПК.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

П. М. М.: 67 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни връзки със страните по делото.