Определение № 179 от 11.03.2022, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. Шумен, 11.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариана Ив. Георгиева

Членове:

Светлин Ем. Стефанов

Румяна В. Райкова като разгледа докладваното от Мариана Ив. Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20223600500041 по описа за 2022 година Производство по чл.248 от ГПК.

Депозирана е молба с вх. № 767/23.02.2022г. подадена от адв. Б. Г. от ШАК, в качеството му на пълномощник на „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК .... с искане за изменение на определение № 127/21.02.2022г. в частта за разноските, като на доверителят му бъде присъдено възнаграждение за процесуално представителство и защита в размер на 240.00 лева с ДДС.

Излага, че своевременно била депозирана молба с искане за присъждане на сторените по делото разноски, като е представен и списък на разноските, договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане, като молбата с доказателствата (за адвокатски хонорар) от 28.01.2022г. била депозирана непосредствено след становището по жалбата на противната страна пред РС – Шумен, също от 28.01.2022г.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК, насрещните страни в производството Д. СТ. Д. с ЕГН ********** от гр. Шумен и Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** от гр. Шумен и двамата чрез процесуалният си представител адв. Д.К. от АК – Шумен, са депозирали отговор, в който намират молбата за изцяло неоснователна. Сочат, че правилно съда е оставил искането за присъждане на разноски без уважение, след като по делото липсват доказателства за направени такива. Алтернативно, правят възражение за прекомерност, доколкото делото не представлява правна и фактическа сложност.

1

Съдът след като се запозна молбата и събраните по делото доказателства намира, че молбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:

С определение № 127 от 21.02.2022г. по в.ч.гр.д. № 20223600500041 на ОС - Шумен, съдът е оставил без разглеждане частната жалба на Д. СТ. Д. с ЕГН ********** от гр. Ш.. и Й. СТ. СТ. с ЕГН ********** от гр. Ш... и двамата чрез адв. Д.К. от АК – Шумен, преупълномощена от адв. К.П. от ШАК срещу определение № 261479/17.12.2020г. постановено по гр.д. № 20213630100164 по описа на РС – Шумен, като процесуално недопустима и е оставил без уважение искането на ответника по жалбата „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК .... за присъждане на разноски, тъй като по делото не са представени доказателства за направени такива.

Съгласно чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася по направеното от страните искане за разноски. Според ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС по т.д. № 6/2012г.

ОСГТК претенцията за разноски по чл. 80 от ГПК, може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция и то по представен списък, независимо, дали страната е направила само един разход, за който е представено доказателство. В разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК, е предвидено, че съдът по искане на страните, може да допълни или измени решението си, в частта му за разноските. В първата хипотеза е регламентиран пропускът на съда да се произнесе по направеното своевременно искане за присъждане на разноски, а във втората хипотеза, е регламентиран редът за изменението им, след като съда вече е определил размерът им и страната е поискала те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им. В случая искането за изменението на определението, в частта му за разноски не попада в нито една от посочените хипотези на чл.

248, ал. 1 от ГПК, доколкото съда е разгледал своевременно направеното искане за присъждане на разноски, направено от ответника с отговора на частната жалба и е оставил същото без уважение, тъй като по делото не е бил представен нито списък, нито доказателства за направени такива.

Производството по делото е по частна жалба, за която съдът дължи 2 произнасяне в закрито съдебно заседание съгл. чл. 278, ал. 1 от ГПК, въз основа на писмени изявления на страните (в частната жалба и в отговора) и следователно искането за разноски следва да се направи от страната в срока за извършване на съответното действие, в случая с депозирания от ответника отговор по частната жалба. В така депозирания отговор (л.10-11) се съдържа искане за присъждане на сторените по делото разноски, но нито е представен списък с разноски, нито доказателства за направени такива, за да е налице някоя от хипотезите на чл. 248, ал. 1 от ГПК, за допълване или изменение на акта, в частта му за разноските. Съгласно установената съдебна практика, залегнала и в цитираното по – горе ТР № 6 от 06.11.2013г. на ВКС, в тежест на страната, която претендира разноски е да представи списък с такива, както и доказателства за заплащането им, в посочените срокове, а в случая такива доказателства не са представени дори и с настоящата молба по чл. 248 от ГПК.

Ето защо и на основание чл. 80 от ГПК, молбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Предвид гореизложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Б. Г. от ШАК, в качеството му на пълномощник на „Енерго – Про Продажби“ АД, с ЕИК .... с искане за изменение на определение № 127/21.02.2022г. постановено по в.ч.гр.д. № 20223600500041 на ОС - Шумен, в частта за разноските.

На осн. чл. 248, ал. 3 от ГПК, определението е окончателно и неподлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3