Решение № 1724 от 21.12.2021, Административен съд - Варна

Р

Е Ш Е

Н И Е

№…………………… 2021 г. гр.

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, ІV касационен състав, в публичното заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА

ШИРВАНЯН

ЙОРДАН Д. при секретаря Светлана С. в присъствието на прокурор Александър А. като разгледа докладваното от съдия Й. Д. адм. д. №157/2021 г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:

Производство по чл. 186, ал. 2, вр. с чл. 191, вр. с чл. 196, вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по обективно и субективно съединени жалби на 1).Я.Д.П., ЕГН **********, постоянен адрес ***, 2).М.М.С., ЕГН **********,***, 3).М.И.И., ЕГН **********,***, 4).Т.Н.Т., ЕГН **********,***, 5). П.А.Т., ЕГН **********, постоянен адрес ***, 6).Ж.Н.П., ЕГН - **********,*** 7 - З.Г., вписан в Агенция по вписвания - ТР с ЕИК *********, със седалище гр. Провадия, ул. Б.Ж.№ 90, представлявано от З.Г.Д.в, ЕГН **********,***, 8). РОСВИК ООД, вписано в Агенция по вписвания - ТР с ЕИК ********* със седалище гр. Провадия, област варна и адрес на управление ул. Ц.О. № **, представлявано от управителя Ж.Р.Ж., ЕГН – **********, 9).Р.Д.М., ЕГН -**********,***,

10).И.А.И., ЕГН **********, постоянен адрес *** и 11).С.К.М., ЕГН **********,***, срещу Решение №16-257/29.12.2021 г., Решение № 16-258/29.12.2020 г и Решение № 16 -271/29.12.2020 г., приети от ОбС Провадия на 29.12.2020 г.

Производството е било оставяно неколкократно без движение за отстраняване на недостатъци на жалбата и уточняване на спорният предмет.

Предвид направените уточнения, както и с оглед на приетото от съда за наличие или липса на правен интерес от обжалването, съдът е постановил, както следва 1).Определение

№335/09.02.2021 г., с което е прекратено производството по отношение на С.К.М., ЕГН **********,***, за която е прието, че няма правен интерес да жали гореспоменатите решения на Общински съвет Провадия;

2).С определение, постановено в съдебно заседание на 20.05.2021 г., съдът е прекратил производството по отношение на Решение №16-257/29.12.2021 г. на Общински съвет – Провадия, тъй като е приел, че не е налице правен интерес на жалбоподателите да жалят посоченото решение, тъй като с него се одобрява план-сметка за разходите за битови отпадъци, която се явява необходима предпоставка за определяне размера на таксата за битови отпадъци, а одобряването на план-сметката не създава права или задължения, нито непосредствено засяга права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица, поради, което същата не представлява административен акт, по смисъла на чл.65 от АПК, нито ИАА;

3).С Определение №1922/30.07.2021 г. е било прието, че всяко от обжалващите лица има интерес да обжалва едното от оспорените решения - №16-258/29.12.2020 г. на Общински съвет при Община Провадия само в частите, касаещи населените места и типа недвижими имоти, които касаят лицето, а не общо. Ето защо в диспозитива на посоченото определение съдът е посочил, че във връзка с обжалваното решение №16-258/29.12.2020 г. на Общински съвет при Община Провадия, в частта на определеният размер на такса битови отпадъци, точки и типове имоти: т. І., 1 - жилищни имоти на физически лица в гр. Провадия, в която част правен интерес да обжалва има Ж.Н.П.; т. І., 2 - нежилищни имоти в гр. Провадия, в която част правен интерес да обжалват имат - РОСВИК ООД, ЕТ „Дъга 7- Злати Георгиев”, Р.Д.М. и И.А.И.; т. ІІІ, 3 - в частта за нежилищни имоти в с. Чайка, в която част правен интерес да обжалва има

П.А.Т.;

- и в частта за нежилищни имоти в с. Староселец, в която част правен интерес има да обжалва - Т.Н.Т.; т. ІІІ, 1, в частите за жилищни имоти и стопански постройки, както следва:

- в с.

Бозвелийско, в която част правен интерес има да обжалва Ж.Н.П.;

- в с.

Добрина, в която част правен интерес има да обжалва Я.Д.П.;

- в с.

Славейково, в която част правен интерес има да обжалва М.М.С.;

- в с.

Черноок, в която част правен интерес има да обжалва М.И.И.;

- и в с.

Петров дол, в която част правен интерес има да обжалва Т.Н.Т.;

Гореизброените прекратителни определения не са били обжалвани и са влезли в сила, като същите очертават и предмета на съдебното производство.

В жалбите се сочи, че оспорените решения на Общински съвет Провадия са незаконосъобразни поради издаването им в противоречие с материалния закон и на административно производствените правила, при несъобразяване с целта на закона. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл.66 и сл. от АПК, тъй като не е осигурен достъп на заинтересованите лица до проекта за общ административен акт и така лицата са били лишени от възможността да участват в обсъждането му. Изискванията на чл.66 и сл. от АПК са само формално изпълнени. Оспорва се обстоятелството, че проектът за общ административен акт е бил оповестен публично, както и се сочи, че не са посочени основните съображения за издаване на акта. Следвало на заинтересованите лица да се осигури поне една от възможностите да участват в обсъждане на общият административен акт – чрез писмени предложения и възражения, чрез участие в консултативни органи, чрез участие в заседания на органа, чрез обществено обсъждане. Тези форми на участие следва да се осъществят в срок, който не може да бъде по-кратък от един месец след уведомяването по реда на чл.66 от АПК. Решение №16-258/29.12.2020 г. на Общински съвет при Община Провадия е прието в нарушение на материалния закон, тъй като в него размерът на отпадъците е определен пропорционално на размера на данъчната оценка на имотите, а не според количеството отпадъци, което е предвидено според чл.67, ал.1 от ЗМДТ. Няма каквито и да е данни според които да се заключи защо таксите са определени по този начин, тъй като актът няма мотиви в тази насока. В чл.67, ал.1 и ал.2 от ЗМДТ е ясно посочено, че размерът на таксата се определя според количеството отпадъци и едва при липса на възможност за прилагането на този метод следва да се приложи методът, който определя размерът според данъчната оценка на имотът. Тази структура на законовият текст не дава възможност да се преценява кой от методите да бъде приложен, а следва да се приложи първият и едва ако той не може да бъде приложен следва да се приложи методът според данъчна оценка. Дали това е така обаче в случая не можело да се прецени предвид липсата на мотиви. Сочи, че начина за съставяне на план-сметката е правно регламентиран в чл.66 от ЗМДТ, където изрично са посочени неговите компоненти, а в план-сметката за дейност „Чистота“ за 2021 г. е записан конкретен разход, дължими обезпечения по чл.60 от ЗУО, които обаче се дължат само от общини, депониращи отпадъци в собствени депа.

Твърди се, че към момента община Провадия няма собствено действащо депо. Сочи се, че поради това неправилно събиране на суми по чл.60 от ЗУО се е формирал излишък в приетата план сметка от 910 815.66 лв. незаконосъобразно в приходната и разходната част не е включена сумата съставляваща одобрено финансиране по ПУДООС по проект „ЗакрИ.е и рекултивация на съществуващо общинско депо за неопасни отпадъци“ гр. Провадия, финансирано от ПУДООС. С оглед на изложеното моли да бъдат отменени обжалваните определения.

По така депозираните жалби от страна на ответника – Общински съвет Провадия, е постъпил отговор, в който се заема становище по допустимостта и основателността на жалбите. В този отговор се излага становище, че обжалването на Решение№16-257/29.12.2020 г. е недопустимо, тъй като с него е одобрена план-сметка за приходи и разходи за дейност „Чистота“ за 2021 г., като посоченото решение не подлежи на самостоятелно обжалване, тъй като не представлява общ административен акт. (Както бе посочено по-горе това възражение е взето предвид като в тази част производството е прекратено с определение постановено в съдебно заседание на 20.05.2021 г.

Оспорва се допустимостта на обжалването по отношение на Решение№16-258/29.12.2020 г. за всички населени места и типове имоти, като се сочи, че отделните жалбоподатели имат интерес от обжалване само на отделни и конкретни точки от посоченото решение предвид обстоятелството, че са собственици на различни типове имоти в различни населени места, а определянето на ТБО в обжалваното решение е станало по точки, които предвиждат определяне на облагането по различен начин за различни типове имоти и различни населени места. (Това възражение е взето предвид от съда с упоменатото по-горе Определение №1922/30.07.2021 г.). Твърди се, че оспореният административен акт е приет при спазване на процедурните правила записани в ЗНА и АПК. Твърди се, че са спазени изискванията на чл.66, ал.1 и ал.2 и чл.69, ал.1 и ал.2 от АПК като доклада на кмета и Приложение №1 към него са били публикувани на официалната страница на община Провадия, раздел Общински съвет. Предоставен е 30-дневен срок, в който това да бъде сторено и е указано къде следва да бъдат депозирани становищата и предложенията . В дадения срок няма постъпили предложение. След изтичане на срока за обсъждане проектът е бил обсъден във всички постоянни комисии. Проведено е заседанието от 29.12.2020 г., на които е гласувано и прието обжалваното решение, с което се определя размера на ТБО. Сочи, че на заседанието на ОС са присъствали всичките 21 общински съветници. Решение№16-258/29.12.2020 г. било прието с 13 гласа „за“, 6 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“ при гласували 20 съветници. Сочи, че са спазени и материалните изисквания, които закона поставя пред определянето на ТБО. Сочи, че чл.21, ал.1, т.7 от ЗМСМА урежда компетентността на ОС да определя размера на ТБО, а съгласно останалите точки на чл.21, ал.1 от ЗМСМА има изключителни правомощия по приемане на конкретно разписани сфери на приемане на решения. Намира, че са неоснователни твърденията, че ОС следва да изложи нарочни мотиви защо не прилага основния способ за определяне на ТБО, както и регламентирано това в чл.67, ал.1 от ЗМДТ. В Доклада на Кмета на общината са изложени съображения защо не може да бъде определена ТБО според количеството отпадък – липса на Наредба на МС за определяне на начина за изчисляване на размера на ТБО и образец План сметка, който да се ползва от всички общини. Намира, че вносителят на проекта е изложил достатъчно мотиви за невъзможността за прилагане на чл.67, ал.1 от ЗМДТ. Сочи, че жалбоподателите не са представили доказателства, според които да са поискали пред общинските власти дължимите от тях такси да бъдат заплащани на база на количество отпадък. Изрично се сочи, че с т. ІV от Решение№16-258/29.12.2020 г. ОС е приел методика за определяне на размера на ТБО за подалите декларация за генериран обем битови отпадъци. Сочи, че нормата на чл.67, ал.4 от ЗМДТ регламентира определяне на таксата за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. В нея е регламентирана таксата, която следва да бъде определена в левове на ползвател или пропорционално върху основа определена от ОС. Общински съвет – Провадия е определил таксата да се определя върху отчетната стойност на имотите, която е постановил за основа. Намира, че няма нарушение на материалния закон и нарушение на процедурните правила при приемане на оспорваното решение. Твърди, че решение №16-271/29.12.2020 г. също е законосъобразно. Сочи, че няма доводи в жалбата, които да обосновават незаконосъобразност на акта. Административното производство по издаването на решението е започнало по изготвен от Кмета на общината Доклад с изх. №РД 0700-334/09.12.2020 г. относно обсъждане и приемане изменение и допълнение на Наредба №8 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Провадия. Докладът на основание чл.26, ал.2, и ал.4 от ЗНА е публикуван на официалната страница на Община Провадия на 09.12.2020 г. Публикувано е

Уведомление – изх. №РД-00.700-335/09.12.2020 г., като е дадена възможност на заинтересованите лица да направят своите предложения и да изразят становище по доклада на Кмета на Община. За общественото обсъждане е предвиден е краткия 14 дневен срок с изписани в доклада мотиви, в който да бъдат дадени становищата. В дадения срок няма постъпили предложения и становища от заинтересованите лица. При гласуването за приемане на посоченото решение са гласували 14 общински съветника, като решението е прието с 13 гласа „за“, нито един „против“ и един глас „въздържал се“ т.е., решението е прието със законово предвидения кворум според нормата на чл.27, ал.2 от ЗМСМА, текстовете са приети с предвиденото в чл.27, ал.4 от ЗМСМА мнозинство решението пък е било разгласено в съответствие с изискването на нормата на чл.22, ал.1 и ал.2 от ЗМСМА. Намира, че обжалваното решение е законосъобразно поради съответствието му с материалния закон. Предвид нормата на чл.8 от ЗНА и чл.76, ал.3 от АПК всеки общински съвет издава наредби, с които да урежда съобразно нормативни уредби от по-висока степен неуредените от тях обществени отношения с местно значение. Нормата на чл.9 от ЗМСМА вменява на общинските съвети задължение да приеме наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги. Редът за отмяна, изменение и допълнение на нормативните административни актове е уреден в чл.79 от АПК. Мотивите за приемане на Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №8 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуга на територията на община Провадия са изложени в доклада на кмета. Моли да бъде постановено Решение, с което да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Моли да бъдат присъдени разноските за водене на производството в полза на ответника.