Определение № 46721 от 10.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46721 гр. София, 10.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20241110169672 по описа за 2024 година

Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в патримониума на „Т.С.“ ЕАД съществуват вземания от Е. Д. Ж.: за сумата от 4056.82 лева, представляваща цена на потребена в периода от м. 05.2021г. до м.

04.2023г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 107, находящ се в гр.

София, ж.к. „Илинден“, ................, за сумата от 482.24 лева, представляваща обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2022г. до 14.02.2024г., за сумата от 49.87 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м.

05.2021г. до м. 04.2023г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 9.92 лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 16.07.2021г. до 14.02.2024г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 18.03.2024г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични притезания по ч. гр. дело № 15854/2024г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът „Т.С.“ ЕАД твърди, че през исковия период между него и ответника като собственик на гореописания недвижим имот е съществувало облигационно правоотношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като потребителят не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Изяснява, че съгласно приложимите за исковия период общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от м. 07.2016г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща цената й в 45-дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период (месечен или годишен). Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения клиентът изпаднал в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за забава върху главните вземания, както и разноски.

1

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените срещу ответницата искове се оспорват с довод, че между нея и ищеца не съществува облигационно отношение по повод доставката на топлинна енергия до процесния имот, вкл. през исковия период, като се оспорва в тази връзка същата да е собственик или вещен ползвател на жилището, респ. да е сключила договор с ищцовото дружество за продажба на топлинна енергия. Оспорва се доказателствената стойност на представените в тази насока от името на ищеца доказателства. Оспорва се като недопустим искът за цената на услугата дялово разпределение, тъй като същата била предоставена от дружество, различно от ищцовото, което поради това било носител на вземането за цената на услугата, а и се изтъква, че в случая от доказателствата по делото не се установявало сключването на договор за извършване на дялово разпределение в процесната сграда именно със соченото от ищеца дружество. Поддържа се, че ответницата не е надлежно поставена в забава за изпълнение на процесните главни задължения, доколкото до нея не била отправяна покана преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване на задълженията, предмет на исковете, по давност. Изрично е заявено, че не се оспорва фактът на доставена до имота топлинна енергия, както и нейното количество, както и че за погасяване на процесните задължения не са извършвани плащания. Претендират се разноски.

Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на „Т.С.“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.

Във връзка с възражението за погасяване по давност на процесните задължения процесуално задължение на ищеца е да докаже настъпването на обстоятелства, довели до прекъсване и/или спиране на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на главен дълг, поставянето на задълженото лице в забава за погасяването му, както и размера на вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните задължения изцяло или частично и в срок, за което не се сочат доказателства, но и не се навеждат твърдения.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов помагач на „Х.Р.“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за обезвреда.

Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.

Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато събирането им като писмени доказателства, като по доказателствената стойност на същите 2 съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.

Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни твърдения и оспорвания извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи се явява ненеобходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.

Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 15854/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Х.Р.“ ЕООД като трето лицепомагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.

ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 15854/2024г. по описа на СРС, 54 състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2025г. от 09:40 часа, за когато страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.

КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на медиация.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по делото, да се връчи на страните, а на ищеца- и препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, от отговора на исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3