Протокол № 505 от 30.11.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Провадия, 30.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Д. Дойчев при участието на секретаря П.В.Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130100659 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ Е. И. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна и адв. М. Ж. М., АК Варна, със снета по делото самоличност се явява лично и се представлява от адв. М. М., редовно упълномощена с пълномощно на л. 89 по делото и приета от съда отпреди.

ИЩЕЦЪТ П. И. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, не се явява лично, не се представлява.

ИЩЕЦЪТ Ж. А. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез адв. Х. Д. Г., АК Варна, не се явява лично, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Н. М. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. А. Н. А., АК Варна и Г. Н. А., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. А. А. и адв. Г. А. редовно упълномощени с пълномощно на л. 44 по делото приети от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ Д. С. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. А. Н. А., АК Варна и Г. Н. А., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. А. А. и адв. Г. А. редовно упълномощени с пълномощно на л. 44 по делото приети от съда отпреди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Н. Н. М. , редовно уведомен от 1 предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се адв. А. Н.

А., АК Варна и Г. Н. А., АК Варна, редовно упълномощени с пълномощно на л. 91 по делото и приети от съда отпреди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. К., редовно призован, не се явява. Депозира заключението си в извън срока по чл.

199 от

ГПК.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ връчва препис от заключението на СТЕ на адв. А. А. и адв. М..

СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на съдебно-техническа експертиза и събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

АДВ. А. А.: Представям доказателства, че имота се ползва като земеделска земя и се заявява за ползване в Общинска служба „Земеделие“ от третото лице помагач.

АДВ. М.: Да се приемат. Представям и моля да приемете искова молба, вписана в Служба по вписванията гр. Провадия.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени документи от процесуалните представители на ищците и третото лице-помагач и процесуалния представител на ищеца са допустими, относими и необходими към предмета на делото и като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото анкетен формуляр за лицето Н. М.; разпечатка карта на земеделското стопанство; заявление с вх. № 5 / 27.07.2017 г. по чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ; разпечатка карта на земеделското стопанство; заявление с вх. № 10R / 31.07.2019 г. по чл.

70, ал. от ППЗСПЗЗ; разпечатка карта на земеделското стопанство; заявление с вх. № 8 / 28.07.2020 г. по чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ; заявление с вх. № 2 / 19.07.2021 г. по чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ; заявление с вх. № 8 / 26.07.2022 г. по чл. 70, ал. от ППЗСПЗЗ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото искова молба с вх. рег. № 4996 / 28.11.2023 г., акт № 5, т. VII, д. № 1391, вписана в Служба по вписванията гр. Провадия.

АДВ. М.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.

АДВ. А. А.: Не поддържаме искането си за разпит на свидетели, т.к. не можем да доведем такива.

С оглед направеното изявление от процесуалния представител на ответната страна и третото лице-помагач, че оттеглят искането си за допускане на гласни доказателствени средства, съдът намира, че на основание чл. 253 от ГПК следва да отмени определение № 371/14.09.2023 г. в ЧАСТТА, в която е изразил становище относно допускането на гласни доказателствени средства.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ свое определение № 371 / 14.09.2023 г. в ЧАСТТА, в която допуска събиране на гласни доказателствени средства за установяване на наведените в писмения отговор твърдения чрез разпита на един свидетел, воден от ответниците.

3

В 10:08 ч., в залата влизат в.л. С. К. и адв. Г.-процесуален представител на ищците, редовно упълномощен с пълномощно на л. 3 по делото и приет от съда отпреди.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищцовата страна.

В залата влиза свидетелят П.К. И..

СВИДЕТЕЛЯТ П.К. И., ЕГН **********, българска гражданка, без дела и родство със страните по делото. Предупредена за отговорността по чл.

290 от НК. Обещава да говори истината.

На въпроси на съда: Познавам страните по делото.

На въпроси на адв. М.: От 60-та година съм в с. ***** и живея там. Не съм напускала селото нито за миг. През 1962 г., така бяха традициите, мъжът ми беше по-големия брат и аз трябваше да си купя дворно място и си купих такова до ж.п. инфраструктура, където трябваше да си строим къща. Но през 1965 г., с писмо от Окръжен народен съвет изкараха всички имоти извън регулацията. Откакто аз купих мястото там, до ден днешен този имот е на И.П.. Никога не си е променял собствеността. Ние сме в съседство с имота на И..

На въпроси на адв. М.: И.П. е баща на Е., но той почина. След като почина И., наследниците започнаха да го обработват, но бяха в гр. Варна и го предоставиха на мен с пълномощно да го обработвам. След това аз го дадох с пълномощно на внука си С., за да го обработва, защото той беше земеделски производител. В един момент, като пълномощница на С., получих писмо от Областна дирекция „Земеделие“, че този имот не е собственост на И.П., а на Н. М.. Това започна от 2016 г. и до ден днешен „Как не можахме да върнем този имот като не е собственост на този човек?!“ Най-напред майката на Е. разрешаваше да ползвам този имот като им давах от продукцията. После, Е. след като се върна, и с нея се разбирахме. След това аз разбрах, че имотът е на друг собственик и започнах да търся карти и други, и установих, че от 1934 г. промяна на И.П. няма в имота.

На въпроси на съда: Аз знам, че имотът е на И.П. откакто съм в селото – от 1960 г. Тогава И.П. вече беше в селото. И.П. не знам точно кога е 4 починал, но беше още жив, когато аз бях в Поземлена комисия, когато връщахме нивите на хората към община Ветрино. Знам, че той тогава дойде и забихме колчета на имота. Причината да се извадят тези имоти извън урбанизираната територия, може би беше, че населението се пренасочи повече към града и са го оставили за строежи. Всички парцели около селото ги извадиха извън регулацията на селото.

Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.

Съдът освобождава свидетеля.

Свидетелят остава в залата.

В залата влиза свидетелят Ж.П. И.ов.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.П. И.ОВ, ЕГН **********, българин, български гражданин, без дела и родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

На въпроси на адв. М.: Знам за кой имот става дума по делото и кой е собственикът му.

На въпроси на адв. Г. : Аз съм от 2000 г. арендатор в с. ***** – обработвам част от земята. По мое време, когато започнах да арендувам земя в с. *****, този имот понеже е бил в бившата регулация на селото, се обработваше от баба П. – предходния свидетел. По принцип тези имоти там не бяха включени в разпределението на земята, понеже допълнително… Историята е такава, че те са били в регулация и след това са извадени от регулацията и са върнати на собствениците, но това става около 1992-1993 г.

От 2000 г., когато съм започнал да обработвам земя в с. *****, този имот се работеше от баба П.. Дори имаше някакви катаклизми – отнеха част от имота за път.

На въпроси на адв. М.: Знам, че имотът е обработван от Н. М. през последните 3-4 години. Неговият баща Н. М. Н. никога не го е обработвал този имот, включително леля му на Н. М. беше при мен с аренден договор, а баща му – К. М. беше с аренден договор при „Желязков Инженеринг Овеч Агро“, но ако не се лъжа, около 2015-2016 г. се развалиха арендните договори и тогава се появи сина му на К. М. да обработва земята.

5

На въпроси на адв. Г. : Този имот се обработваше от баба П., но доколкото знам, там имотите са разпределени, но не доказани имоти. Всеки от собствениците, включително и аз работех на няколко такива собственици, които казваха, че това са техни имоти и да го взема да го обработвам. Знам, че имота не е на баба П.. Ще Ви излъжа на кого се е водил имота, но сега разбирам, че е на бащата на Е. Н., но тогава не се знаеше на кого е точно имота. Аз съм „външен“ човек за с. ***** и не съм знаел кой с кого е рода и каква родствена връзка има и т.н.

Страните заявяват, че няма въпроси към свидетеля.