Протокол № 999 от 13.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 999 гр. В. 13.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. IX СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20213100101506 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:51 часа се явиха:

И щ ц а т а КОМИСИЯ ЗА ПРОТИ.ДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА

ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована.

Представлява се от Главен инспектор А. Д. редовно упълномощена приета от съда от преди.

Ответниците Ж. Д. Д., К. К. Н. и Н. Д. Д. редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. М. Р., Б. Р. и адв. Е. Ф., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Свидетелят Г. Т. Т., нередовно призован, не се явява.

Вещото лице Г. Т. Г. , редовно призована, не е депозирала заключение в срок, не се явява.

Главен инспектор Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М. Р.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Б. Р.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Е. Ф.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че изпратената призовка до свидетеля Г. Т. Т., се връща в цялост, тъй като лицето е отказало да получи призовката поради това, че не познава лицата и няма отношение към делото.

Главен инспектор А. Д.: Това е индивидуализацията на свидетеля. Този свидетел желаем да разпитаме.

Съдът намира, че призовката до свидетеля Г. Т. Т. е редовно връчена при отказ от страна на свидетеля, на основание чл. 44 ал. 1 от ГПК, поради което същият се явява 1 редовно призован за днешното съдебно заседание. Предвид факта, че не се явява, без да сочи уважителни причини за неявяването си, на основание чл. 85, ал.1 от ГПК, Съдът е задължен, без възможност за преценка, да му наложи Глоба и да постанови принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА Г. Т. Т., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд - В. сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща ГЛОБА за неоснователно неявяване в съдебно заседание на 08.06.2023г., без наличие на уважителни причини, на основание чл. 85, ал.1, във вр. чл. 91, ал.1 от ГПК.

УКАЗВА на Г. Т. Т., че може да подаде молба за отмяна на Глобата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на Г. Т. Т. съдебно заседание. за датата на следващото

Адв. Б. Р.: Претенциите на Комисията са за отнемане на суми, представляващи вноски направени по спестовни сметки, които са неналични към края на периода. По твърдения на Комисията тези суми не са трансформирани в друго имущество и не са налични към края на проверявания период. С оглед дадените пояснения дадени в т.1 на ТР № 4 /21 г., считаме, че иска за отнемане на тези суми е недопустим, тъй като тези суми не следва да бъдат включвани в несъответствието, по смисъла на параграф 1, т.3 от допълнителните разпоредби за КПКОНПИ. Те не представляват имущество по смисъла на Закона, поради което е предявен и иск в тази му част, който е недопустим за разглеждане, доколкото тези стойности и тези суми не представляват имущество. В тази връзка моля да бъде прекратен иска в следните части:

Сума в размер на 60 000 лв. представляващи вноски направени през 2015 г. по сместовна сметка в лева **** с титуляр К. К. Н., непреобразувани в друго имущество.

Сума в размер на 5 653 лв. представляващи вноски извършени през 2011 и 2013 г. по спестовнасметка в лева ****, с титуляр Ж. Д., непреобразувани в друго имущество.

Сума в размер на 4 150 лв. представляващи вноски от трети лица по спестовна сметка в лева **** с титуляр Ж. Д., непреобразувани в друго имущество.

Сума в размер на 2 822,06 лв. представляващи погасителни вноски по кредити през 2011 г., 2018 г. и 2019 г. по разплащателна сметка в лева **** с титуляр Ж. Д..

Иска досежно сума в размер на 77 213,60 лв., които представляват 4/5 ид.ч. от пазарната стойност на имот в село Б., обл. А. към датата на отчуждаване на еднофамилна жилищна сграда на два етажа, който е индивидуализиран в ИМ считаме, че в тази част също следва да се прекрати производството, доколкото в т. 2 на на ТР № 4 /21 г. не подлежи на отнемане от една страна и от друга страна не се включва в несътветствието имущество, което е преминало през патримониума на проверяваните лица, не е налично към края на проверявания период, не е било трансформирано и са сключили протИ.поставими сделки по 2 отношение на това имущество също не следва да бъде включвано и отнемано.

Адв. М. Р.: Сбора на сумите по т. 1 и т. 2 на ТР № 4 /21 г. с оглед на въведените в процеса твърдения, на които е основана претенцията сочи на разлика драстично под 150 000 лв. без да навлизаме в съдържателен анализ на доказателствата, само на това което твърди Комисията, т.е не е налице твърдяното несъответствие не само в тези размери, но то е значително под 150 000 лв.

Главен инспектор Д.: Считам твърденията изложени в молбата за неоснователни.

Това са въпроси, които по – скоро касаят основателността на исковата ни молба. Налице са предпоставките подробно изложени в исковата ни молба, надлежно уведомявани от Специализираната прокуратура, извършена проверка на база на уведомяването в десет годишен период назад, извършен анализ на приходи и разходи и на имущество и взето решение на Комисията за депозиране на иска спрямо ответника. Въпросите изложени в молбата касаят основателността, затова моля същата да бъде оставена без уважение. Въпрос на доказване е.

Съдът намира, че въпросите изяснени с ТР №4 /2021 г. касаят съществото на спора, а не неговата допустимост, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за прекратяване на производството по делото в посочените части.

Адв. Б. Р.: Беше ни предоставена възможност да предоставим нотариални актове за извършени сделки като представяме част от същите. Моля за възможност в срок до следващото съдебно заседание да представим другата част от актовете, тъй като касаят други градове и трудно се снабдихме с тях.

Главен инспектор Д.: Не им е дадена такава възможност. В протокола от предходното съдебно заседание единствено се коментира доклада и изрично им се посочва за кое им е дадена възможност да представят. По отношение на нотариалните актове няма коментар.

Възразявам срещу представянето им. Считам същите за неотносими към настоящият спор.

Това са сделки, които не са извършени от ответниците по настоящото дело.

Адв. Б. Р.: Това са сделки извършени от родителите на първите двама ответника, като именно с представянето на тези договори удостоверяваме произхода на средствата на родителите, които в последствие имаме твърдения, че са представили дарение на своите деца. Считаме, че от съвкупния анализ от тези писмени доказателства и гласните такива би могло да се извърши анализ на достоверността на показанията на свидетелите.

Адв. М. Р.: Моля да ни бъде дадена допълнителна възможност да представим и останалите писмени доказателства от Агенцията по Вписванията - гр. Р..

Съдът, намира, че в предходно съдебно заседание е дадена такава възможност на ответната страна, следва да бъдат приложени представените в днешното съдебно заседание от ответната страна нотариални актове, като относими към предмета на доказване и 3 необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, като дава нова възможност на ответната страна да представи и останалите доказателства в срок до следващото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Б. Р. , преписи на писмени доказателства, както следва: Нотариален акт за покупко – продажба № 37, том 6, рег. № 6422, дело № 805 /2010 г. – 3л.; Нотариален акт за покупко – продажба № 137, том 1, рег. № 6145, дело № 106 /20.06.2011 г. – 2л.; Нотариален акт за покупко – продажба № 124, том 3, рег. № 2241, дело № 319 /2016 г. – 2л.; Нотариален акт за покупко – продажба № 167, том 5, рег. № 6422, дело № 689 /2018 г. – 2л.; Нотариален акт за покупко – продажба № 103, том 7, рег. № 6079, дело № 552 /2014 г. – 1л.;

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в срок до следващо съдебно заседание да представи и останалите писмени доказателства от Агенцията по Вписванията - гр. Р. във връзка с твърденията им, че родителите на ответниците са получили суми, които са дали като заеми или дарения на ответниците.

Адв. М. Р.: Водим допуснатите ни свидетели.

Главен инспектор Д.: Не възразявам да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание водените от ответната страна свидетели.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от ответната страна свидетели в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в днешното съдебно заседание водените от ответната страна свидетели, за доказване на твърдените от тях факти.

ПРИЗОВАВА в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел И.В.Я..

И.В.Я.: ЕГН: **********, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.

На въпроси на адв. Б.Р.:

Свидетелят Я.: Обещавам да говоря истината. Сключих Договор за заем с Ж. Д. през м. 11.2016г. като му предоставих сумата от 9000 лв. Двамата подписахме писмен договор.

Сумата я предадох лично аз на заемополучателя. До настоящият момент заема не ми е върнат.

4

Адв. М.Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля.