Решение № 14348 от 24.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14348 гр. София, 24.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20221110170377 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Г. А. К., чрез адв. М. Д., с която срещу [*********] са предявени искове с правно основание чл. 92, ал. 1, изр. 2, вр. изр.

1, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 19 от договор за продажба на автомобил за лек автомобил марка [*********] модел [*********] и Поръчка [*********] към него за заплащане на сума в размер на 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди – претърпени загуби за направен от него разход /заплащане на наемна цена по договор за наем на автомобил за периода 01.07.2022 г. – 30.09.2022 г./, вследствие на забавено изпълнение на договорно задължение на ответника по сключен между страните договор за продажба на автомобил за лек автомобил марка [*********] модел [*********] и Поръчка [*********], ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба /22.12.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението, и за заплащане на сума в размер на 1989,83 лева, представляваща договорна неустойка за забавено изпълнение по чл. 19 от сключения между страните договор за продажба от 28.10.2021 г., която сума ищецът счита, че обезщетява претърпените от него в резултат от забавеното изпълнение на договора неимуществени вреди, изразяващи се в затруднения, притеснения и неудобства, вследствие на забавата на ответника.

Ищецът твърди, че на 28.10.2021 г. между него и ответника [*********] били сключени Договор за продажба на автомобили за л. а. марка [*********], модел [*********], с цвят [*********], неразделна част от този договор, с подробно описани спецификации и екстри за автомобила. По този договор ответникът се задължавал да продаде на ищеца лекия автомобил, описан в същия, в срок от 151 работни дни, считано от подписване на договора и заплащане на договореното авансово плащане в размер на 7956,95 лева, която е била заплатена на 28.10.2021 г. от ищеца. По силата на посочения договор ищецът се задължавал след уведомление от страна на ответника, че лекият автомобил е наличен, да преведе цялата сума от продажната цена, която била в 1 общ размер на 40 683.29 евро с включен ДДС (79 569.59 лева с включен ДДС). На 01.11.2021 г. ищецът сключил Договор за финансов лизинг на автомобил [*********] с лизингодателя [*********] Поддържа, че на 04.10.2022 г., е бил уведомен, че автомобилът е вече наличен и след като бъде преведена цялата сума, ответникът щял да прехвърли собствеността върху същия на лизингодателя. Продажната цена е била преведена от лизингодателя на същия ден и правото на собственост е било прехвърлено. Автомобилът е бил предаден на 18.10.2022г. с липсващи детайли, а именно: теглич и безконтактно зарядно. Голямото забавяне от страна на ответника се твърди да е причинило имуществени и неимуществени вреди на ищеца. Поради забавата на ответника му се е наложило да сключи договор за наем на автомобил и за периода от 01.07.2022 г. до 30.09.2022 г. заплатил по същия сумата от общо 3000 лева.

Причинени му били и неимуществени вреди – съществени затруднения, притеснения, неудобство, обвинения и семейни скандали, заради липсата на автомобил. Същите ищецът оценява на сумата от 1989.83 лева. На следващо място поддържа, че с клаузата на чл. 19 от процесния договор страните са уговорили дължимост на неустойка за забава в размер на 0.05% за всеки просрочен ден, която ответникът дължи на ищеца след изтичане на срока на предаване на автомобила, но не повече от 3% от стойността на автомобила без ДДС. Същата ищецът изчислява на сумата от 1989,83 лева, като заявява, че същата обаче не обезщетява всички претърпени от него имуществени и неимуществени вреди във връзка със забавата на ответника. Заявява, че претендира разноски за производството.

Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва исковете по тяхната основателност. Твърди, че според сключения между страните на 28.10.2022 г. договор и поръчка към него срокът за доставка на автомобила е бил 151 работни дни след постъпване не само на авансово плащане по т. 2.1., но и на плащане по т. 2.2., както и прилежащи такси по сметка на продавача плюс дължимия ДДС. Окончателно плащане по сметка на ответника не е постъпвало, съответно не е бил започнал да тече срокът за доставка по т. 3 от поръчката. Още при воденето на преговорите за сключване на договора за продажба, ищецът е заявил, че ще ползва финасиране от лизингова компания, като по силата на сключен договор за лизинг, лизингодателят ще придобие правото на собственост върху актива срещу заплащане на продажната цена и ще отдаде същия за ползване на лизингополучателя. Следователно според ответника още преди сключването на договора ищецът не е имал намерение да изпълни задълженията си по договора за продажба, заплащайки пълната продажна цена на вещта на продавача. На 04.10.2022 г. автомобилът е бил доставен на територията на [*********], за което ищецът е бил уведомен, и на същата дата ответникът сключил с [*********]Договор за продажба на автомобили и Поръчка [*********] с предмет автомобилът, договорен в поръчката от 28.10.2021 г. В поръчката от 04.10.2022 г. не е било договорено следното оборудване: „демонтируем теглич“ и „безжично зарядно“. В офертата на ответника към ищеца изрично е било посочено, че производителят и[*********] си запазват правото да правят промени в цените и спецификациите без предупреждение. Въпреки това, след проведени преговори между ищеца, [*********] и [*********] същите се договорили ответникът да възстанови на лизингодателя сумата от 2 250,02 лева с ДДС (стойността на демонтируем теглич и безжично зареждане), а от своя страна, [*********]да намали с тази сума първоначалната вноска, дължима от ищеца по Договор за финансов лизинг на автомобила. В допълнение на ищеца били предоставени безплатно метални лайсни и ваучер за почивка в хотел [*********] е възстановило на ищеца сумата от 7956,95 лева, представляваща авансово плащане по договора за продажба на автомобил. Предоставената на ищеца кола отговаряла напълно на Договора за продажба на автомобили от 04.10.2022 r. и Поръчка [*********], както и на този по офертата към договора за лизинг, с изключение единствено на „демонтируемия теглич“ и „безжично зареждане", които спецификации подлежали на промяна. Ответникът поддържа, че ищецът не е споменавал, че му е бил необходим оборотен автомобил и възразява, че следва да отговаря относно претендираното обезщетение за разходите по наем на автомобил. Счита, че не дължи претендираната договорна неустойка по чл. 19 от договора за продажба на автомобили от 28.10.2021г., която била неустойка за забава, каквато в случая не е била налице.

2

Счита, че е недопустимо претендиране и на неустойка, и на обезщетение от страна на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

Съгласно представения по делото договор за продажба на автомобили от 28.10.2021 г. страните са се договорили, че ответникът продава, а ищецът купува фабрично нови автомобили, като параметрите относно всеки автомобил се уговарят подробно от страните в отделна поръчка – приложение към договора и неразделна част от него. Предвидено е в поръчката за конкретния автомобил да се уговори размерът на авансовото плащане на цената и срокът за превеждане на дължимата от купувача сума.

Окончателното плащане на цената на съответния автомобил е уговорено да се заплати в срок от 5 дни след писмено уведомление от страна на продавача, че автомобилът е доставен на територията на продавача. С чл. 10 – чл. 11 от договора продавачът се е задължил да достави и предаде на купувача закупения автомобил в уговорените срокове съгласно поръчката в техническа изправност и комплектност съгласно нормите и документацията на производителя. В чл. 16 е уговорено задължения на купувача да спазва стриктно условията и сроковете за плащане на договорената продажна цена съгласно поръчката. Страните са се съгласили, че всички плащания от купувача на продавача са безусловни и не подлежат на прихващане, опрощаване, отсрочване или разсрочване, освен ако страните писмено договорят друго. Съгласно чл. 19 от договора продавачът дължи на купувача неистойка в размер на 0.05 % от стойността на автомобила без ДДС за всеки просрочен ден след изтичане на срока за предаване, уточнен в поръчката, до датата на предаване на автомобила по реда и условията на чл. 8, но не повече от 3 % от стойността на автомобила без ДДС.

Представена е Поръчка [*********] /към горепосочения договор/ относно продажба на автомобил марка [*********] модел [*********] за цена от 33 902,74 евро без ДДС. Уговореният начин на плащане е както следва: авансово плащане: 3 390,27 евро без ДДС в срок от пет работни дни след подписване на поръчката и остатък 30 512,47 евро без ДДС в срок от пет работни дни след писмено уведомление, че автомобилът е доставен на територията на[*********]. Съгласно поръчката срокът за предаване на автомобила е 151 работни дни след постъпване на цялата дължима сума, както и на прилежащите такси по сметка на продавача, както и дължимия ДДС.

Издадена е проформа фактура по договор [*********] за сумата от 7 956,95 лева /левовата равностойност на сумата от 3 390,27 евро/, която не се спори, че е била заплатена от ищеца на ответника във връзка със сключения помежду им договор и която сума съдът приема, че е била възстановена на ищеца, видно от приетото като доказателство по делото платежно нареждане от 31.10.2022 г.

От представения договор за финансов лизинг на автомобил с опция за прехвърляне на правото на собственост [*********], сключен между [*********]в качеството на лизингодател и ищеца в качеството на лизингополучател, се установява, че лизингодателят се задължил да придобие избран от лизингополучателя фабрично нов автомобил, описан в приложение към договора / л.а. марка [*********] модел [*********] [*********], доставчик[*********] от избран от лизингополучателя доставчик, който ще бъде предоставен на лизингополучателя за ползване при условията на договора за финансов лизинг с опция за прехвърляне правото на собственост срещу възнаграждение – заплащане на лизингови вноски за срок от 72 месеца, считано от месеца, следващ месеца на подписване на удостоверение за приемане. Съгласно чл. 31 от договора за лизинг лизингодателят следва да сключи договор за покупко-продажба с доставчика на автомобила при условия, място на доставка, цени и срокове, предварително договорени между лизингополучателя и доставчика. Чл. 53 предвижда, че автомобилът се предава от лизингодателя или доставчика на лизингополучателя, за което се подписва удостоверение за приемане на автомобила. Същото има сиулата на пълно и окончателно приемане за целите на договора за лизинг.

Въз основа на този договор ищецът е превел на лизингодателя сумата от 16 810,69 лева, за което е представено платежно нареждане от 04.10.2022 г. /л. 54/.

3

Приет като доказателство е договор за продажба на автомобили от 04.10.2022 г., сключен между [*********], в качеството на продавач, и [*********] в качеството на купувач, с предмет покупко-продажба на автомобил съгласно приложение към договора. Съгласно условията на същия купувачът дължи заплащането на пълната покупна цена по договора, платима по описания в чл. 2 – чл. 6 начин.

Неразделна част от посочения договор е поръчка [*********] за автомобил [*********] за цена от 33 902,87 евро без ДДС и 40 683,44 евро с ДДС, платима в срок от пет работни дни след писмено уведомление, че автомобилът е доставен на територията на продавача.

Прието като доказателство по делото е платежно нареждане от 05.10.2022 г., с което [*********] е превело сумата от 79 569,89 лева в полза на[*********], с основание за плащането „поръчка[*********].“.