Определение № 737 от 07.10.2024, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 737 гр. Сливен, 07.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Мартин Цв. Сандулов

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20242200500476 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Подадена е частна жалба СОВА ПРОПЪРТИС" ЕООД, ЕИК *******, /с предишно фирмено наименование ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ ЕООД/, със седалище и адрес на управление в гр. София, ******* чрез представител по пълномощие против Определение № 2878/ 02.08.2024г. на РС-Сливен, с което е оставена без уважение молбата на Сова Пропъртис ЕООД за изменение на Определение № 1988/ 29.05.2024г. по гр.д. № 999/2024г. по описа на СлРС в частта за разноските. Не ставало ясно и в мотивите на обжалваното определение липсвали доводи, защо молбата по чл.232 ГПК на ищеца не е докладвана на председателя на състава в рамките на работното време на 23.05.2024г., след постъпването й в деловодната система на съда, защо не е докладвана преди самото заседание на 27.05.2024г., като се има предвид, че работното време на съда е от 9.00 часа, а е докладвана дори след провеждане на заседанието на 27.05.2024Г. Това от своя страна е довело до извършване на процесуални действия по делото, които от посоченото по-горе става ясно, че искали и положили усилия да предотвратят с цел процесуална икономия.

Отделно от това, липсвали доводи на съда относно това, че съдът не споделя становището на ищеца, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, предвид фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, 1 приложените към нея доказателства и цената на иска.

Не е подаден писмен отговор на частната жалба.

За да постанови обжалваното определение, районният съд приел, че производството е образувано по предявен осъдителен иск от Пиреос Недвижими имоти ЕООД против С. С. Д.. Подаден е отговор от ответника в срок, проведено е с.з. на 27.05.2024 г. без участието на ищеца, в което са извършени процесуални действия - разпит на свидетели , изслушване на ответника. Даден е ход на устните състезания и делото е обявено за решаване.

На същата дата е докладвана по делото молба от ищцовото дружество, с която оттегля предявеният иск, поради което съдът е прекратил производството на осн. чл. 232 от ГПК и е осъдил на осн. чл. 78, ал.4 от ГПК ищецът да заплати на ответника сторените разноски в производството. С определението , съдът се е произнесъл и по направеното възражение за прекомерност на претендираното от ответника адв. възнаграждение и е присъдил такова в минимален размер , съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът не приел становището на ищеца, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Освен това, ответникът е ангажирал адвокат за процесуално представителство, като същият е подал отговор на исковата молба, направил е доказателствени искания, явил се е в с.з. и в негово присъствие са извършени процесуални действия, като съдът намерил, че определеното адв. възнаграждение съответства напълно с положения от адвоката труд, въпреки цената на иска.

Така производството се е развило по реда на чл. 248 вр. с чл.78 ал.4 от ГПК, поради което и подадената частна жалба е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В Определение № 2046 от 24.04.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 869/2024 г., IV г. о., ГК, ВКС е разяснил, че когато в договора за правна защита и съдействие между ответника и неговия адвокат уговореното възнаграждение е за процесуално представителство до приключване на съдебното производство и същото е изцяло платено, ищецът трябва да плати на ответника пълния размер на възнаграждението, независимо от това, че не са се сбъднали очакванията за процесуалните действия, които е следвало да бъдат извършени и за продължителността на процеса. Предвид това, при осъществяване на отговорността по чл. 78, ал. 4 ГПК ищецът не може да иска тя да бъде 2 ограничавана само до такава за извършените от адвоката до момента на прекратяването на производството действия. В същото време, при своевременно направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК съдът е длъжен да извърши обективна преценка за естеството на правния спор, неговата фактическа и правна сложност и извършените от процесуалния представител действия по осъществяване на защитата. В този смисъл разясненията, дадени в т. 3 на ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК . След тази преценка, ако се изведе несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, съдът намалява договорения адвокатски хонорар.

В случая районният съд е изложил съображения, че предмета на делото представлява фактическа и правна сложност. Отделно от това процесуалният представител на ответника е изготвил подробен отговор, подготвил е доказателствени искания като е проучил наличната фактология по спора.

Доказано е, че ответникът е заплатил договореното възнаграждение. Поради това правилно и законосъобразно е уважено искането за присъждане на разноските, което обаче е редуцирано до минималния размер.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на СОВА ПРОПЪРТИС" ЕООД, ЕИК *******, /с предишно фирмено наименование ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ ЕООД/, със седалище и адрес на управление в гр. София, ******* чрез представител по пълномощие против Определение № 2878/ 02.08.2024г. на РС-Сливен, с което е оставена без уважение молбата на Сова Пропъртис ЕООД за изменение на Определение № 1988/ 29.05.2024г. по гр.д. № 999/2024г. по описа на СлРС в частта за разноските.

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2878/ 02.08.2024г, постановено по гр.д. № гр.д. № 999/2024г описа на Районен съд Сливен.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4