Присъда № 63 от 14.07.2025, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ по Присъда № 63 от 14.07.2025г., постановена по НОХД № 135/2024г. по описа на Районен съд - Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура – Кюстендил, ТО - Д., с който против Е. Й. А. – роден на г. в гр.Д., б., настоящ адрес в гр.К., ул.“С.“ № с ЕГН ********** е повдигнато обвинение за това, че на 27.06.2015г. в гр.Д., област Кюстендил на ул.“Х.“ в адвокатска кантора, в качеството на пълномощник на Г. Л. Д. от гр.П., в кръга на неговата длъжност (адвокат, упълномощен с договор за правна защита и съдействие), с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и до месец март 2022г. подържал заблуждение у Г. Д., че ще му извърши правна услуга (ще заведе гражданско дело в РС – Д. срещу В. Й.

Г. от с.Я., община Д. с предявен иск за сумата 8712,20 лева), като е причинил на Г. Д. имотна вреда в размер на 1000 (хиляда) лева. Престъплението е квалифицирано от Районна прокуратура – Кюстендил, ТО – Д., като престъпление по чл.209 ал.1 от НК.

В хода на разпоредителното заседание съдебното производство в качеството на граждански ищец е конституиран пострадалия Г. Л. Д., както и е допуснат и приет за съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск срещу подсъдимия Е. Й. А., предявен от пострадалия Г. Л. Д. за сумата 1 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляващи причинени му имуществени вреди от престъплението по чл.209 ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.06.2015г. до окончателното й изплащане.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Кюстендил, ТО – Д. – прокурор Р. М. поддържа обвинението и ангажира доказателства в негова подкрепа. Пледира, че обвинението е доказано по безспорен и несъмнен начин, поради което моли подсъдимият Е. А. да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение и осъден за извършеното престъпление, като предлага на същият Д. да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” в минимален размер от предвиденото за извършеното от него престъпление по чл.209 ал.1 от НК, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66 от НК за срок от три години. По отношение на предявения граждански иск обвинението не излага становище.

Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание и се защитава сам, като в хода на съдебното производсвото му е назначен и служебен защитник, като излага становище, че не се признава за виновен, но разбира обвинението, дава и подробни обяснения по случая, с които признава частично фактите и обстоятелствата по обвинението, но отрича вината си. Защитникът пледира, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин, тъй като липсват убедителни доказателства доказващи, че именно подсъдимият е извършил вмененото му деяние и то именно по така описаният начин. Намира, 1 че липсва надлежно оригинално адвокатско пълномощно по делото, удостоверяващопроцесуално представителство, заплащане на въпросната сума за представителство пред съда, както заплащане на държавна такса за завеждане на иска. Развива съображения и за това, че с оглед момента на причиняване на имотната вреда, а именно 27.06.2015г., съобразно разпоредбите на ЗЗД, то през 2020г. са изтекли всички възможни давностни срокове за претендиране възстановяване на същата. Моли съдът да постанови оправдателна присъда, както и да отхвърли, като неоснователен предявения граждански иск.

Пострадалото лице не се явява в последното съдебно заседание и не взима лично и непосредствено пред съда становище по същество на делото, като с нарочна писмена молба моли съдът да постанови съдебен акт, с който да уважи гражданската му претенция в пълен размер, по начина по който същата е заявена, а именно за сумата 1000 лева, ведно със законната лихва, считано от 27.06.2015г. до окончателното й изплащане.

Районният съд, след като съобрази доводите и изявленията на страните, ангажираният по делото доказателствен материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимия Е. Й. А. е роден на г. в гр.Д., б., с настоящ адрес в гр.К., ул.“С.“ № с ЕГН **********. Видно от писмо изх. № 24-01 от 06.03.2025г. на Председателя на съвета на Адвокатска колегия – Кюстендил (лист 154 от делото), Е. Й. А. е бил член на Аднокатска колегия – Кюстендил до 28.10.2021г., а в периода от 2007г. до 2012г. е бил зам. Председател на Адвокатския съвет при Адвокатска колегия – Кюстендил, като не са му налагани дисциплинарни производство, но в Адвокатска колегия – Кюстендил, за периода от 2015г. до 2021г. има постъпили пет жалби.

Подсъдимият Е. Й. А. и пострадалия Г. Л. Д. от гр.П. се познавали от 1986г., тъй като от тогава заедно били студенти в Висшия институт на МВР.

Понастоящем Г. Л. Д. и неговата съпруга – свидетелката Д. Г. Д.а, работели като адвокати, вписани в Адвокатска колегия – П..

През месец февруари 2015г. във връзка със завеждане на гражданско дело в Районен съд - гр. Д. срещу В. Й. Г. за прекратяване н а договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 23.01.2015г., свидетелят Г. Д. разговарял с колегата си адвокат Е. Й. А. от гр. Д., вписан в Адвокатска колегия Кюстендил, дали ще се ангажира да заведе гражданско делото от негово име и да го представлява по него, тъй като той работел предимно наказателни дела и преценил, че може да му се довери, още повече, че били и състуденти. По това време и подсъдимия Е. А. и свидетеля Г. Д. били секретари на адвокатските съвети на колегиите, в които членували и освен колегиални имали и приятелски отношения. Първоначално свидетелят

Г. Д. разговарял с подсъдимия Е. А. по телефона и той поискал да му изпрати документите.

2

Свидетелят Г. Д. твърди, че е изпратил документите във връзка със завеждането на делото от имейла си, като на 17.02.2015г., след разговора с подсъдимия Е. А. изготвил и проект за пълномощно във връзка със завеждане на делото и представляването му по него, в което било отразено и като „Договореното възнаграждение – 1000 /хиляда/ лева“ и „Начин и срок на плащане: - платени в брой“ (лист 62 от ДП). Комуникацията между двамата освен по телефона, протичала и чрез писма по електронната поща, като свидетелят Г. Д. от свой ел. адрес: a. до ел. адрес: a. на подсъдимия Е. А. изпратил на 05.03.2015г. в 19.46 часа писмо със следното съдържание: Здравей Е., До къде стигна с исковата мобла, тъй като има възможност ответника да отчужди вскичко свое. Не знам дали има някакво имущество на село или каквото и да е за да се направи обезпечение на иска? Надявам се баща ти, вече да е по-добре, защото ми е неудобно да те притеснявам, но времето напредва.“ (лист 25 от делото). На 18.03.2015г. в 20.03 часа последвало ново писмо изпратено от Г. Д. до Е. А. (лист 25 гръб от ДП) между същите електронни адреси със следното съдържание: “Е., моля те да внесеш исковата молба. Разбрах, че Г. е продал кола. Обади ми се.“. Последвали нови писма изпратени по същият начин от Г. Д. на Е. А., съответно на 26.05.2015г. в 20.21 часа (лист 26 от ДП) със следното съдържание: „Е., кажи кой ден да дойда до Д. и да внесем исковата молба и държавната такса. Моля без 03.06.2015г. защото имам дело. Изпрати ми исковата молба на пощата.“ и на 25.06.2015г. в 20.59 часа (лист 26 гръб от ДП) със следното съдържание: „Здравей Е., остава ли уговорката за срещата ни утре /петък/ 27.06.2015г. Ще гледам да дойда преди обяд. До утре.“.

На 27.06.2015г. свидетелят Г. Д., придружен от съпругата си – свидетелката Д. Д.а пристигнали в гр. Д., на ул. „Х.“ № 5, където в кантората си подсъдимия Е. А. ги приел, като там била и свидетелката Р. А.а, също адвокат и съпруга към този момент на подсъдимия, с която същият ги запознал. Впоследствие в кантората останали само подсъдимия Е. А. и свидетеля Г. Д., като двамата разговаряли по повода и начина на завеждане на въпросното гражданско дело срещу В. Й. Г., като Д. предал на А. и необходимите му материали за изготвяне на искова молба и условията и начина за завеждане на делото в Районен съд - Д.. След провеждане срещата Е. А. и Г. Д. се разделили, като на 29.07.2015г. в 14.41 часа, подсъдимият Е. А. от електронен адрес e. изпратил на електронния адрес на Г. Д. a. файл „IM_zzd-D.doc“ (лист 26 гръб от ДП), представляващ изготвената Искова молба от името на Г. Л. Д. против В. Й. Г. с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД (лист 32 от ДП).

По делото са представени писма от електронна поща a. на свидетеля Г.

Д. до електронна поща a. на подсъдимия Е. А., изпратени съответно на 11.05.2021г. в 10.58 часа (лист 27 от ДП) със съдържание „Здравей Е., дано те намирам теб и семейството ти в добро здраве. Като се освободиш може ли да ми се обадиш – на 0.“; на 20.07.2021г. в 16.08 часа (лист 27 от ДП) със съдържание „Е., не мога да се свържа с теб по телефона, моля да ми се 3 обадиш: 0.“.; на 25.03.2022г. в 09.12 часа (лист 27 гръб от ДП) със съдържание „Здравей Е.. Честита пролет. Не мога да се свържа с теб, а искам да поговорим за делото ми. Моля те да ми се обадиш.“; на 13.07.2022г. в 15.22 часа (лист 28 от делото) със съдържание Здравей, щеше да ми се обадиш. Има ли някакъв проблем? Телефона ти не е включен. Обади ми се.“ и недоставено писмо от 15.09.2022г в 16.54 часа (лист 28 гръб от ДП) със съдържание „Е., мисля че е крайно неколегиално да не ми даваш информация за делото, нито исканите решения и изпълнителен лист. Дори изобщо заведено ли е нещо? Незнам причините за да неми отговаряш на повикванията. Чакам утре последно да получа отговор и ще дойда в Д.“, като същото писмо е препратено и до електронна поща e. на подсъдимия Е. А., на която е изпратено и писмо от 29.09.2022г. в 14.57 часа (лист 29 от делото) със съдържание „Здравей Е., не знам каква е причината за да не ми се обаждаш, нито искаш да ми изпратиш решението поделото, за което твърдиш, че е влезнало в сила, както и номера на изпълнителното дело. Това ми е последен опит да се свържа с тебе, ако не ми отговориш до понеделник – 03.10.2022г.“, които установяват, че към месец май 2021г. пострадалият е загубил всякаква комуникация с подсъдимия. Тъй като свидетелят Г. Д. разбрал, че подсъдимият Е. А. не е вече адвокат, а е станал заместник-кмет Е. А. в Община К., поради което и на 16.09.2022г. изпратил писмена покана (лист 19 и 24 от ДП) до него, чрез система за сигурно електронно връчване, като секретарката на кмета го уверила, че поканата е получена и е връчена на Е. А.. Свидетелят Г. Д. направил справка в Районен съд – Д., където установил, че подсъдимият Е. А. не е завеждал гражданско дело от негово име срещу В. Г., както и няма постановено решение по такова дело. Същият направил запитване с писмо по електронната поща на 29.09.2022г. до ЧСИ Р. М., дали при нея има образувано изпълнително дело по издаден изпълнителен лист от негово име срещу В. Г., от където получил отговор отново по електронната поща, че няма такова дело (лист 22 от ДП). Свидетелят Г. Д. приел, че е измамен от подсъдимия Е. А., поради което и на 15.12.2022г. подал жалба до Районна прокуратура – Кюстендил, ТО – Д. по случая, която била заведена под № 4687 от 15.12.2022г.

(лист 7-9 от ДП).

От Удостоверение изх. № 39 от 03.10.2022г. на Районен съд – Д. (лист 18 от ДП) се установява, че от месец февруари 2015г. до месец септември 2022г. няма завеждано гражданско дело от името на Г. Л. Д. и като негов пълномощник адв. Е. Й. А., с кантора в гр.Д., член на Адвокатска колегия – Кюстендил, срещу В. Й. Г. с постоянен адрес: с.Я., ул.“П.Р. С.“ №, област Кюстендил и настоящ адрес в гр.С., ж.к.“М.“, бл., по правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД.

Видно от удостоверение изх. № 3668 от 31.05.2023г. (лист 73 от ДП) е, че в към 31.05.2023г., 02.35 часа в СИС при Районен съд – Д. няма образувани и висящи изпълнителни производства с взискател Г. Л. Д. от с.И., община П., ул.“1-ва“ № 19 и длъжник В. Й. Г. от с.Я. .

Представено е от пострадалия заверено копие на бланка, без положени 4 подписи за упълномощител и адвокат на Пълномощно (лист 62 от ДП), със следния текст: „Днес 17.02.2015г., в гр.Д., долуподписания Г. Л. Д. от с.И., община П., ул.“1-ва“ № 19 упълномощавам адв. Е. А. от Адвокаска колегия Кюстендил, с настоящ служебен адрес: гр.Д., ул.“Х.“ № 5 за следното: да извършва от мое име и за моя сметка следните фактически и правни действия, а именно: Да изготви, подпише и внесе молба за образуване на гражданско дело срещу В. Й. Г. от с.Я., ул.“П.Р. С.“ № за връщане на сумата 8712,20 лева по развален договор за цесия от 23.01.2023г.; да води делото до приключването му във всички инстанции.; да преупълномощава други адвокати по негова преценка с правата.; да упражнява правата по чл.34 ал.3 от ГПК в пълен обем, за които давам изрично съгласие. Волята ми по това пълномощно да се тълкува само и изцяло в полза на упълномощения адвокат.