Определение № 20219 от 11.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20219 гр. София, 11.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20221110134620 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 389-чл.395 от ГПК.

Образувано е по молба на „Адара Инженеринг“ ЕООД, с правно основание чл. 389 и следващите от ГПК, с искане за допускане на обезпечение по висящото дело срещу „Про Терм Дрил” ЕООД и Н. Р. С., по искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 327 от ЗТ и чл. 92 от ЗЗД общо за сумата от 29 167,94 лева. Ищецът твърди, че на 21.08.2018 год. е между него в качеството му на изпълнител и ответника Про Терм Дрил“ ЕООД, в качеството му на възложител е сключен договор за продажба на вещите посочени в него, като е уговорена цена в размер на 32 828,30 лева. Поддържа, че е доставил вещите предмет на договора, като за купувача е възникнало задължението да плати продажната цена, за което е издадена фактура №0000012220/21.08.2018 год., но дължимата сума не е платена.

Излага, че съгласно чл. 4.4 от договора, при забава в плащането купувачът дължи неустойка в размер на 0,1% на ден. Твърди, че на 05.07.2019 год. е подписано споразумение с нотариална заверка на подписите между него купувача и Н. Р. С., в качеството му на солидарен длъжник, по силата на което ответниците са се задължили да платят сумата от 39 032,62 лева на четири вноски в срок до 15.10.2019 год.. Излага, че ответниците са извършили две плащания-на 25.07.2019 год. и на 29.08.2019 год. на стойност 22 000 лева.

Поддържа, че съществува опасност да се затрудни реализирането на правата му по решението, поради което моли съда да допусне обезпечение чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника в банки посочена в молбата.

Съдът след като прецени доводите в подадената молба приема, че същата е основателна и като такава следва да бъде уважена.

Допускането на обезпечаване на иск е строго регламентирано от законодателя, тъй като с него се ограничава правната сфера на ответника, срещу когото е насочено. Ето защо съдът го допуска, само когато се установи, че молителят има право на обезпечение на иска.

Такова право същият има, когато предявения иск /бъдещ/ е допустим, вероятно основателен и е налице обезпечителна нужда, както и когато поисканата обезпечителна мярка е 1 допустима и основателна. В настоящия случай съдът счита, че за молителя е налице обезпечителна нужда. Съдът обаче приема, че посочената обезпечителна мярка-запор върху вземанията на ответниците по всички техни левови и валутни банкови сметки в банки посочени в молба, не е конкретизирана. В случая не са посочени вземанията на ответниците, които имат към трети лица, както и от какво произхождат същите.

С оглед на изложените по горе съображения съдът счита, че така предявената молба се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с правно основание чл. 389 от ГПК, подадена от „АДРА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, ЕИК 131275166, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Цар С.” №39, партер, офис 1 чрез адв. Д. срещу „ПРО ТЕМР ДРИЛ” ЕООД, ЕИК 203137860 и Н.

Р. С., ЕГН **********, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред СГС, в 1седмичен срок от съобщението до молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2