Определение № 1262 от 27.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1262 гр. Варна, 27.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20253100900812 по описа за 2025 година

С искова молба вх. № 37847/29.12.2025 г. от С. С. Х., ЕГН **********, с адрес в село *******************, чрез пълномощник адв. Я. Д., срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА ЖИВОТ“ АД, ЕИК 831626729, със седалище в град София, се предявяват осъдителни искове за плащане на сумата от 13293.59 евро /26000.00 лева/, представляваща част от дължимата застрахователна сума, цялата в размер на 51624.12 евро /100968.00 лева/, по сключения между ответното застрахователно дружество и работодателя „В и К - Варна“ ООД, ЕИК 103002253, застрахователен договор под формата на писмена групова полица на основание Наредбата за задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука“ за смъртта на работника В.С.С., ЕГН ************** - син на ищцата, настъпила на 26.09.2023 г. в резултат на трудова злополука, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда (29.12.2025 г.) до окончателното й изплащане, съответно за плащане на сумата от 1200.77 евро /2348.50 лева/, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху търсената главница 13293.59 евро /26000.00 лева/, считано от 13.02.2025 г. – датата на окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по предявената претенция, до датата на входиране на исковата молба в съда.

С Разпореждане № 933/12.02.2026 г. съдът е постановил начало на 1 размяна на книжа между страните, в хода на която е депозиран отговор на исковата молба вх. № 11282/03.04.2026 г., с което съдът намира осъществената непълна размяна на книжа между страните за редовна.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Предявените искове са допустими. Същите намират своето правно основание в чл. 386, ал. 1, вр. чл. 461, т. 3 КЗ, вр. чл. 463 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Не е направено възражение от страните относно реда за разглеждане на делото (чл. 369, ал. 1 ГПК).

Дължимата за исковото производство държавна такса в размер на 578.31 евро (определена по реда на чл. 71, ал. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008 г.) е внесена предварително от ищцата.

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Не следва да се приема като писмено доказателство представеното от ответника с отговора на исковата молба копие от заключение на съдебно медицинска експертиза за аутопсия №142/2023г., тъй като е събрана по друг процесуален ред.

Като съобразява, че ответникът не спори, че: - между ЗК Уника Живот АД и ВиК-Варна е сключена застрахователна полица № 580000114123, по която действат Общи условия в сила от 01.10.2022 г.; - починалото лице В.С.С. е било приобщено към посочената застрахователна полица; - смъртта на пострадалия В.С.С. е настъпила в резултат на соченото от ищцата ПТП; издаденото от НОИ разпореждане за признаване за трудова настъпилата на 26.09.2023 г. злополука с В.С.С. е влязло в законна сила, съдът намира, че доказателствените искания на ищцата по чл.190 и чл.192 от ГПК следва да се оставят без уважение.

Независимо от това, допълнително следва да се укаже на ответника, че следва да представи и заверен препис от Общите условия по „Задължителна застраховка на работниците и служителите за риска Трудова злополука“, на 2 които е основал отказа си за плащане на обезщетение. Следва да се заверят за вярност и представените с отговора на исковата молба документи (в т.ч. и представения застрахователен договор, сключен по застрахователна полица №580000114123.

Признанието на ответника, че издаденото от НОИ разпореждане за признаване за трудова настъпилата на 26.09.2023 г. злополука с В.С.С. е влязло в законна сила, изключва необходимостта от изричното установяване в процеса на този факт. Ето защо искането на ищцата по чл.192 ГПК се оставя без уважение.

Отправеното в исковата молба искане за допускане на свидетелски показания за установяване на твърдян от ищцата факт – прием на медикаменти от страна на пострадалия непосредствено преди ПТП, съдът намира за относимо и допустимо, поради което се уважава. Възраженията на ответника срещу тяхното допускане, основано на твърдения, че този факт се осъществява посредством СМЕ и СХЕ, а не чрез свидетел, съдът намира за неоснователни. Чрез заключението на специализирана експертиза могат да се проверят свидетелските показания като достоверност и обоснованост, съответно да се изведат и аргументират изводи за възможното компрометиране на резултатите от направения тест на пострадалия за употреба на алкохол и наркотични вещества, но тава не прави свидетелските показания недопустими като доказателствено средство в процеса.

Като допустимо се преценява и доказателственото искане на ищцата, допълнено със задачи и от ответника в отговора на исковата молба, за изготвяне на съдебно-химическа експертиза, като същото се уважава.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.

3

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове на ищцата С. С. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес *************, срещу ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА ЖИВОТ“ АД, ЕИК 831626729, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Тодор Александров“ № 18, за осъждане на ответното дружество да й заплати в качеството и́ на наследник на В.С.С. ЕГН **************, починал на 26.09.2023г. вследствие на трудова злополука – настъпило на 26.09.2023 г., около 09:15 ч., в работно време, на път VAR3115 на около 1 км. преди с.

Генерал Колево, ПТП с управляваното от него МПС - лек автомобил „Форд Фокус“ с peг. № **********, по време на изпълнение на трудовите му задължения – пътуване към място на ВиК авария, сумата 13 293,59 евро, представляваща част от дължимо застрахователно обезщетение (цялото в размер на 100 968 лева – в равностойност на 51 624,12 евро) по сключена с работодателя „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, ЕИК 103002253, задължителна застраховка „Злополука” по застрахователна полица № 580000114123, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба (29.12.2025г.) до окончателното й плащане, както и сумата 1 200,77 евро , представляваща дължимо обезщетение за забава в размер на законната лихва върху търсената главница 13 293,59 евро, считано от 13.02.2025 г. – датата на окончателното произнасяне от страна на ответното застрахователно дружество по предявената претенция, до датата на депозиране на исковата молба (29.12.2025г.).

Правно основание на исковете – чл. 459, във вр. с чл. 448, ал. 7 и чл. 441 от Кодекса на застраховането (КЗ), съответно чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

4

ДОПУСКА като писмени доказателства представени от страните с разменените книжа. писмените документи,

НЕ ДОПУСКА като писмено доказателство представеното от ответника с отговора на исковата молба копие от заключение на съдебно медицинска експертиза за аутопсия №142/2023 година.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверен препис от застрахователния договор с работодателя на починалото лице, ведно със списък на застрахованите по договора лица.

УКАЗВА на ответника ЗК „УНИКА ЖИВОТ“ АД, че следва да представи и заверен препис от Общите условия по „Задължителна застраховка на работниците и служителите за риска Трудова злополука“, на които е основал отказа си за плащане на обезщетение, както и да завери за вярност представените с отговора на исковата молба документи (в т.ч. и представения застрахователен договор, сключен по застрахователна полица №580000114123.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата с правно основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето лице - ТП на НОИ – Варна, да представи информация дали разпореждане № 5104-03-245/11.12.2023 г., издадено от длъжностно лице при ТП на НОИ - Варна, с което настъпилата на 26.09.2023 г. с В.С.С., ЕГН **********, злополука е призната за трудова, е влязло в законна сила и на коя дата.

ДОПУСКА при условие на водене от страна на ищцата на един свидетел за установяване на твърдян факт – прием на медикаменти от страна на пострадалия В.С.С., ЕГН **************, непосредствено преди ПТП.

ДОПУСКА съдебно-химическа експертиза със следните задачи:

Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства, приложени по делото, да даде заключение относно следното:

1. Има ли данни по делото какъв вид тест е извършен постмортем на 5 пострадалия работник В.С.С. и какво представлява същият?

2. Какъв приблизителен процент от този вид тестове дават фалшиво положителен резултат за наличие на наркотични вещества? Каква е причината за това?

3. Възможно ли е при/след прием на един или няколко медикаменти /напр. от рода на Тайлол Хот и др. подобни против настинка/ при такъв вид тест да се отчете положителна проба без действително преди това да е употребявано наркотично вещество от лицето, и при какви условия?

4. Урината показва ли каква е била активната концентрация на веществото в кръвта към даден момент? Наличието на наркотични вещества в урината означава ли непременно повлияване на лицето от тях при шофиране?

5. Има ли данни по делото на пострадалия работник да е правен постмортем лабораторен анализ от кръв или поне от тъкани при аутопсия за наличието на наркотични вещества?

6. Кое веществото в приеманите лекарства от починалото лице би било отчетено при извършване на „All Test Multi-Drug 12 Drugs Rapid Test“2?

7. Какво е количеството на веществото ефидрин или псевдоефидрин в лекарството Тайлол хот или друг вид лекарство?

8. Възможно ли е отчитането на положителна проба на „All Test MultiDrug 12 Drugs Rapid Test“ при еднократна употреба на подобен тип лекарство?

Необходимо ли е употребата на такъв тип лекарства да бъде за продължителен период, за да се натрупа вещество, което да отчете положителна проба за наличие на наркотични вещества или опиати в организма?

9. В случай, че починалото лице е приемало Тайлол хот или други подобни лекарства, ще бъде ли отчетена положителна проба за наличие на наркотичните вещества - амфетамин, метамфетамин, екстази (MDMA)?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 300 евро, като

ЗАДЪЛЖАВА ищцата С. С. Х. да внесе сумата от 150 евро в 7-дневен срок от получаване на съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на 6 платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.

З А Д Ъ Л Ж А В А ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА ЖИВОТ“ АД да внесе сумата от 150 евро в 7-дневен срок от получаване на съобщението по специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н.П.С., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел 7.3. „Съдебна физикохимическа експертиза“.