Решение № 77 от 10.07.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. гр. Добрич, 10.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Тодоров като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Търговско дело № 20233200900089 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от Р.Г.М., като управител на „***“ ЕООД (с предишна фирма „***“ ООД – в ликвидация), чрез пълномощника адв. В. Г. Т. – АК София против отказ № 202306192027583/22.06.2023г. на длъжностно лице по регистрацията от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието. Обжалва отказа като счита същия за незаконосъобразен. Иска неговата отмяна и да се укаже вписване на заявените промени в седалище и адрес на управление, правноорганизационна форма, собственици на капитала и представляващ дружеството.

Агенцията по вписванията, чрез главен експерт в отдел „АМО“ С.К., е депозирала отговор, с който взема становище за неоснователност на жалбата и моли отказът да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Претендира разноски.

Жалбата е постъпила на 27.06.2023г. в Агенцията, според посочения в уведомителното писмо до съда входящ номер. Отказът е постановен на 22.06.2022г., поради което същата се явява подадена в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата е подадена от лице с правен интерес, чрез пълномощник с надлежно учредена представителна власт и се явява процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съдът намира, че обжалвания отказ е законосъобразен и правилен, а 1 жалбата – неоснователна по следните съображения:

От служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че дружеството „СТРОЙИНВЕСТ 2015“ ООД е вписано през 2008г. като ЕООД с едноличен собственик на капитала „БАЛМУИР ЕНТЪРПРАЙЗИС“ ЛИМИТИД, Кипър и управител В.А.Ш.. Като управител на дружеството от 28.02.2014г. е вписан В.А.Л.. Считано от 02.03.2016г. съдружници в дружеството са В.А.Л. и Томос ЛТД, Сейшели.

С решение № 66/04.07.2022г. по т.д. № 69/2022г. по описа на Окръжен съд гр. Добрич дружеството е прекратено на основание чл.155, т.3 ТЗ, поради настъпилата на 24.11.2017г. смърт на управителя В.А.Л. и липсата на вписан нов управител след това.

На 11.08.2022г. по партида на дружеството е вписано прекратяване на търговската дейност, което е заличено на 19.06.2023г. по заявление от ликвидатора А.Ц.Г., чрез пълномощника адв. В. Г. Т..

Със заявление № 20230619202758 Р.Г.М., чрез пълномощник адв. В. Г. Т., е поискал вписване на промени по партидата на дружеството – заличаване като съдружник и управител на В.А.Л., вписване като управител на Р.Г.М. и промяна в седалището и адреса на управление на дружеството, както и в правноорганизационната му форма от ООД в ЕООД.

С указания № 20230619202758/21.06.2023г. е прието, че към заявлението не са приложени доказателства за поемане на освободените дялове на починалия съдружник от оставащия съдружник и е констатирано несъответствие във вписаната дата на раждане на В.А.Л. в приложените към заявлението протокол на ЕСК и декларации от наследниците и тази вписана по партидата и в електронното досие на дружеството. На заявителя е определен срок за представяне на указаните му документи – до изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ или до 22.06.2023г. включително.

Със заявление Ж1 от 21.06.2023г. заявителят е представил протокол от ЕСК и декларации от наследниците на В.Л. с правилно посочена дата на раждане на последния и в обяснителна бележка е изразил несъгласие с дадените му указания за представяне на доказателства за поемане на освободените дялове, като е цитирал съдебна практика, която намира за относима.

Отново на 21.06.2023г.длъжностно лице по регистрацията от АВ към МП повторно е дало указания до заявителя да представи доказателства за поемане на освободените дялове, като е добавило изискване за представяне на акт за смърт на съдружника В.Л., представен заедно с превод на български език с нотариална завека на подписа на преводача. Срокът за изпълнение на указанията отново е определен до изтичане на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.

На 22.06.2023г. е постановен отказ № 20230619202758-3, с който е отказано вписването в ТРРЮЛНЦ по партида на „СТРОЙИНВЕСТ“ ООД на заявените промени в обстоятелствата със заявление с вх. № 20230619202758.

2

Като мотиви за отказа са посочени: 1.) липса на представено удостоверение за наследници на В.Л., придружено с превод на български език, заверен в съответствие с разпоредбите на чл.21а, ал.1 от Правилника за легализациите, заверките, преводите на документи и други книжа, 2.) не е удостверено по какъв начин са уредени имуществените отношения във връзка с освободените от съдружника В.Л. дружествени дялове и 3.) не са представени доказателства относно правото на Р.М. да представлява съдружника „ТОМОС“ ЛТД.

Проверката, която според разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ следва да извърши длъжностното лице по регистрация, в случая се свежда до това дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване и да не е вписано, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, към заявлението приложени ли са всички документи съгласно изискванията на закон, от тях установява ли се съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, представена ли е декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице следва да откаже вписване на заявеното обстоятелство.

Настоящият състав на съда не споделя доводите на длъжностното лице по регистрацията за изискване на допълнителни доказателства от заявителя за установяване смъртта на съдружника В.А.Л. и за представителната власт на Р.М. да представлява „ТОМОС“ ЛТД, Република Сейшели, поради което намира, че не е необходимо предоставяне възможност на жалбоподателя да ангажира допълнителни доказателства за тези факти и определяне на срок за това.

Правилни и законосъобразни се явяват мотивите за постановения отказ в останалата им част.

Действително прекратяването на членството на В.Л. в дружеството „***“ ООД е настъпило със смъртта му и не може да се поставя под условие – приемане на решение на общото събрание на дружеството, с което да се уреждат имуществените отношения по повод освободените дялове. Това не освобождава органите на дружеството от задължението им да предприемат действия по уреждане на последиците от прекратеното участие на съдружника, като длъжностното лице по регистрацията следи за представяне на всички изискуеми документи по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, включително и тези удостоверяващи уреждането на имуществените отношения по повод освободените дялове след смъртта на съдружника В.Л..

Регистърното производство цели противопоставяне на вписаните обстоятелства на трети лица, вкл. на дружествените кредитори, поради което с оглед последиците от прекратяване участието на съдружника (намаляване на чистото имущество поради възникването на вземането за изплащане на дела), е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал (намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на 3 освободените от напуснал съдружник дялове и др.). Прекратяването членството на съдружника е свързано по необходимост с промяната на дружествения договор и неговото задължително съдържание с решение на ОС относно съдбата на освободените дружествени дялово и др. Тези обстоятелства са от значение за извършване на вписването и достоверността на регистъра, макар да нямат връзка с фактическото преустановяване на членственото правоотношение. Затова предпоставка за вписване на заявените обстоятелства по чл.125 ТЗ е представянето и на решение на ОС за уреждане последиците от напускането както и измененият дружествен договор, който следва да се приложи в заверен препис. В този смисъл и преобладаващата практика на Апелативен съд гр. Варна, напр. Решение № 167/03.08.2020г. по в.т.д № 353/2020г. и Решение № 152/09.06.2016г. по в.т.д. № 298/2016г.

Такива доказателства не се представят със заявлението, не се твърдят и не са представени включително и в настоящето производство. Проверката за наличие на изискваните документи по чл.21, т.4 ЗТРРЮЛНЦ е в правомощията на длъжностното лице. При липсата на което и да е от предвидените в чл.21 от ЗТР изисквания, длъжностното лице постановява отказ съгласно чл.24 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което обжалвания отказ се явява законосъобразен и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Направеното искане за присъждане на разноски в полза на Агенцията по вписванията за настоящето производство, настоящият състав намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК с всеки акт, с който се слага край на делото, съдът се произнася по дължимите в производството разноски. Производството по вписване на обстоятелства/обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ е охранително по своя характер, поради което същото на основание чл. 530 ГПК се урежда от правилата на глава 49 ГПК, доколкото в специален закон не е предвидено друго. С нормата на чл. 541 ГПК е дадена специална уредба по отношение на разноските в охранителните производства, като е предвидено сторените от молителя разноски да остават за негова сметка. Липсва, както в глава 49 ГПК, така и в специалния закон ЗТРРЮЛНЦ, предвидена възможност на органа Агенция по вписванията, който е компетентен да се произнесе в охранителното производство по подадени заявления за вписване на обстоятелства или обявяване на документи в ТРРЮЛНЦ, да бъдат присъждани разноски при неоснователност на сезиралото го заявление, както и при неоснователност на жалбата срещу постановен от ДЛР отказ да бъде извършено исканото вписване или обявяване. Последното не може да бъде извлечено и от нормата на чл. 25, ал.

6 ЗТРРЮЛНЦ, която единствено препраща към уредбата на ГПК, или в приложимата и част за процесното охранително производство - глава 49 ГПК, съобразно която уредба разноски не се присъждат нито в полза, нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие орган, включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата. Неприложима е разпоредбата на чл. 78 ГПК, доколкото тя урежда 4 дължимите разноски на страните в исков процес, а и е дерогирана от специалните правила на охранителното производство - чл. 541 ГПК Водим от горното, Добричкият окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20230619202758-3 от 22.06.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията по заявление вх. № 20230619202758.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд – Варна.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 5