Определение № 17301 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17301 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110114866 по описа за 2025 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да се приемат.

Ищецът е направил искане по чл. 190, ал. 1 ГПК за задължаването на ответника да представи документите, събрани по ликвидационна преписка № . г., включително и . за комбинирана автомобилна застраховка ., както и снимките, които са направени на автомобила, което искане е основателно и следва да бъде уважено.

Следва, по искане на страните, да се задължи . да предостави преписка вх. № .. и по съставяне на Протокол за .г.

Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза.

Не следва да се уважава доказателственото искане на ответника за приемане като доказателство на заключение на съдебно-техническа експертиза, която не е допусната, изготвена и приета по реда на ГПК в настоящото производство.

Ответникът е направил възражение за прихващане с негово насрещно вземане срещу ищеца за две разсрочени премийни вноски в общ размер на 744,15 лв., което е нередовно като на ответника следва да се дадат указания да конкретизира за кои точно поред вноски се отнася твърдяното вземане, какъв е техният размер и падеж поотделно, както и да посочи вземането в официалната валута в Република България към настоящия момент (в евро), след което съдът ще се произнесе по приемането на възражението.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника . на основание чл. 101, ал. 1 ГПК в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за връчване на другата страна, да отстрани нередовността на извършеното процесуално действие по предявяване на възражение за прихващане, като конкретизира за кои точно поред вноски се отнася твърдяното вземане в размер на 744,15 лв., какъв е техният размер и падеж поотделно, както и да посочи вземането в официалната валута в Република България към настоящия момент (в евро), след което съдът ще се произнесе по приемането на възражението.

1

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, съдът ще приеме, че не е заявявано възражение за прихващане.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника . да представи по делото в едноседмичен срок от получаването на препис от настоящето определение документите, събрани по ликвидационна преписка № . г., включително и . за комбинирана автомобилна застраховка ., както и снимките, които са направени на автомобила, като му УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение в срок съдът може да приеме за доказани на основание чл.

161 ГПК обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК ., в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото заверен препис от документите по преписка вх. № .. и по съставяне на Протокол за .г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако неоснователно не представи изисканите документи, които се намират в негово държане, съдът може да му наложи глоба по реда на чл. 87 ГПК, както и че носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 310 евро, вносими поравно от двете страни в едноседмичен срок от получаването на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане като писмено доказателство по делото заключение на съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Стоименов преди процеса по щетата. ПРИЛАГА същата към кориците на делото с оглед инстанционен контрол.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.06.2026г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от 8691,96 евро (17000 лв.), представляваща застрахователно обезщетение по имуществена застраховка ., поради настъпило на 06.12.2024г. застрахователно събитие – ПТП, в резултат на което са причинени щети на застрахования л.а. ., peг. № ..

Ищцата Д. Г. В. твърди, че на 06.12.2024 г., управлявайки собствения си лек автомобил марка ., модел .", peг. № . в с. . с посока на движение от с. ., на около 1 км. от село ., автомобилът се занесъл наляво и настъпило ПТП с насрещно движещия се лек автомобил марка ., peг. № .. Твърди, че за лек автомобил, марка ., модел .", peг. № . е имало сключен договор за застраховка . с ответното дружество със срок на застраховката и период на застрахователното покритие от 12.06.2024 г. до 11.06.2025 г., като в резултат на ПТП били причинени уврежданията по застрахования автомобил по предна част броня, капак, маска, решетки, фарове, халогени, калници, греда, ходова част, теч, челно стъкло 5 бр., еърбег и др.

Твърди, че предявила застрахователна претенция до ответника за заплащане на 2 застрахователно обезщетение, но ответникът отказал да изплати обезщетение с мотив, че е налице опит за въвеждане в заблуждение от страна на застрахования. Твърди, че пазарната стойност на причинените увреждания на автомобила е в размер на 17000 лв., които моли да й бъдта присъдени по предявения иск, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 14.03.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски за производството.

Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК с който оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по доброволна имуществена застраховка ., за което е издадена . от 07.06.2024г., сключена за процесния автомобил, с покритие . по смисъла на Общи условия /ОУ/ към застраховката, за периода от 00:00 часа на 12.06.2024г. до 23:59 часа на 11.06.2025г., при застрахователна сума от 23000 лв. Оспорва ПТП да е настъпило по твърдения от ищцата механизъм, като се позовава на наличие на изключен по застраховката риск по т. 16.12 от Общите условия – опит за измама, поради което счита, че не дължи заплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорва и причинно-следствената връзка между твърдения механизъм, в случай че същият бъде доказан по делото, и твърдените вреди, като намира, че не всички са следствие на твърдяното събитие. Оспорва размера на обезщетението с оглед обстоятелството, че към датата на ПТП автомобилът е бил на 17 години от първоначалната си регистрация, поради което намира, че следва да бъде приложен коефициент на овехтяване при определяне на действителния размер на щетата. На следващо място се позовава на хипотеза на тотална щета, при която обезщетение би се дължало единствено при представяне на удостоверение за дерегистрация на автомобила, каквото не било приложено по делото, както и че същото следва да бъде изчислено след приспадане на стойността на запазените части на МПС и увредените части, които могат да се реализират на пазара като вторични суровини. Позовава се и на предвиденото в т. 90 от ОУ към застрахователния договор, сключен от страните, съгласно който в случаите на тотална щета и липса на доказателства за прекратяване на регистрацията на автомобила, отговорността на застрахователя е ограничена до 70 % от действителната стойност на автомобила. Заявява, в условията на евентуалност, възражение за прихващане с негово насрещно вземане за сумата от 744,15 лв., представляваща неплати две разсрочени премийни вноски по застраховката. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

По иска с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже сключването на договор за имуществено застраховане с ответника, настъпването на събитие, представляващо покрит риск по договора, действителната стойност на вредите към датата на събитието, както и да е изпълнил задълженията си по договора, като е уведомил застрахователя за настъпилото събитие с посочване на действителния механизъм на ПТП.

В тежест на ответника е да докаже съдържанието на разпоредбите от ОУ към застрахователния договор, на които се позовава, на възражението си, че в случая се касае за хипотеза на тотална щета, както и размера на запазените части на автомобила, че в неговия патримониум е възникнало вземане за неплатени премийни вноски в посочения размер, както и настъпването на изискуемостта на вземането. При установяване на фактите, в тежест на ищеца, ответникът следва да докаже, че е платил претендираното вземане.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е бил сключен договор за имуществено застраховане за процесния лек автомобил, за което е издадена . от 07.06.2024г., с покритие . по смисъла на Общи условия /ОУ/ към застраховката, за периода от 00:00 часа на 12.06.2024 г. до 23:59 часа на 11.06.2025 г.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че е платил претендираното от ищеца вземане.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на 3 останалите факти, тежестта на доказването за които носят.

НАПЪТВА страните към спогодба. Съдът разяснява на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4