Разпореждане № 486 от 07.01.2025, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 486 гр. София, 07.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-10 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Зисова като разгледа докладваното от Десислава Зисова Гражданско дело № 20241100111898 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от П. Ж. П..

С разпореждане от 22.10.2024 г., поради нередовност на исковата молба, съдът е дал указания на ищеца по чл.129, ал.2 ГПК, като изрично му е указал, че указанията следва да се изпълнят с писмена молба, текстът в която да не бъде написан върху друг документ/писмо/съдебен акт, доколкото това представлява пречка за установяване на изявленията на подателя на молбата.

Въпреки това изрично указание на 11.11.2024 г. е постъпил документ, озаглавен с ръкописен текст „Жалба“, написан върху преписа на разпореждането от 22.10.2024 г., издадено от съда, поради което не може да се установи съдържанието на изявлението на ищеца (не е ясно дали следва да се чете само ръкописния текст или той, заедно с печатния). Дори и да се предположи, че ищецът не разполага с канцеларски материали – празен лист, то видно от инкорпорираната върху съдебен акт уточняваща молба, цялата втора страница на същата е празна и за ищеца не е съществувала пречка именно върху празната част от листа да отговори на дадените указания от съда с разпореждането от 29.04.2024 г. При всички случаи обаче постъпилият писмен акт не изпълнява дадените от съда указания по чл.129 ГПК. Доколкото Определението на съда по чл.95 ГПК, с което е отказано предоставяне на правна помощ е влязло в сила, а предоставеният срок за поправяне на нередовността на исковата молба е изтекъл, а указанията не са изпълнени, исковата молба следва да се върне.

В допълнение следва да се посочи, че настоящият състав изцяло споделя съображенията, изложени от САС в Определение № 2730 от 24.10.2024 г. по 1 ч.гр.д. №2144/2024 г., а именно: „съгласно чл. 3 ГПК участващите в съдебните производства лица и техните процесуални представители под страх от отговорност за вреди са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. Този принцип забранява злоупотребата с процесуални права на страната, включително превратното упражняване на правото да се обжалват постановени съдебни актове, когато целта и единствения резултат, който се постига е неоправданото сезиране на съда с верига от нередовни молби и жалби – в настоящия случай написани върху друг документ съдебен акт.

Безспорно съдът е длъжен да даде правосъдие, но когато процесуалните права се упражняват недобросъвестно от страната, се обезсмисля основната функция на гражданския процес като защита-санкция на субективните права и се препятства правосъдието. Такъв е и конкретният случай.“. Доколкото след положени процесуални усилия от страна на съда нередовността не бива отстранена, а напротив – страната продължава да отправя изявленията си до съда по начин, препятстващ установяване на съдържанието на изявленията, нови указания с нови срокове за изпълнението им не следва да се дават.

В молбата от 11.11.2024 г. ищецът иска отвод на докладчика поради нечестност и пристрастност и поради изразени съмнения при разпределението на няколко дела на ищеца при същия докладчик. Искането е неоснователно.

Докладчикът не е в зависимост или под влияние от страна по делото, няма отношение към предмета на делото, отсъстват каквото и да било обстоятелства, които могат да накърнят външната (обективна) или вътрешната му безпристрастност. Докладчикът няма отношение и към разпределението на делата – същото се извършват посредством електронна система, до която като съдия няма достъп. Оплакването, че и други дела на ищеца са разпределени на същия докладчик, не се дължи на нарочна концентрация на делата при един и същи съдия, а на обстоятелството, че този ищец е иницирал десетки дела през 2024 г. (общо 82 граждански дела само за 2024 г. в СГС), което при ограничения брой граждански съдии в СГС неминуемо води до разпределяне на няколко дела на този ищец при един и същи докладчик.

Така мотивиран, Софийският градски съд

2

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба, по която е образувано производството по гр.д.

№11898/2024 г. по описа на СГС, 10 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от акта на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 3