Протокол № 518 от 29.10.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 518

Окръжен съд – Варна

29.10.2020 г.

Град Варна

I състав

На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Красимир Т. Василев

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова

Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20203100502511 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

Въззивникът Д. П. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Т. , редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна „БАТ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, редовно призовани, представляват се от адв. О. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Е. А. А. , редовно призован, не се явява.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Д. П. К. срещу Решение № 1165 от 05.03.2020г. по гр.д. № 4625/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с което:

1 на основание чл. 128, т. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК 130548570 искове за осъждане на ответника да му заплати сумата от 3 820 лв., представляваща сбор от неизплатени брутни трудови възнаграждения за периода от м. 01.2016г. до м. 08.2016г., за м.

02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 1 274.20 лв., представляваща сбор от обезщетения за забава върху всяко от дължимите трудови възнаграждения, начислено от падежа на всяко от задълженията /01.03.2016г. - 01.10.2016г., 01.04.2017г./ до подаване на исковата молба до 25.03.2019г.; на основание чл. 261 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК 130548570 искове за осъждане на ответника да му заплати сумата от 134 лв., представляваща сбор от неплатено брутно трудово възнаграждение за положен нощен труд за периода м. 01.2016г. до м. 08.2016г., за м.

02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 78 лв., представляваща сбор от обезщетения за забава върху всяко от дължимите трудови възнаграждения за нощен труд, начислено от падежа на всяко от задълженията /1-во число на месеца следващ този, в който е следвало да се извърши плащането/, а именно от 01.03.2016г. - 01.10.2016г. и 01.04.2017г., до подаване на исковата молба 25.03.2019г.; на основание чл. 262 вр. чл. 150 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК 130548570 искове за осъждане на ответника да му заплати сумата 1 469.51 лв., представляваща сбор от неплатено брутно трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода м. 01.2016г. до м. 08.2016г. и за м. 02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 09 лв., представляваща сбор от обезщетения за забава върху всяко от дължимите трудови възнаграждения за извънреден труд, начислено от падежа на всяко от задълженията /30-то число на месеца следващ този, в който е следвало да се извърши плащането/, а именно 01.03.2016г., 01.10.2016г. и 01.04.2017г. до подаване на исковата молба 25.03.2019г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, за допуснато съществено нарушение на процесуални правила и необоснованост на решението в обжалваните части.

Изложени са доводи, че ищецът е сключил трудов договор за 8 часова продължителност на работното време, което съгласно чл. 142, ал. 1 от КТ се изчислява подневно, а не сумирано.

Полагал е труд при 12 часови смени по нареждане на работодателя по месечни работни графици, като положения над установеното работно време труд е извънреден. Приетото заключение на ССчЕ е изготвено въз основа на записванията и отразяванията в счетоводството на ответника, без данни за редовното му водене, поради което е неотносимо 2 и недопустимо, като не е отчетено записването в Книга за ежедневен инструктаж и присъствена книга за приемане и предаване на обекта. В нарушение на процесуални правила ВРС не е уважил доказателствените искания на ищеца за задължаване на работодателя да представи намиращи се в него документи – графици за работа; за ежедневен инструктаж; ведомости за заплати и др. Оспорва представените по делото графици да са относими към ТПО на ищеца и за обекта звено ВР 1320; както и че положения подпис във ведомостите за заплати доказва извършено плащане на трудови възнаграждения. Същият е израз на информиране на работника за начисляване на посочените възнаграждения във ведомостта.

Счетоводните записвания не са допустимо доказателство за положен труд, нито за начислено и платено трудово възнаграждение. Заключението на СГЕ от друга страна е прието при съществено нарушение на процесуални правила, доколкото е изготвено на база неизвестен сравнителен материал. Моли в тази връзка решението да се отмени в обжалваните части, а предявените искове да се уважат в цялост.

В отговор на жалбата „Бат секюрити“ ЕООД оспорва доводите в нея. Навел твърдения, че по писмено искане на работника трудовото му възнаграждение е превеждано на влог в посочена от него банка. Графиците за дежурства от друга страна са приети като писмени доказателства по делото и именно те представляват документите, по които се отчита явяването, неявяването на работа, периодите, в които се работи, работното време и др. Във въззивната жалба се признава Заповед от 2010г. за въвеждане на сумирано изчисляване на работното време за период от 6 месеца. Всички релевирани от въззивника възражения са разгледани подробно в решението, а повтарянето на всички доказателствени искания релевирани и пред първата инстанция без представяне на нови доказателства, противоречи на императивната норма на чл. 266 от ГПК. Отправил искане в тази връзка за оставяне без уважение на въззивната жалба като неоснователна, както и на всички доказателствени искания.

Постъпила е частна жалба от Д. П. К. срещу Определение № 8795 от 14.07.2020г. постановено по същото дело, с което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските присъдени под формата на адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената, съответно отхвърлена част от исковете.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на определението. Изложените доводи са, че в случая липсва произнасяне за платеното адвокатско възнаграждение по всеки от исковете поотделно, при липса на разграничение в разписката; не е съобразена правната и фактическа сложност на делото по всеки от исковете и преценка за прекомерност на всяко по отделно. Като е присъдил адвокатско възнаграждение на жалбоподателя под минималния нормативно определен размер, съдът всъщност е приел, че едната страна делото е с фактическа и правна сложност, а за другата не е. Последното е недопустимо неравноправно третиране на страните по делото. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното определение, а разноските се присъдят съразмерно или 3 общо за ответника 687.72 лв., а за ищеца – 510.52 лв.

В отговор, „Бат секюрити“ ЕООД оспорва доводите в частната жалба и излага други, с които обосновава правилност и законосъобразност на определението, което моли да се потвърди.

А Д В . Т. : Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозиранaтa въззивна жалба, оспорвам отговора.

АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам изцяло въззивната жалба, поддържам депозирания отговора. Категорично се противопоставям на направените в жалбата доказателствени искания, които изцяло повтарят тези, които са били в предходна инстанция. Почти всички документи, които се искат и във въззивната жалба, сме представили и има изрично определение на съда, че те са приети. Иска се разпит на същия свидетел, а не се оспорвани неговите показания.

СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21862/09.10.2020г., с която адв.

О. М. като процесуален представител на „Бат Секюрити“ ЕООД представя и моли да бъде приет график за шестмесечен период на сумирано отчитане на работното време, както следва: за първо шестмесечие на 2016г., за второ шестмесечие на 2016г. и за първо шестмесечие на 2017г. По отношение на дневника за приемане и предаване смяната на екипите в обекта се изразява становище, че съобразно Закона за частната охранителна дейност подобно изискване не е съществувало за процесния период, то е от 2018г., т.е. след процесния период.

СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22359/19.10.2020г., с която адв.

П. Т. като процесуален представител на Д. П. К. изразява становище, че е от ключово значение дали има данни установените с експертизата счетоводни записвания и сравнителни подписи да са намерили фактическото си проявление. Настоява да бъде допуснато изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22360/19.10.2020г., с която адв.

П. Т. като процесуален представител на Д. П. К. моли да бъде задължен ответникът да представи книга за проведен задължителен ежедневен инструктаж, каквато се изготвя по Наредба № РД-07-2 от 2009г., като се твърди, че този документ е необходим за установяване на присъствените дни и часовете положен труд.

СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21159/29.09.2020г. от адв. П. Т. като процесуален представител на Д. П. К. със съдържание идентично на молба с вх. № 22360/19.10.2020г.

СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22653/22.10.2020г., с която вещото лице Е. А. А. моли делото да бъде отложено за по-късен час или дата поради служебна ангажираност по НОХД № 73/2020г. по описа на Окръжен съд – Добрич. Прилага 4 се и доказателство, а именно призовка.

СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22515/20.10.2020г., с която адв.

П. Т. като процесуален представител на Д. П. К. настоява да се представи документ за установяване на сумирано изчисляване на работното време за процесния период от страна на ответника и утвърдени графици с въвеждането му за съответния период, както и ведомости за заплати, представляващи неосчетоводени първични счетоводни документи, съставени преди датата за заплащане на трудовото възнаграждение. Настоява да бъде представена и книга за периодичен инструктаж.

АДВ. Т.: Поддържам исканията относно тези доказателства, защото с тях ще се установи дали е било въведено отчитане по реда на чл. 142 от КТ или по този начин ще се установи размерът на извънредния труд. Поддържам искането за представяне на книга за ежедневен инструктаж, защото тя е предвидена в закона и е задължителна, а изобщо на този етап няма защо да предполагаме, че не е водена такава. Книгата е ежедневна и при всяко започване на работа трябва да бъде попълнена от съответния служител или работник. С нея ще установим работните дни.

АДВ. М.: Това са недопустими искания. Първо, във връзка с тази книга в дружеството съществува правилник за организация на работата във фирмата, както и съответни заповеди за организация на работата, длъжностни характеристики на охранителите, както и сме представили съответните първоначални графици, които са шестмесечни и ориентировъчни. Няма изискване по Закона за частната охранителна дейност да имаме книга за ежедневен инструктаж и тя по никакъв начин няма отношение към процесния спор. Аз не съм виждал такава книга, не мога да кажа дали има или няма в дружеството. Всички служители преминават съответен инструктаж и обучение в момента на сключване на трудов договор и те много добре са запознати със своите задължения. По делото има представена декларация, като не е оспорен подписът на ищеца под нея. Тя се отнася до това, че ищецът е запознат с всички вътрешни заповеди и документи. Абсолютно се противопоставям на искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, то не съответства на разпоредбата на 266, ал. 3 от ГПК. В първоинстанционното производство изслушахме и приехме такава експертиза, която отговори на въпросите, поставени от ищеца, които се повтарят и сега. Ищецът имаше пълната възможност да постави допълнителни въпроси или да оспори същата. Същата не беше оспорена, поради което и на основание чл. 266 от ГПК това искане се явява недопустимо. По делото има собственоръчно подписана декларация от ищеца и нейната автентичност не е оспорена, че всички дължими възнаграждения и обезщетения по чл. 224 от КТ са получени.