Решение № 1920 от 30.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1920 гр. С., 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20221110203733 по описа за 2022 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК във връзка с чл. 72 ал. 4 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на ВЛ. ИВ. Г. с ЕГН **********, чрез адв. М.М. със съдебен адрес в гр.С., ул.“С.“ № *, вх. *, ет. * срещу Заповед за задържане на лице № 3 286зз-5 от 17.03.2022г. , издадена от К. М. – разузнавач при ГД „НП“, с която Г. е задържан за срок до 24 часа на основание чл. 72 ал. 1 от ЗМВР.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на заповедта.

Сочи се, че в обжалваната заповед е преписана разпоредбата на основния състав на престъплението по чл. 213а, ал. 1 от Наказателния кодекс, като са посочени всички възможни хипотези, при които може да бъде извършено деянието с посочената правна квалификация без да са посочени конкретни извършени от жалбоподателя действия, които да водят до извод за извършено от него престъпление, както и, че не е посочено конкретно какви вреди или вредни последици са причинени от деянието.

Сочи се още, че обжалваната заповед няма мотиви, като не е посочено, какво налага задържането на жалбоподателя: дали се цели осуетяване прикриването на извършено престъпление, дали е необходимо да се създадат условия за безпрепятствено провеждане на 1 полицейска проверка или с цел започване на разследване срещу вероятния извършител на престъплението.

В съдебно заседание жалбоподателят Г., редовно уведомен не се явява.

Представлява се от адв. С. К., преупълномощена от Адвокатско дружество „М.М. и съдружници“.

В хода на съдебните прения процесуалният представител на жалбоподателя моли да се отмени заповедта на основанията посочени в жалбата .

Допълнително заявява, че в заповедта не са посочени фактическите основания за задържането на жалбоподателя, а именно конкретни извършени от него действия , като такива не се съдържат и в другите документи, съдържащи се в административната преписка.

Адв.К. отново акцентира върху целите по чл. 7 2, ал. 1, т. 1 от ЗМВР , респективно липсата на основание за приложението му, като сочи , че самоличността на жалбоподателя е била установена още преди неговото задържане, били са извършени действие по претърсване и изземване и видно от приетите по делото писмени доказателства не са налице данни за възпрепятстване действията на полицейските органи от страна на оспорващото лице или налична опасност от укриване .

В тази връзка адв.К. изтъква, че жалбоподателят е дал обяснения по случая още на 12.01.2022г., т.е. повече от 2 месеца преди задържането му, съответно същият е знаел за извършваната полицейска проверка, за обстоятелствата, които се проверяват и не е предприел никакви действия по укриване.

Възразява се , че след задържането на жалбоподателя до неговото освобождаване не са извършвани неотложни процесуални действия, които да не е било възможно да бъдат извършвани без прилагане на ПАМ, а с негово участие във времето на задържането не са били извършвани никакви действия.

Не на последно място се сочи, че липсва неотложност, доколкото ДП е образувано за разследване на престъпна деятелност с голяма давност, която е приключила според разследващите през 2019г.

Навеждат се аргументи за некомпетентност на оргна , който е започнал досъдебното производство и е извършил действията по разследване, предхождащи задържането на жалбоподателя.

По изложените съображения адв. К. иска атакуваната заповед за задържане на В.Г. за срок до 24ч. да бъде отменена.

Претендира, направените от жалбоподателя разноски.

Ответникът

К. М. – разузнавач при ГД „НП“, редовно призован не се явява.Представлява се от юрк. Х. М. - М. и юрк. Г. П. с пълномощно по делото.

Във връзка с подадената жалба е постъпило становище от ответника, което по съдържание представлява справка по движението на преписката . По същество, ответникът сочи, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и съдържа необходимите 2 реквизити, поради което следва да бъде потвърдена.

В хода на съдебните прения юрк. М. – М. подробно анализира правната природа на мярката по чл.72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, като сочи , че в конкретния казус се съдържат данни за възможна съпричастност на конкретно лице към престъпление, което е послужило като основание за органа да предприеме задържане в условията на оперативна самостоятелност.

Сочи , че в заповедта за задържане, органът се е позовал на образувано ДП, което е по описа на ГП „НП“, като бланкетно посочва, че са били налице обстоятелствата да предприеме действия по задържане.

Юрк. М. – М. заявява, че са налице материално правните предпоставки за издаване на заповед, като е спазена процедурата по чл. 72-74 от ЗМВР, като форма и реквизити.

Правата на задържаното лице били разяснени и не е нарушен принципа на съразмерност, тъй като административният орган не е засегнал правата и законните интереси на лицето от гледна точка на целта, за която се издава акта.

Посочва се , че преди да се пристъпи към задържането на жалбоподателя са извършени действия по разследване : разпит на свидетели, оглед на ВД, анализ на секретни материали.

Заявява се , че жалбоподателят е задържан в 23:13ч. на 17.03.2022г. и е освободен на следващият ден, но следвало да се вземе предвид , че времето около 3 часа е било необходимо на разследващите органи да изчакат преценка и санкция за привличане на лицето към наказателна отговорност от наблюдаващия прокурор.

Предвид изложеното юрк. М. – М. счита, че производството по издаване на заповедта за задържане на жалбоподателя е протекло правилно и последната следва да бъде потвърдена.

Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебните прения юрк. П. поддържа казаното от колегата си юрк. М.-М..

В допълнение посочва , че задържането в случая се е явило като превантивна мярка, за да предотврати възможността лицето да се укрие или извърши престъпление и спрямо него да не може да бъде проведено разследване. В тази връзка заявява, че задържането е съобразено с личността на задържания и възможността за указване от негова страна на въздействие върху евентуалните свидетели, които ще бъдат разпитани в хода на наказателното производство.

Юрк.П. намра възраженията на адв.К. за липса на конкретни данни за извършено престъпление за неоснователни, като посочва , че е достатъчно да има данни, а такива се съдържат в преписката, както и са споменати какви са събраните доказателства, а именно в ДП, както и в плана, утвърден от директора на ГД „НП“ с посочен в заповедта номер.

По тези съображения юрк.П. иска отхвърляне на жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните писмени доказателства намира следното:

3

Жалбата на ВЛ. ИВ. Г. с ЕГН ********** срещу Заповед за задържане на лице № 3286зз-5 от 17.03.2022г. , издадена от К. М. – разузнавач при ГД „НП“ е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

На 10.12.2021г. в ГД''НП'' бил заведен сигнал с вх.№ пр.3 28600-59065/10.12.2021г. от ГД''Боец-България обединена с една цел'' с ЕИК *** представлявано от управителя Г. Г. с копие до министъра на вътрешните работи.

В сигнала била изнесена информация за съдържанието на различни публикации в електронни медии, касателно съмнителна дейност да бивши членове на НС на РБ, правителството на РБ и други лица.

Сред посочените поименно в сигнала е и жалбоподателят В.Г..

В сигнала се сочи, че по публикации на В. Б., последният бил , изнудван от Г. в качеството му на министър на финансите да заплаща на него и на Б. Б. по 20% от печалбата на неговия лотариен бизнес срещу прокарването на поправка в Закон за хазарта, чрез М. С. и като резултат - да заплаща по-ниски такси.

В сигнала се сочело още, че Г.(заедно със С. А.) е бил куриер на Б. в тази престъпна схема за рекет и изнудване.

Въз основа на този сигнал и по заповед № 3286з-4537 от 16.12.2021г. на директора на ГД''НП'' е бил сформиран екип , който започнал проверка по утвърден план рег. № 3 286р62453 от 22.12.2021г.

Съобразно посочения утвърден план, проверката следвало да приключи до 15.02.2022г. с обобщена справка, която да се изпрати на прокуратурата (т.13).

В хода на проверката били изискани и приобщени : доклад № ДИД1-СФ15/25.06.2021г., справки, заповеди и графици от НСО, справки от БНБ, справки от търговски банки, справки от НАП, приобщени копия от платежни документи, разрешителни, пълномощни и др.

Била извършена проверка и на предоставените в сигнала линкове към статии в електронни медии.

В хода на проверката на 23.12.2021г. са снети сведения от Г. Г. - ГД''Боец-България обединена с една цел'' с ЕИК ***, който заявява, че няма лични възприятия във връзка с информацията в депозирания сигнал и посочва, че последният съдържа препратки към публикации и искане за проверка на изнесената информация, тъй като същата представлява данни за извършени престъпления.

В периода от 23.12.2021г. до 07.03.2022г. са били снети сведения от общо двадесет и две лица.

Сведения били снети и от жалбоподателя В.Г. на 12.01.2022г.

На 17.03.2022г. за времето от 13:55 ч. до 14:15ч. от разследващ полицай при ГД'НП'' 4 бил проведен разпит на свидетеля К. П., в който последният изразил притеснения относно публичните твърдения на В. Б. , че е обект на изнудване от В.Г. , както и във връзка с получен доклад от министерство на финансите за дейността на ИА'' ОСЕС '' и Дирекция''Национален фонд'' при МФ.

На 17.03.2022г. за времето от 20:30ч. до 23:10ч. при условията на неотложност било извършено претърсване на адрес в гр. С., ж.к.''И.'', ул.''С.'' № * , вх. *, ап. *, последният обитаван от В.Г..

При претърсването са били иззети вещи , за които Г. отразил, че са негови лични.

След приключване на посоченото действие, жалбоподателят бил отведен в ГД''НП''.

Там спрямо В.Г. била издадена заповед за задържане на лице № 3 286зз-5 от 17.03.2022г. от К. М. – разузнавач при ГД „НП“.

С посочената заповед Г. е задържан в 23:13ч. на 17.03.2022г. за срок до 24 часа на основание чл. 72 ал. 1 от ЗМВР.

Като фактическо основание за задържането в заповедта било посочено : "В хода на проведените ОИМ по ДП № 42/2022г. на ГДНП, съгласно план вх. № 3 286р13193/17.03.2022г. на ГДНП се установиха данни за съпричастност на лицето към действия, с които е принудил другиго да се разпореди с вещ или със свое право , или да поеме имуществено задължение го заплаши с насилие, разгласяване на позорящи обстоятелства, увреждане на имущество или друго противозаконно действие с тежки последици за него или негови ближни – престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 5 от НК".