Решение № 256 от 03.12.2025, Районен съд - Севлиево

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Севлиево, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Д. Коева като разгледа докладваното от Биляна Д. Коева Гражданско дело № 20244230100952 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250, ал.1 ГПК.

Образувано е по молба за допълване на постановеното по делото решение от 19.06.2025 г. инкорпорирана в частна и въззивна жалба на ищците Е. Д. Д. и М.Г.Г., чрез процесуалния им представител адв. И. И. – С..

Препис от въззивната жалба и от частната въззивна жалба, в които е обективирано искането за допълване на съдебното решение е връчен на ответниците. Ответниците излагат становище за неоснователност на подадените жалби.

С определение № 1026 от 19.11.2025 г., постановено по въззивно гражданско дело №588 по описа на Окръжен съд – Габрово за 2025 г., въззивният съд е върнал делото на РС – Севлиево за произнасяне по исканията на ищците за допълване на решението на районния съд.

Искането е процесуално допустимо, доколкото е направено в законоустановения срок от легитимирано лице. По същество е частично основателно по следните съображения:

Видно от депозираната искова молба, по която е образувано производството по делото – същата изхожда от Е. Д. Ц., в качеството й на 1 майка и законен представител на малолетната /към датата на депозиране на исковата молба/ М.Г.Г. и лично от Е. Д. Ц..

В диспозитива на постановения съдебен акт, съдът се е произнесъл по предявените искове само по отношение на малолетната, към онзи момент ищца – М.Г.Г., поради което решението следва да бъде допълнено, като съдът се произнесе и по предявените лично от Е. Д. Ц. искове.

Видно от обстоятелствената част на исковата молба, всички атакувани сделки са сключени от малолетното дете – ищцата М.Г.Г. в качеството й на продавач, ищцата Е. Д. Ц. е участвала в тези сделки единствено като законен представител на малолетното дете, т.е. последната не е страна по нито един от атакуваните договори.

Константна е съдебната практика, че искът за нищожност на договор от лице, което не е страна по него, е допустим, а легитимацията на ищеца е надлежна, когато той има правен интерес от прогласяване на нищожността (напр. решение № 207/24.07.2012 г. по гр. д. № 914/2011 г., ІV-то ГО, решение № 90/16.06.2015 г. по гр. д. № 4406/2014 г., III-то ГО и много други). Правен интерес има, когато чрез прогласената нищожност ще бъде решен в пълна степен друг съществуващ правен спор между ищеца и ответниците/страните по договора. Решението по установителният иск трябва да способства за признаване или удовлетворяване на субективно материално право на ищеца, което сключеният договор засяга. Съответно правен интерес няма, когато решението в установяването или отричането на нищожност на договора не би се отразило върху правната сфера на ищеца. Правният интерес, а с това – и надлежната процесуална легитимация, е абсолютна положителна процесуална предпоставка, респ. пречка за допустимост на предявения иск. За нея съдът следи служебно. В случая, искът за прогласяване нищожността на договорите, сключен между дъщерята на ищцата и ответниците, не засяга по никакъв начин правната сфера на ищцата.

По отношение предявения иск за унищожаемост, съдът намира, че втората ищца също не е легитимирана да предявява такъв иск, доколкото предвид разпоредбата на чл. 32, ал. 1 ЗЗД , унищожаване може да иска само страната, в чиито интерес законът допуска унищожаемостта, каквато ищцата Е. Д. Ц. не е. Горното важи и за предявения иск с правно основание чл. 27, предл 1 ЗЗД, доколкото съдът в решението си е посочил, че на този тип 2 унищожаемост може да се позове само лицето чиито права са засегнати – а именно другата ищца – М.Г.Г., но не и законния й представител, който междовпрочем опитва да черпи права от собствените си действия по разпореждане с имуществото на малолетното, към сключване на договорите, лице.

По отношение исковете по чл. 34 ЗЗД и чл. 108 ЗС предявени лично от ищцата Е. Д. Ц., доколкото същите са обусловени от действителността на атакуваните правните сделки, като тази ищца не твърди да има собствени права над процесните недвижими имоти, за същата липсва и правен интерес от предявяване на искове за реституция - връщане даденото по недействителен договор. Безспорно е недопустимо, ищецът да иска да бъде признато, че друго лице е собственик на недвижим имот, освен при условията на субституция, какъвто не е настоящия случай.

С оглед изложеното, съдът намира, че производството по предявените лично от Е. Д. Ц. искове за недействителност на извършените от малолетната й дъщеря сделки, както и за връщане на процесните имоти подлежи на прекратяване като недопустимо.

По отношение оплакванията, че съдебното решение е непълно, тъй като съдът не се е произнесъл по предявените искове за недействителност на договорите сключени между малолетната ищца М.Г.Г. и първата ответница – Р. В. С. спрямо ответниците Х. С. В. и О. Х. К..

Действително, съдът не се е произнесъл по такива искове, тъй като в петитума на исковата молба не е уточнено кой иск – срещу кой/кои ответници е предявен. С оглед обстоятелството, че във въззивните жалби по делото, тази нередовност е отстранена и е посочено, че се иска прогласяване недействителността на обективираните в исковата молба правни сделки и по отношение на тези ответници, съдът намира, че молбата за допълване следва да бъде уважена и в тази част.

По отношение предявените от ищците Е. Д. Ц., действаща в качеството си на майка и законен представител на малолетната /към датата на подаване на исковата молба/ М.Г.Г. и лично от Е. Д. Ц. искове за прогласяване нищожност на обвктивираните в исковата молба правни сделки по отношение на ответниците Х. С. В. и О. Х. К., съдът намира следното:

Съгласно непротиворечивата съдебна практика и правната теория 3 ответници по иска за признаване нищожността на договора са страните по него при необходимо другарство и следващата я процесуална легитимация на страните по спора произтича от материалното правоотношение - чл. 26 и 27 ГПК. Ответниците Х. С. В. и О. Х. К. не са страни по атакуваните договори, а последващи приобретатели, срещу които, при успешно провеждане на исковете за недействителност на първоначалните сделка, биха били основателни исковете по чл. 108 ЗС. Същите обаче нямат надлежна пасивна процесуална легитимация по искове за недействителност на правни сделки, по които те не са страни. Така например Определение № 1291 от 17.12.2013 г. на ВКС по гр. д. № 5474/2013 г., III г. о.

С оглед изложеното, предявените от ищците искове за недействителност на обективираните в исковата молба правни сделки, по отношение на тези ответници, подлежат на прекратяване като недопустими.

По отношение искането за допълване на постановеното решение с мотив, че съдът не се е произнесъл по предявен иск по чл. 108 ЗС по отношение на ответница Р. В. С., съдът намира, че молбата в тази й част е неоснователна поради следните съображения:

Ищецът извежда правото си на собственост по отношение на процесния имот, закупен от ответницата С. с оглед недействителността на сключената сделка между нея и ответницата С. – при тези твърдения, съдът още в доклада по делото е квалифицирал иска като такъв по чл. 34 ЗЗД, доколкото когато се претендира връщане на даденото по нищожна прехвърлителна сделка квалификацията на иска е по чл. 34 ЗЗД, който текст е специален при реституцията на даденото по нищожен договор. Следва да се отбележи, че съдът не е обвързан от дадената от процесуалния представител на ищеца правна квалификация, а следва да я определи съобразно обективираните в обстоятелствената част на исковата молба твърдения.

С оглед изложеното, молбата за допълване на решението, в която се иска произнасяне по иск с правна квалификация по чл. 108 ЗС спрямо ответницата Р. В. С., се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

ДОПЪЛВА на основание чл.250,ал.1 ГПК Решение № 142/19.06.2025 г., постановено по гр.д. № 952/2024 г. на Районен съд Севлиево, като:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявените от Е. Д. Ц.

/понастоящем

Д./,

ЕГН

**********, с адрес: гр.

*************************** против Р. В. С., ЕГН **********, с адрес: гр.

*************************** искове с правно основание: чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, за прогласяване за нищожни, поради противоречие със закона, както и предявените в условията на евентуалност искове с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД , за прогласяване за нищожни поради противоречие с добрите нрави, чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД, за прогласяване за нищожни, поради липса на съгласие на Договор за покупко -продажба, обективиран в Нотариален акт № 34, том II, peг. № 4049, дело № 169 от дата 09.03.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд – град Севлиево; Договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 113, том II, peг. № 5095, дело № 232 от дата 28.03.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие -Районен съд - град Севлиево и Договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 194, том IV, peг. № 11 729, дело № 632 от дата 24.06.2022г. на нотариус П.Д. с peг. № 543 и район на действие - Районен съд - град Севлиево, по повод следните недвижими имоти: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален идентификатор *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка осемдесет/ по кадастралните карта и регистри на гр. Севлиево, одобрени със Заповед РД-18-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес па имота: град Севлиево, местност „Ороз чаир“, трайно предназначение на територията: „Земеделска“, начин на трайно ползване „Нива“, с площ от 1 546.00 /хиляда петстотин четиридесет и шест/ кв. м, трета категория, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 072080 /седемдесет и две хиляди и осемдесет/, при граници: ПИ с кадастрални идентификатори 65927.7Т2.91/шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка деветдесет и едно/ *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка седемдесет и девет/ и *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка тридесет и шест/; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален идентификатор ***

/шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две 5 точка седемдесет и девет/ по кадастралните карта и регистри на гр. Севлиево, одобрени със Заповед РД-1R-77/16.07.2008г. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, с адрес на имота: град Севлиево, местност „Ороз чаир“, трайно предназначение на територията: „Урбанизирана", начин на трайно ползване „Ниско застроинане“ /до 10м/, с площ 1 164. 00 /хиляда сто шестдесет и четири/ кв м. предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:

072079 /седемдесет и две хиляди седемдесет и девет/, при граници: ПИ с кадастрални идентификатори *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка осемдесет/, *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка деветдесет и едно/, *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка четиридесет и пет/, *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка тридесет и шест/ и *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка седемдесет и две точка четиридесет и четири/; 3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПИ/ с кадастрален идентификатор *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка осемстотин петдесет и четири/ по кадастралните карта и регистри на град Севлиево, одобрени със Заповед № РД-18-77/16.07.2008 год. на Изпълнителен директор /ИД/ на АГКК, последно изменение от 08.02.2022г., с адрес: град Севлиево, п. к. 5400, ул. „**** № 36, с площ 148.00 /сто четиридесет и осем/ кв. м, трайно предназначение на територията: „Урбанизирана“, начин на трайно ползване: „Ниско застрояване“ /до 10 м/ предишен идентификатор: няма, номер по предходен план 854 /осемстотин петдесет и четири/, при граници: ПИ с кадастрални идентификатори *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка четири хиляди петстотин и пет/, *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка четири хиляди петстотин и единадесет/, *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка осемстотин петдесет и три/ и *** /шестдесет и пет хиляди деветстотин двадесет и седем точка петстотин и едно точка осемстотин петдесет и пет/ и при граници по документ за собственост: