Решение № 327 от 18.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. София, 18.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20231110210598 по описа за 2023 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на двадесет и девети ноември ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10598 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Д. К. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 22-4332-015486/18.08.2022г., издадено от началник група в СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което на Р. Д. К., ЕГН- **********, са наложени административни наказания, както следва:по т.1- Глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на основание чл. 174, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП и по т.2- за нарушение на чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДП, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДП е наложено адм. наказание-глоба в размер на 10 лева.

В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява лично; използва процесуален представител-адв. Юл. Р. от САК и адв. М.М.от АК-Благоевград, които 1 пледират за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата се моли за отмяна на НП като се оспорва описаната фактическа обстановка в АУАН и в НП. Сочат се допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП относно твърдяното в НП нарушение по т.1 на НП и са изложени доводи относно нарушението по т.2 на НП за наличие на маловажен случай на нарушение. Претендират се разноски за процесуално представителство.

АНО-редовно призован, не изпраща представител и не релевира становище по жалбата.

Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.08.2022 г. около 04.20 часа в гр. София, кв.“Симеоново“, на ул.„Синьо лято“ с посока от ул.“Погледец“ към ул. “Горска ела“ жалбоподателят Р. Д. К. управлявала л. а.

"Ауди“ с № ****** Полицейски служители на 06 РУ-СДВР-ст.инспектор ***. и колегата ***** последвали автомобила поради неправилна маневра и спрели водача за проверка. При проверката водачът Р. К. заявила, че е употребила малко количество алкохол, а предния ден е употребила кокаин. По подаден сигнал в дежурната част за тестване на лицето пристигнали служители на ОПП-СДВР-акт. Ем. Л. и Л.А.. Водачът Р. К. отказала да бъде тествана с техническо средство – Дрегер Дръг тест 5000 с № ARNJ 0002, за употреба на наркотични вещества и техните аналози. Св. А. издал на жалбоподателя талон за медицинско изследване № 086164 за ВМА, в който било отразено, че „лицето отказва да бъде извършена проверка с техническо средство или тест“. В хода на проверката било установено, че водачът че не носи контролен талон към СУМПС. На място бил съставен на водача Р. Д. К. АУАН № 706006 за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП. Жалбоподателят подписал съставения акт без възражение .

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. Е. Л., св.

***. , св. Л. А.; Справка картон на водач; Заповед № 8121з-1632/02.12. 2021г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121К-13180/2019г.; талон за медицинско изследване № 086164 за ВМА; Ежедневна форма на отчет; Пълномощни и др.

По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Е. Л., който след предявяване на АУАН, потвърждава, че го е съставил и дава данни за пристигането по сигнал за съдействие за тестване на водача Р.К., сочи техническото средство-Дръг тест 5000, както и установеното при проверката на водача непредставяне на контролен талон към СУМПС.

Следва да се отбележи, че актосъставителят не дава детайлна информация за извършената проверка и направените констатации, което е обосновано с оглед естеството на работата му и съставянето на множество актове по ЗДП.

Изложеното от него се допълва от показанията на св. Г. З., която в качеството си на ст. инспектор в 06 РУ-СДВР, е възприела управляването на лекия автомобил „Ауди“ от ж-ля 2

Р.К. на 07.08.22г., дава данни за извършената проверка, проведения разговор и заявеното от водача, пристигането на екип на КАТ-СДВР, извършения тест за употреба на алкохол и последвалия отказ на водача да бъде тествана за употреба на наркотични вещества, както и съставянето на Докладна записка, в която е описала обстоятелствата от проверката.

Свидетелските показания на полицейките служители съдът отчита като логични, последователни и взаимодопълващи се като не е налице съмнение относно значимите за делото обстоятелства, намерили отражение в съставения АУАН-управлението на лекия автомобил от водача, спирането за проверка, отказът за тестване на употреба на наркотични вещества и техните аналози и последвалото издаване на талон за мидицинско изследване.

Изложеното от посочените свидетели съответства напълно на описаните в съставения акт, както и на писмените доказателства.

Следва да се отбележи, че не бе констатирно показанията на свидетелите да са заинтересовани, наред с това същите съответстват на писмените доказателства, поради което съдът ги прие изцяло.

Относно свидетелските показания на св. Л.А., допуснат до разпит в това процесуално качество по уважено искане на защитниците на жалбоподателя, следва да се отбележи, че показанията му в преобладаващата си степен са ..................съдържат предположения и съдът приема, че са насочени към изграждане на защитна теза относно действията и поведението на ж-ля Р.К. на процесната дата, която теза не е подкрепена от останалата доказателствена съвкупност и тъй като твърденията му не издържат проверката на доказателствата, съдът ги отхърли като тенденциозни.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в предвидения от закона срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила досежно описаното в АУАН и НП нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено. Сочената за нарушена разпоредба на чл. 174, ал. 3 от ЗДП е санкционна, наред с това предписва правила за поведение, като въвежда санкция за водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на 3 концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. За да е съставомерно деянието по реда на цитираната норма (и съответното предложение) е необходимо лицето да е водач на МПС , да е поканено да бъде изпробвано с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и да е отказало да му бъде тествано.

В процесния случай надлежно е повдигнато административно обвинение и е доказано извършването на втората от алтернативно посочените форми-отказ на лицето да се тества с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. От текста на нормата на чл.174, ал.3 от ЗДП е видно, че за да е съставомерен отказа и за да бъде лицето годен субект на нарушението, същото следва да притежава качеството водач МПС. Съгласно легалната дефиниция, дадена в т. 25,§6 на ДР на ЗДП: "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. В процесния случай приложимата хипотеза е именно управлението на МПС, като това обстоятелство е безспорно установено по делото. Съдът намира, че в обстоятелствената част на АУАН и на НП ясно и точно са посочени всички елементи от състава на адм.нарушение, както и обстоятелства, при които е извършено, като е дадена съответстваща на описанието правна квалификация- нарушението е извършено на 07.08.2022г., отразено е точното място на управлението на лекия автомобил, времето на извършената проверка, направеният отказ на водача за тестване, техническото средство и последвалото издаване на талон за медицинско изследване. Тъкмо с наличния отказ за извършване на проверката за употреба на наркотични вещества/или техни аналози, жалбоподателят Р. К. е осъществила състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДП.

Нарушението е формално, довършено е с отказа да водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози. За съставомерността на нарушението не е необходимо настъпването на допълнителни съставомерни вреди, както и не е необходимо водачът да е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози.

От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл, доколкото е управлявал лек автомобил, съзнавал е, че следва да изпълни указанията на контролния орган и да бъде изпробван с тест за употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, но съзнателно е отказал да стори това.

Следва да се отбележи, че съгласно чл. 174, ал. 4 от ЗДП редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя с Наредба № 1 /2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и /или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Задължение за водачите да бъдат изпробвани за употреба на алкохол и наркотични вещества или техни аналози е законово уредено в чл. 174, ал. 3 от ЗДП, като условията, посочени в чл. 5, ал. 1 от Наредбата - наличие на външни признаци и поведение на водачите, които да породят 4 съмнение за употреба на наркотични вещества, нямат характер на абсолютни предпоставки за изпробване на водача, а правомощие на контролните органи, съобразно посочената норма, е да извършват преценка и да изискват от водачите тестването за проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози.

По изложените съображения съдът не приема за основателни доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата.

За извършеното нарушение законодателят е предвидил кумулативна санкция в абсолютен размер - 2000 лева глоба и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 24 месеца, поради което съдът, с оглед правомощията си в настоящото производство не дължи по-нататъшно обсъждане на размера на определеното наказание.

Относно нарушението по т.2 на НПОтговорноостта на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.100, ал.1, т. 1 от ЗДП. Сочената разпоредба към датата на съставяне на АУАН вменява задължение на водачите на моторни превозни средства да носят контролен талон към СУМПС. В тази част след извършване на нарушението, но преди влизане в сила на НП е настъпила законодателна промяна, като след промените с ДВ, бр. 67 от 2023 г. в чл.100,ал.1, т.1 от ЗДП е отпаднало задължението на водачите да носят контролен талон към СУМПС. Тоест законодателят е преоценил обществената опасност на извършеното и то вече не представлява административно нарушение. Поради това намира приложение нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и НП в тази част следва да се отмени.